Правда истории

Любой режиссер, решивший снять исторический фильм, должен стиснуть зубы и заранее приготовиться к граду претензий, который обрушится на него после премьеры. От исторических пуристов не спасет ничто, даже если фильм по жанру – не драма, а, например, экшн и на историческую достоверность никак не претендует.

Даже страшно себе представить, что скажут эти лишенные воображения и чувства юмора люди, когда увидят новый фильм Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки». Тарантино позволил себе на славу оттянуться и не только переписал историю Второй мировой, но и придумал ей альтернативный финал.

Играться с историческими событиями – любимое занятие киношников. Сколько отличного материала, пригодного для самых разных жанров! Военные драмы, «пеплумы» (фильмы про Древний Рим), политические детективы или любовные костюмированные романы в дворцовых интерьерах. Не снимать фильмы, тем или иным образом связанные с историческими событиями только потому, что они не всегда точно эти события отражают, просто как-то глупо.

Не надо снимать, если не можете обеспечить абсолютную историческую достоверность, говорят пуристы. В поисках иллюстративного материала для этой колонки я заглянул на сайт энтузиастов-историков, изучающих американскую войну за независимость. Товарищи обсуждали фильм Роланда Эммериха «Патриот». «Нет, ну это же настоящее безобразие, как он мог себе позволить так извратить факты!, – жалуется один из пользователей. – Вот помните, в финальной батальной сцене на горизонте видна ферма с отдельно от дома стоящим коровником. Так вот не было там никакого коровника!» Эммериха искренне жаль. Еще на стадии разработки сценария он попросил помощи у серьезных ученых из Smithsonian’s National Museum of American History. То есть консультантами на фильме работали не непонятные личности, а по сути, целый серьезный исследовательский институт.

Помогло? Ни капельки. В блогах и форумах фильм рвут на части за искажение исторической правды. Хотя сами исторические консультанты остались довольны: режиссер не сделал никаких грубых исторических ошибок, хотя фильм остался полным неточностей. Но это неизбежно: все-таки художественный фильм – это не документальная реконструкция канала BBC.

Тут надо отдать должное студийным маркетологам, которые не упускают случая налепить ярлык «основано на реальных событиях» на любой фильм, в котором хотя бы строчка из сценария имеет реальную историческую основу. Бывает, что и авторы сболтнут лишнего, а потом мучаются. Кто-то из создателей фильма «Гладиатор» в одном из интервью обмолвился, что у финальной сцены битвы императора с Максимусом на гладиаторской арене есть реальная историческая основа. И ведь действительно есть. Вроде как один римский император и вправду иногда выходил на арену Колизея размяться. Но к фразе прицепились пуристы и разнесли красивый и интересный, но исторически совсем не достоверный фильм «Гладиатор» в пух и прах.

Режиссер фильма «300» Зак Снайдер с пеной у рта, срываясь на крик, объяснял журналистам, что его фильм – это не реконструкция битвы в Фермопильском ущелье, а экшн, основанный на графическом романе, который очень отдаленно основан на легенде о 300 спартанцах. Не помогло. После премьеры фильма американское телевидение заполонили историки из серьезных университетов, которые долго и занудно объясняли, что все было не так и что тролли и слоны-мутанты на стороне персов тогда никак не воевали. На троллей, кстати, еще иранское правительство сильно обиделось. Ну и на тот факт, что персидский царь Дарий похож в фильме на гомосексуалиста. А вот греки фильмом остались очень довольны.

«Вас смотрят дети, – говорят пуристы. – Вы должны с ответственностью относиться к истории, ведь люди верят вам». В том же форуме про фильм «Патриот» один из критиков написал буквально следующее: «В фильме показана извращенная политкорректностью картина мирного сосуществования черных и белых в Америке XIX века. Если наша цивилизация когда-нибудь погибнет и будущим археологам в руки попадется кассета с этим фильмом, то их это введет в заблуждение!»

Позиция, мягко скажем, немного странная. Я вот как-то всегда предполагал, что люди историю учат в школе и университете, а в кино ходят за развлечениями и удовольствием. Нет, я вполне допускаю, что есть особенно впечатлительные: в 2004 году в Великобритании провели опрос среди молодежи на знание истории. Оказалось, что 40% опрошенных считают сказочными персонажами Бенджамина Дизраэли – основателя партии тори и премьер-министр Великобритании, а 38% – Чингисхана. При этом те же респонденты свято верят в то, что Король Артур, Робин Гуд, Конан-варвар и Зена – королева воинов – реальные исторические персонажи.

Историки в таких результатах винят Голливуд, который «размывает грань между реальностью и выдумкой». И что, теперь всем равняться на двоечников и идиотов? По мне, так стоит винить учителей истории, которые плохо учат детей в школе.

Голливуд на самом деле искажает и приукрашивает реальную историческую действительность. Чтобы кино было смотреть интереснее. Тот же главный герой фильма «Патриот» основан на трех разных исторических персонажах времен Войны за независимость. А главный герой фильма «Торговец оружием» – на четырех разных реальных торговцах оружием (в том числе, говорят, и на сидящем в таиландской тюрьме экс-сотруднике КГБ Викторе Буте). Это делается исключительно для усиления драматического эффекта, чтобы персонаж был глубже, а его приключения – интереснее. Плохо? Да нет, просто это кино.

Особая проблема – рассказ о событиях, очевидцы которых еще живы. Вторая мировая война, война во Вьетнаме, операция американских войск в Сомали, военная операция СССР в Афганистане – это не темы, это настоящие бомбы. Российская ура-патриотическая пресса любит писать про то, что «судя по американским фильмам, Вторую мировую войну выиграла Америка, а СССР в ней даже не участвовал». Да нет, не складывается у адекватных людей такого впечатления. Советские солдаты, к сожалению, показаны иногда довольно однобоко (злые, голодные и грязные в окопах Сталинграда), но вот фильмов, где на Курской дуге или в Сталинграде бьются американские морпехи, я как-то не встречал. У нас с ними разные войны. Наша – на собственной территории. Даже называем мы ее по-другому – Великая Отечественная. А у них – на островах и в водах Тихого океана, на пляжах Нормандии.

Наши ветераны плачут, глядя на наши фильмы о нашей войне, их – смахивают слезу во время сцены высадки десанта в фильме «Спасение рядового Райана». Голливуд сугубо американоцентричен. Это ведь бизнес, а американским зрителям неинтересно смотреть про подвиги русского оружия. А вот про своих солдат в своей войне – интересно. Хотя про нас они не забывают. В блокбастере (совсем не лучшем, но очень красивом) «Перл Харбор» президент Рузвельт, выступая перед кабинетом министров, говорит: «Пока отважные русские и британские солдаты бьются с фашистами в Европе, мы с вами отсиживаемся за океаном. Доколе?»

Аналогичные, кстати, претензии есть к Голливуду и у американских ветеранов. Фильмы, например, про Вьетнамскую войну практически все как один носят ярко-выраженный антивоенный характер. И ветеранов, прошедших через ад в джунглях, это сильно обижает. Но это ровно та история, где «хочешь сделать хорошо – сделай сам». Генерал-лейтенант американской армии Рэндал Мур, например, так устал от «голливудской пропаганды», что написал книгу воспоминаний о войне «Мы были молоды, мы были солдатами». А потом договорился с режиссером Рэндэлом Уоллесом, и вместе они сняли очень достойный военный фильм (опять, кстати, с Мелом Гибсоном) «Мы были солдатами». При этом фильм получился довольно объективным. Войну ни Мур, ни Уоллес не оправдывают. Но и к солдатам, выполнявшим приказ, относятся с уважением. Чудесный у фильма эпиграф: «Они не сражались за родину или за правое дело – они сражались за того парня, который сражался с ними рядом». Примерно в том же ключе получился и российский фильм «9 рота». Много ли там исторических неточностей? Множество. Хотя, конечно, меньше, например, чем в «Сибирском цирюльнике». Но главная идея фильма практически совпадает с «Мы были солдатами». Можно прямо эпиграф копировать. И это хорошо. Потому что фильм не про войну и историю, а про людей.

Говорят, что есть разница между понятиями «буква закона» и «дух закона». В кино, я думаю, тоже самое. Можно буквально воспроизвести исторические события, а можно обойтись с ними вольно. Но сохранить их дух. И это куда важнее.