Новые символы старых столиц

Журналист, автор книг об исторических памятниках Москвы, лауреат премии Союза журналистов "Золотое перо России". Координатор общественного движения "Архнадзор". Об авторе
То, что решение петербургского правительства разрешить строить башню "Охта-Центра" вызовет новые общественные протесты, не новость. То, что это решение было принято, неудивительно. Инвестор настаивает, городское правительство инвесторов любит и позволяет им то, что несколько лет назад казалось невозможным; этот московский сюжет начал материализовываться и в Петербурге.

А чем Петербург отличается от Москвы по части реконструкции затянувшейся эпохи первоначального накопления?

Да ничем — разве что стартовал позднее.

Году в 2003-м я попал в Петербург после многолетнего перерыва. И, погуляв по нему пару дней, с удивлением понял, что не просто уважаю, но уже люблю этот город. В нем тогда все было на своих местах. Кварталы, улицы, крыши. Карниз Зимнего дворца как живой и осязаемый градостроительный регламент исторического центра. На весь город была одна только злополучная "яма" у Московского вокзала, выкопанная под неначатое строительство терминала РАО ВСМ, и каждый встречный и поперечный считал своим долгом в этой связи нехорошо отозваться о тогдашнем губернаторе Яковлеве.

По сравнению с Москвой, в которой уже тогда едва ли не каждая улица в центре не обходилась без свежерасчищенного пустыря или строительного крана, просто заповедник был. Туда из Москвы отдыхать можно было ездить. В те же годы, когда мы с коллегами подводили итоги архитектурных потерь 90-х для "Черной книги" фундаментального трехтомника "Архитектура и ландшафты России " , эти потери вМоскве считались сотнями. В Петербурге едва набралось больше десятка.

Ныне и там счет пошел на сотни. Потому что союзу властей и инвесторов, как учит история, помешать может только революция. Но " революция снизу" — не дай бог, а "сверху"... Что-то ею и не пахнет.

В Москве этот союз тоже давно всех победил. Более того, и свой "Охта-Центр" в Москве уже практически построен: я имею в виду, конечно, "Москву-Сити". Разница в инвесторах и в высотах здесь совершенно не важна. Архитектура из всех искусств — самое политическое и самое символическое. Это не просто летопись мира, это — еще каменная стенгазета. Зримый всем и каждому отчет о достижениях. С этой точки зрения у "Сити" и "Ох ты" смысл практически одинаковый. Это символические памятники торжества нового правящего класса, которые в архитектурно-градостроительном плане призваны затмить прежние символы.

Господствующим в пространстве символом старой Москвы был Кремль. Эта традиция, заложенная великими князьями, поддерживалась царями, императорами и коммунистами. Не случайно же последние в конечном счете не выстроили ни Дворца Советов, ни высотки в Зарядье.

Теперь у Москвы — новый визуальный центр, или "доминанта", как говорит Валентина Матвиенко о башне " Охты " . Это — "Сити", видимое со всех концов города, вошедшее в панорамы Кремля, Новодевичьего монастыря, Москвы реки и даже проспекта Мира, не говоря уж о ближайших своих окрестностях.

В панораме Петербурга до сих пор господствуют колокольня Петропавловского собора да купол Исаакия. Они никак не отражают величия нынешней эпохи, с ними никак не связаны ни образы главных городских правителей, ни главных городских инвесторов. Но петербургский союз властей и инвесторов ничем не хуже московского. Отчего же и ему не воздвигнуть себе памятник, пусть и рукотворный? И Валентина Ивановна говорит вполне справедливо: "По этому вопросу столько сказано, что комментарии излишни". [К.М.]

Константин Михайлов — журналист, автор книг об исторических памятниках Москвы, лауреат премии Союза журналистов "Золотое перо России". Координатор общественного движения "Архнадзор".

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Статья опубликована в издании "Газета", от 24 сентября 2009