Зачем нам армия?

Позвольте мне, как матери уже отслужившего (по доброй, кстати, воле) сына, спросить - а действительно, зачем? Нет, только не надо про "школу мужества". Военная наука за все века своего существования знала только одну цель существования армии - чтобы свое добро чужим не отдать, а чужое при случае захватить. Остальное - лишь цивилизованное обрамление. Например, чужое в наше время гораздо проще получить с помощью экономической экспансии. Обучение в школе мужества или чего другого к задачам армии никакого отношения не имеет.

Любая страна строит свою армию исходя из собственного понимания баланса этих извечных целей. Израиль, например, позиционируясь как страна во враждебном окружении, которую надо защищать денно и нощно, имеет всеобщую воинскую повинность, призывы резервистов и прочие атрибуты постоянной боевой готовности - вплоть до невозможности занять высшие государственные должности без прохождения воинской службы. США больше упирают на экспансию, вот и армия у них - это прежде всего компактные команды профессионалов для превентивных ударов.

Наличие альтернативной службы превращает армию из средства обороны в метод подтверждения гражданами своей лояльности государству

А Россия? Мы во враждебном окружении? Или наши войска должны предупреждать неприятности задолго до появления врага у наших границ? Или что-то третье? Есть ли у России четко определенная цель существования армии - вот что я хочу знать. Определим цель, сможем понять, сколько и каких ресурсов, в том числе человеческих, нужно для ее выполнения. А вот уже исходя из этого и решим, какая армия тут эффективнее: компактная профессиональная, всеобще-призывная, некий их гибрид или что-то еще.

Вроде бы и есть у нас национальная доктрина безопасности, да состоит она больше из слов общих. На сайте Министерства обороны есть раздел "Задачи вооруженных сил" - фактически справка по таким понятиям, как сдерживание угроз и защита интересов. О чем-то более конкретном широкой общественности неведомо. Между тем все споры об альтернативной службе, сроках призыва и возможности перехода на профессиональную армию бессмысленны без такого определения.

Я, например, вообще против альтернативной службы как таковой. Ибо считаю, что ее наличие превращает армию из средства обороны в метод подтверждения гражданами своей лояльности государству. Дескать, отработал "барщину", пусть даже не с автоматом в руках, а с судном в доме престарелых - молодец. Интересно, а если завтра и вправду война - чем такие солдаты будут защищать Родину? И пусть многие европейские государства имеют всеобщий призыв с альтернативной службой - по мне, это тот случай, когда не стоит учиться плохому.

Пока же все споры ведутся вокруг того, что у нас в армии солдат бьют и заставляют строить генералам дачи; так или не так, а если так, насколько это хуже, чем у других, и как от этого спасаться - альтернативной службой или профессиональными наемниками? Послушайте, да соберите вы сотню-другую молодых мужиков, у которых гормоны в крови играют, заприте их на два года без задач и цели - что они будут делать, хором петь, что ли? Вот и придумывают армейские командиры шагистику, смотры и покраску травы - чтобы вовсе не вышла ситуация из-под контроля. Пусть уж дачи строят, ей-богу, хоть ремеслу научатся. И профессиональная армия тут поможет мало: разве что на подобное времяпровождение кто-то будет идти добровольно. Оно нам надо?

12.12.2006 Материал опубликован в "Газете" №229 от 13.12.2006г.