Вечерний Интернет: Заметка 249 — ОБО ВСЕМ

Сегодня продолжим давний разговор о всяком разном. Только теперь поговорим исключительно на темы, поднятые авторами гостевой книги, покуда мы бились за Рамблер.

Многозадачность

Удивляется читатель Макс Козлов [🔗] по поводу моего рассуждения [🔗] о многозадачной работе в Интернете (по сравнению с BBS):

Если канал одной ширины, то как по нему можно прокачать впятеро больше информации в случае Интернета ?

Очень просто. Ни одно приложение - ни клиент FTP, ни бродилка, ни почтовая программа, ни трепалка, будь то mIRC или PIRCH, ни терминальный эмулятор, ни News Reader - в случае Интернета не исчерпывают всей пропускной способности канала. Если они грамотно настроены, то замедление одного процесса скачивания информации при запуске другого совершенно незначительно, и уж во всяком случае не линейно. Если у меня на машине по HTTP одновременно сгружается пять файлов со средней скоростью 0,9К в секунду каждый, то это отнюдь не значит, что, прервав четыре из пяти сеансов, я доведу пятый до скорости 4,5К в секунду. Ну не работает оно так при подключении на 28.800, хоть вы меня режьте...

А вообще потеря времени при работе в однозадачном режиме связана не с пропускной способностью канала. Она связана с тем, что процесс Б может быть начат не раньше завершения процесса А. То есть сначала сгружаем почту, потом только лезем в файловую зону, чтобы найти нужную программу. И только сгрузив ее, идем в chat - если квота позволяет...

ФИДОнет как идеология

Пишет Рома Хмелевский:

Оставляя в стороне всем известную продекларированность в уставе "некоммерческость" и определение фидонета как "сети друзей" (может-ли таким похвалиться "старший брат"?;-) укажу лишь на режущую глаз фидошника обезличенность нетизенов. Член Фидонет это прежде всего конкретный человек с конкретным лицом и конкретной судьбой. Его можно потрогать, послать ему письмо, поболтать голосом и попить пивка. :-) Даже требование большинства эхоконференций не писать под алиасами лишь следствие этого. В фидо тоже могут существовать "виртуальные личности" но это скорее исключение чем правило. В Интернете-же, как мне показалось, любой нетизен стремится к обезличенности, анонимным и многочисленным e-mail адресам, алиасам и персонам-мистификациям. И это также лишь следствие общей "атмосферы". Я и сам не удержался от соблазна завести парочку e-mail в разных местах (благо достаются они легко) и номеров в ICQ.

Вот над чем стоит подумать и что посравнивать.

Это рассуждение отражает сразу столько городских мифов об Интернете и ФИДО, что грех не ответить на него по пунктам.

Что касается "некоммерческости" как исключительной особенности ФИДОнета - это даже не один миф, а целых два. Первый - миф о том, что за доступ к интернетовским newsgroups, mailing lists, Паутине или электронной почте берутся какие-то специальные деньги. Нормальная схема оплаты Интернета - это flat rate, то есть постоянная сумма платежа, не зависящая ни от количества ресурсов, потребляемых пользователем, ни от времени, проведенного им online. То есть в самом коммерческом виде Интернета - провайдерском - деньги взимаются только за dialup (с компаниями, которые не придерживаются этого правила, просто не стоит вступать в отношения при нынешней ситуации на рынке). При этом нелишне помнить, что платным провайдерским доступом в Сеть пользуется не более 25% сегодняшних сетян. Остальные 75% имеют бесплатный доступ от своего учебного заведения или работодателя. А года три назад, в те дни, когда рождение РУНЕТа и агония ФИДО были еще делом неопределенного будущего, доля бесплатных пользователей в Интернете превышала 90%.

Второй - миф о том, что ФИДОнет является безусловно бесплатным удовольствием для своих пользователей. Я всю жизнь платил за доступ к тем BBS, через которые получал почту ФИДО, причем как в Израиле, так и в Москве. Платил потому, что делать "карьеру", месяцами поднимаясь по иерархии пользователей на каждой BBS от Guest до Privileged (путем подгрузки файлов или любым другим способом), у меня не было ни времени, ни желания. Да и экономия была не то чтобы такая уж заметная. Во всяком случае, затрат моего времени она никогда бы не оправдала. Конечно, мне могут сказать, что платил я не за доступ в ФИДО, а за весь комплекс услуг, предоставляемых данной BBS (в России) или сетью BBS (в Израиле). Согласен, но тогда см. предыдущий абзац о том, за что я [не] плачу в Интернете.

Насчет "обезличенности" нетизенов - мне, как человеку, чье имя, адрес, фотография, паспортные данные, рабочий и даже домашний телефон опубликованы на разных серверах Сети, как-то даже странно об этом слышать. "Потрогать" меня в самом деле нельзя без моего на то согласия, но, полагаю, то же самое ограничение распространяется и на любого участника ФИДО. А вот пива выпить - совершенно непонятно, кто внушил сообществу ФИДОшников дикую идею, будто бы именно они изобрели пиво или традицию собираться вместе для его распития. Вы про IRC-party когда-нибудь слышали, господа? А про гусарские стрельбы, маневры, учения? Кстати, последние маневры, состоявшиеся у меня дома в последнее воскресенье лета, были - впервые в истории Клуба - отмечены участием гусар сразу с трех континентов: москвичей, американцев и израильтян. Давно ли видели подобное в русском ФИДО?..

Из моих более или менее виртуальных коллег - вебозревателей и ежедневщиков с еженедельщиками - мне доводилось пить пиво с Антоном Борисовичем N., Паравозовым, Дядей, Настиком, ЛаММеРом и всеми его подручными, бURLаком, Сетевой Птичкой, создателями Газетного Киоска, членами редколлегии журналов "Мир Интернет", "Планета Интернет", просто "Интернет" и Zhurnal.Ru, а также с десятками других заметных персонажей РУНЕТа. Подписка на эхи ФИДО нам при этом не потребовалась...

Насчет виртуальных личностей в ФИДО - вынужден напомнить, что в системе BBS для того, чтобы превысить собственную скромную квоту ежедневного подключения, многие пользователи практикуют создание нескольких пользовательских профилей на каждой машине, куда они дозваниваются. В онлайновых чатах на BBS классическая история о виртуальном романе с девушкой, оказавшейся парнем, распространена настолько, что даже в "Столице" об этом ухитрились написать.

Что касается "сети друзей", каковой Интернет якобы не является - тут уже умозаключение взято с такого высокого потолка, что глаз не достает. Я не понял, что больше препятствует дружбе между пользователями Интернета, по мнению автора: то ли его международность (пальцем не потрогаешь), то ли необязательность публикации паспортных данных при отправке публичных сообщений. И о чем свидетельствуют "парочка адресов e-mail" или два пользовательских профиля в ICQ? У меня например, в силу богатого вебмастерского прошлого, есть 1400 с лишним адресов e-mail и три профиля в ICQ для захода из дома, из офиса и из гостей. Значит ли это, что мои друзья меня не знают, или что я не знаю их?!

Возможность не предъявлять паспорт на каждом шагу и право придумывать себе псевдоним - это обыкновенная человеческая свобода, а не признак скрытности, замкнутости, параноидальности или мизантропии, как пытается убедить нас читатель, не нашедший более веских аргументов против Сети.

Что с чем сравнивать?

Пишет Гера Шпигель, объясняя нераспространенность ActiveX в Сети:

Что касается ActiveX, то там ситуация еще более однозначная. Его сегодня могут наблюдать лишь примерно четверть пользователей, по сравнению с Java applets которые видят более 90%. Учитывая же характер этих элементов, а именно тот факт, что функциональность обеспечиваемая ими как правило не восполнима никакими средствами HTML, становится совершенно понятным, почему они так мало распространены на сети. Если бы ими могли пользоваться 90% Web-ствующих, они были бы распространены сегодня больше, чем Java applets, которые, впрочем, тоже остаются весьма маргинальным явлением на Webe.

Умиляет умение Геры пропускать те мои примеры, которые нечем крыть. Я не сравнивал распространенность ActiveX и Явы - это за меня сделал Кит Доусон в последнем выпуске TBTF. В самом деле, у ActiveX и Явы - разная аудитория, которая соотносится примерно как 2,5:1 (полезно помнить, что Яву поддерживают не все бродилки, которые могут ее поддерживать, и не на всех платформах; цифра в 90% представляется мне грубейшим преувеличением, но не в этом суть).

Я же сравнивал популярность ActiveX - технологии, существующей в Паутине более года и поддерживаемой на десятках миллионов компьютеров - с популярностью нетскейповской технологии FRAMES. На примере того времени, когда ее поддержка только что появилась в ранней бете второго Нетскейпа. В те дни доля бродилок, способных увидеть FRAMES, была много меньше 10% от всего рынка, да и количество сайтов было раз в десять поменьше сегодняшнего (в базе Lycos на тот момент числилось 6-7 миллионов документов). Тем не менее, сотни страниц, поддерживающих FRAMES, появились в Паутине сразу же после публикации синтаксиса этой команды. Потому что FRAMES отвечали совершенно конкретным потребностям в смысле представления, структурирования и организации информации на серверах Паутины. Они были необходимы веб-дизайнерам, как воздух - а потому все бросились их осваивать.

С Явой ситуация несколько иная. Если кто-то и бросился разрабатывать приложения на этом языке, как только освоил его азы - то только программисты, уже тогда не составлявшие большинства среди авторов домашних страниц. Пользователи, не знакомые с программированием, могли лишь терпеливо ожидать, пока им покажут на конкретных примерах, чем эта самая Ява замечательна. Им показали. Они оценили. И, каким бы маргинальным явлением Гера сегодня ни называл приложения на Яве, в одном только каталоге Гамелона насчитывается свыше 9000 уникальных программ, написанных на этом языке для использования в Паутине. Ява используется не только на страницах программистов и хакеров, но и на таких вполне респектабельных сайтах, как CNN или российский Комстар. АльтаВиста находит в Паутине 3020130 упоминаний Явы. При этом слово "литература" встречается там 1416890 раз. Так что слухи о маргинальности, на мой взгляд, сильно преувеличены.

Что же касается ActiveX - тут не повторилась ни судьба FRAMES, ни судьба Явы. Причин здесь множество. Но главная, на мой взгляд - в том, что попытки приспособить ActiveX к Паутине, точно так же, как и создание Microsoft Internet Explorer, не отвечали никаким запросам создателей или посетителей домашних страниц. И то, и другое действие объяснимы лишь в рамках общей политики Microsoft по навязыванию своих стандартов и продуктов взамен существующих на рынке. Никому, кроме Гейтса, успех этого крестового похода не выгоден. Поэтому на всенародную поддержку инициатив рассчитывать не приходится - но Microsoft давно научился без нее обходиться, и я за него не очень беспокоюсь.

Тайна велика есть

Последняя тема нашего сегодняшнего выпуска - поисковые машины. Пишет читатель из Е-бурга, пожелавший остаться неизвестным:

ЭТО ЧТО-ТО СУПЕР!!! Хотите получить офигительный список художественной литературы со всего русского Веба ?!?!?!? (В основном -- фантастика, хиты от Псалтири до Фрэнка Нерберта и до "Тошнит от колец") Введите в Rambler'е "ушами не услышать" !!!!! А я-то всего-навсего хотел текст песенки Летова. ЖДУ ОБЪЯСНЕНИЙ!

Объяснение этому конкретному феномену (и аналогичному в АльтаВисте) найти очень просто. Искомая фраза была задана без кавычек, хоть и с параметром AND. А значит - поиск осуществлялся не по фразе "ушами не услышать", а по трем никак между собой не связанным словам. В результате были найдены все документы, где хотя бы по одному разу встречается каждое из трех этих слов. И легко было заранее предсказать, что чем больше слов мы введем с параметром AND (но без жесткого указания последовательности), тем крупнее и многословнее должен быть документ, чтобы они все там случайно встретились. В АльтаВисте тот же самый результат мы можем получить, сделав поиск по случайному набору частотных английских слов, принадлежащих к разным темам. Результатом поиска будет набор документов, размер каждого из которых исчисляется многими сотнями килобайт - литературных произведений, онлайновых словарей и справочников, а также логов какого-нибудь особенно массового многопользовательского общения.

Для того, чтобы найти конкретно искомую фразу, в АльтаВисте ее надо давать в кавычках, например: "ушами не услышать". Каким образом то же самое делается в Рамблере, создатели этой поисковой машины объяснить не удосужились. Но не стоит думать, что вспомогательная система в Рамблере плохая, а в АльтаВисте - хорошая. Скорее наоборот. Если в Рамблере help рассчитан на простака со скромными запросами, то в АльтаВисте - на безграмотного или слепого, который все равно не прочтет, чего там ни напиши. Раньше все было по-другому: help был доходчив и надобился реже. А теперь, с выходом коммерческого пособия по работе с поисковой системой АльтаВисты и с многократной переделкой интерфейса моя любимая машина превратилась в какой-то лабиринт из демо-версии Hexen, только без стрельбы. Приведу один простой пример.

Раньше в AltaVista по каждому аргументу поиска нам сообщалось два параметра: word count (число упоминаний искомого слова) и document count (число документов, в которых эти упоминания встретились). Обе цифры писались прямо под формой ввода, над списком найденных адресов. При этом всегда действовало одно простое и логичное правило: word count при поиске по одному слову больше или равен document count. Больше - если в некоторых из найденных документов слово встретилось несколько раз. Равен - если искомое слово в каждом документе встретилось только однажды. Но никогда не меньше. Если упоминаний слова меньше, чем документов, то это предполагает существование документов, где искомое слово вообще не содержится - как они тогда попали в результаты поиска?!

В новом дизайне АльтаВисты формат вывода двух этих параметров count существенно изменился. Document count по-прежнему показывается вверху страницы, перед результатами поиска, а вот word count перекочевал в самый низ. Но это - мелочи. Самое поразительное - что в сегодняшней АльтаВисте word count неизменно меньше, чем document count. Возьмем наугад заветное слово microsoft (с маленькой буквы, чтобы любое чередование прописных и строчных знаков учитывалось; если начать искомое слово с заглавной буквы, то поиск сразу сделается case sensitive). Взглянем на результат. Документов, где Microsoft упоминается (в том или ином регистре), найдено 3998530 штук. При этом само слово, если верить word count, встретилось в базе 2362810 раз.

И ладно бы этой находкой мистика исчерпывалась. Попробуем теперь вместо просто "microsoft" поискать "+microsoft". Занятие, вроде бы, идеально бессмысленное. Аргумент "+", как принято думать, становится осмысленным лишь в том случае, когда искомых слов - несколько, и некоторые из них обязаны встречаться в документе, а другие, если попадутся, просто повысят рейтинг искомого ресурса. Когда же мы имеем дело с одним единственным искомым словом - добавлять к нему "+", кажется, ни к чему: все равно документы, чтобы попасть в результаты поиска, обязаны его содержать.

Не тут-то было. Поиск на "+microsoft" выдает уже 6639070 документов - при неизменном word count.

Пожалуй, хватит загадок. Теперь попробуйте найти какое-нибудь подобие объяснения этим феноменам в файлах онлайновой помощи поисковой машины. Попробуйте выяснить там, что такое word count или document count. Получив нулевой результат, попробуйте повторить поиск по всей базе документов, знакомых АльтаВисте. Передохните. Утрите пот со лба: все нормально, это у них теперь такой режим работы. Зачем стараться, если все равно завтра придет Microsoft со своей новой поисковой машиной - и тогда неважно, наденете ли вы ночную рубашку...