Оригинал материала
Номер не прошел
Почему Богомолов не захотел руководить Школой-студией МХАТ?
Режиссёр Константин Богомолов попросил министра культуры России Ольгу Любимову освободить его от исполнения обязанностей ректора Школы-студии МХАТ. Как сообщили в Минкультуры, просьбу Богомолова удовлетворили.
Режиссер сложил полномочия и. о. ректора спустя менее чем месяц после назначения. Решение было принято на фоне открытых протестов выпускников, считавших, что руководить школой должен человек с "мхатовскими корнями".
Источники РБК сообщали, что Богомолов подал в отставку из-за "давления профессионального сообщества". Собеседник ТАСС утверждал, что решение об уходе из Школы-студии связано с невозможностью совмещать две руководящие должности.
Константин Богомолов с 2019 года руководит Театром на Малой Бронной. В 2024 году он стал худруком Сцены "Мельников". Режиссер ставил спектакли в Московском театре Олега Табакова, театре "Ленком", БДТ, Театре наций.
Константин Богомолов получил известность в 2000-е годы как автор театральных постановок, в которых критики усматривали выражение несогласия с политикой российских властей. Однако впоследствии Богомолов опубликовал ряд текстов, свидетельствующих об изменении его позиции на абсолютно лояльную.
Так, незадолго до вторжения в Украину появился "манифест" Богомолова, в котором тот сравнил современное западное общество с нацистским.
Во что за годы войны превратился российский театр и как пропаганда проникает в искусство? Обсуждаем с политическим аналитиком, публицистом Станиславом Белковским и с режиссёром, драматургом и театральным критиком Артуром Соломоновым.
Константин Богомолов прошёл долгий творческий путь: от сторонника и доверенного лица политика Алексея Навального до открытого сторонника российской агрессии против Украины. Он получил в руководство два художественных театра в Москве. Но едва став исполняющим обязанности ректора школы-студии МХАТ, получил шквал критики и отказался от должности. Подробнее – в нашем сюжете:
Почему Богомолов не захотел руководить Школой-студией МХАТ?
by Радио Свобода Текст скопирван width px height px The URL has been copied to your clipboard
No media source currently available
На связи публицист и писатель Станислав Белковский. В вашем Telegram-канале вы написали, что “если российские власти прогнутся под давлением и отзовут кандидатуру Богомолова, это даст крен вертикали управления российской культурой”. Так что за тактическое отступление произошло?
– Мой текст в режиме мета-иронии, его не нужно трактовать буквально. Я восхищаюсь тем, как Константин Юрьевич Богомолов стал не просто одним из ключевых театральных режиссеров и театральных деятелей, но и системообразующей фигурой современной культуры, объявив себя идеологом так называемого “поколения удачи”, или я бы назвал его по аналогии с потерянным поколением – обретённым поколением. Это те, кто не пострадали от войны, а путём мародёрства стали её выгодоприобретателями. И здесь Константин Юрьевич в первых рядах.
Школа-студия МХАТ нужна кому-то ещё
Разумеется, для власти в целом он важен. Думаю, что не питерские родственники его супруги играют сейчас существенную роль в его продвижении, а мэр Москвы Сергей Семёнович Собянин, у которого он давно доверенное лицо и вообще на хорошем счету. При этом эстетические приоритеты Константина Юрьевича не имеют существенного значения. Главное, чтобы это соответствовало генеральной линии партии, с которой он готов колебаться. Конечно, вертикаль управления российской культурой не ослабнет от того, что Богомолова не пустили в Школу-студию МХАТ. Просто Школа-студия МХАТ нужна кому-то ещё, какому-то театральному деятелю, тоже влиятельному на сегодняшний день и тоже абсолютно поддерживающему достижению целей спецоперации Z. Может быть, это Сергей Безруков, руководитель Московского губернского театра, или Владимир Машков, у которого, как и у Богомолова, есть два театра, “Современник” и “Табакерка”. Так что посмотрим, кого назначат. Этот конфликт не носит идеологического характера и не значит, что наступает то ли оттепель, то ли наоборот.
Чем сакральна фигура Богомолова для современной России, учитывая его постепенный дрейф в сторону власти?
– Богомолов такой не один в современной Российской Федерации, власть предлагает много соблазнительных плодов. Константин Юрьевич всегда умел подстраиваться под начальство, кто бы начальником ни был. Начальником не обязательно должен быть Собянин или Путин. Сначала это был Марк Анатольевич Захаров, потом Олег Павлович Табаков. Становиться любимцем босса – яркое умение Константина Юрьевича.
Начальником не обязательно должен быть Собянин или Путин
Когда он был доверенным лицом Алексея Анатольевича Навального, не будем забывать, что это был мейнстрим, и что проект участия Навального, Царствие ему Небесное, в выборах мэра Москвы был согласован в Администрации президента на уровне тогдашнего кремлёвского куратора внутренней политики Вячеслава Володина, да и Сергей Собянин знал, как всё устроено. Поэтому нельзя сказать, чтобы это был откровенно и несомненно оппозиционный жест. Константин Юрьевич Богомолов идеально смотрелся бы в роли Глумова в пьесе “На всякого мудреца довольно простоты”. Вот эта ситуация сейчас с Константином Юрьевичем и произошла. Хотя я не спешу списывать его с кремлёвских счетов, он далеко не сказал последнего слова не только в театральном искусстве наших времён, но и в борьбе за ресурсы российской власти.
Самоотвод Богомолова – это его личное решение, или стоит за кем-то понаблюдать ещё?
– Думаю, что руководство, в частности, Министерство культуры, попросило его взять самоотвод. Никакое открытое письмо выпускников студии МХАТ не имело бы значения в современной ситуации, потому что власть не идёт на поводу у общественного мнения. С тех пор, как министром культуры РФ стал Владимир Ростиславович Мединский в 2012 году, Кремль объяснил деятелям культуры, что теперь они давить на власть не будут. Кремлёвские деньги и посты, награды и прочие ресурсы будут получать только те, кто следует идеологически и концептуально в кремлёвском фарваторе.
то, что власть считает необходимым, надо поддерживать
Но эстетически это может быть как угодно, стилистика может быть достаточно радикальной. Главное – то, что власть считает необходимым, надо поддерживать, включая и самое главное: спецоперацию Z и концепцию российского тоталитаризма. От таких художников, как господин Богомолов или Николай Максимович Цискаридзе, ректор Вагановской академии, мы в открытую слышим, что такого рода абсолютная монархия создаёт идеальную среду для развития театрального искусства и культуры. Так надо себя вести. Но претендентов на различные ресурсы много, то есть Богомолов не получил школу-студию МХАТ потому, что его соперник оказался чуть более влиятелен. А что за соперник – в ближайшие дни узнаем.
Драматург и театральный критик Артур Соломонов комментирует:
– Думаю, что в противостоянии Богомолова проявились две тенденции. Есть те, кто не принимает его нынешнюю позицию, поддержку войны, поддержку власти, того кошмара, который происходит между Россией и Украиной. И есть те, для кого он подозрительная фигура в том плане, что он был раньше либералом как в спектаклях, так и в оппозиции.
есть подозрение к его биографии
Соответственно, есть подозрение к его биографии, к его прежней позиции, и к тому, что по его спектаклям его ни в коем случае не назовёшь традиционным. Скорее всего, сильнее вторая. Это ситуация, когда сверх-патриоты отстранили от руководства святым местом, каким является в их глазах МХАТ и школа-студия МХАТ, патриота средней руки или патриота подозрительного, потому что он никогда не станет своим для тех деятелей искусства, которые проповедуют традиционный театр, идеи Станиславского, и никогда не станет своим для тех, кто изначально придерживался идей православие-самодержавие-народность, Русь, великий царь в Кремле, и так далее. Он для этих людей подозрительно неприемлем.
Имеет ли место подобное противостояние в российской культуре где-то за кадром, вне сцены? Отвечает Станислав Белковский:
– Может быть, имеет, но не является в данном случае решающим. При всём уважении к Артуру Соломонову, я подчеркнул бы, что МХАТ, в отличие от некоторых других площадок, типа Малого театра, например, никогда не был цитаделью православия и народности. Он всегда был площадкой для лояльных Кремлю экспериментов, колебался вместе с линией партии. Когда пространство для экспериментов сокращается, оно сокращается не только в стране, но и во МХАТе. Не думаю, что Богомолова в чём-то подозревают. Он многократно и публично расписался в том, что абсолютно предан нынешней власти.
Богомолов не исчезнет с авансцены культуры в эпоху спецоперации Z
Больше того, он стал идеологом некоторых процессов, поскольку он ещё талантливый публицист, умеет формулировать то, что многие театральные деятели, даже близкие к Кремлю, сформулировать не в состоянии. Скорее, кто-то посчитал, что у Богомолова уже много, ему достаточно. Вокруг МХАТ существует немало опытных и эффективных лоббистов, которые могут посчитать, что Школа-студия должна принадлежать им. Но этот конфликт не носит доктринального характера, на мой взгляд. При советской власти вокруг политбюро КПСС существовала борьба за всевозможные ресурсы, не связанные с тем, что кто-то был больше коммунистом, а кто-то меньше. Разумеется, был русофильский лагерь, были и более либеральные лагеря, но идеологический фундамент у всех этих борцов один. Богомолов не исчезнет с авансцены современной русской культуры в эпоху спецоперации Z.
Могут ли “переобувшиеся”, назовём условно, завоевать стопроцентное доверие и у российских властей, и у коллег по цеху, которые ещё со времён Крыма и Донбасса поддержали происходящее?
– Так власть на две трети и состоит из переобувшихся. Они зачастую поддерживали Владимира Путина изначально, он всегда был для них меньшим злом. Какая была цель, миссия Владимира Владимировича, когда он приходил к власти? Это же был не нынешний Путин. Как физическое лицо, как носитель определённого психотипа и человеческих качеств, это был тот же самый Путин. Но он действовал в другой обстановке, другими методами. Речь шла о регулировании экономики, снижении налогов, защите прав собственности и даже политических свобод, что сегодня невозможно представить. Россия первых лет Путина была свободной страной. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть средства массовой информации тех времён: всё было можно, оказывается. Изначально Путин пользовался поддержкой тех, кого вы называете переобувшимися, потому что он был меньшим злом по сравнению с коммунистами, гарантировал предотвращение коммунистического реванша. Он был "русским Пиночетом", о котором мечтали системные либералы. Он им и стал, только в очень жёсткой версии. Он противопоставил себя Западу, потом устроил большую войну, причём не в 2022-м, а ещё в 2014-м году, и все, кто хотел оставаться с властью, с ней и остались.
перебежчики по-своему ещё более ценны, чем те, кто был при Путине всегда.
Кроме того, в индустриальных секторах искусства вообще без ресурсов российской власти достаточно сложно. Театральный режиссёр, пусть даже самый именитый, вне России не может найти таких возможностей для реализации своих проектов, как внутри страны. Может быть, исключение – Кирилл Семёнович Серебренников. Вряд ли Константин Богомолов или кто-то ещё состоялся бы на Западе. Он прекрасно это понимал, давно, и сделал чёткую ставку на альянс с нынешней властью, какой бы она ни была, высказывался в её пользу абсолютно открыто. Такие перебежчики по-своему ещё более ценны, чем те, кто был при Путине всегда. К тому же и сам Путин по своей системе взглядов скорее системный либерал, чем православие-самодержавие-народность. Но он должен был закрыть страну и трансформировать просвещённую автократию в полноценный тоталитаризм наших дней. Путин не отказывался от контактов с носителями таких ценностей, в том числе эстетических, как у Константина Богомолова. Здесь говорить о том, что прошёл какой-то фундаментальный разлом, я бы не торопился.
Многие уехали из России, в том числе те, кого причисляли к основоположникам новой волны российского театра. Их пьесы в России продолжают ставить, просто не упоминая имён авторов. Тем временем в России насчитывается уже два так называемых “театральных дела”. Подробнее смотрите в сюжете:
Как получилось, что МХАТ сохранил довоенный репертуар?
– Это ещё раз доказывает, что МХАТ не является оплотом реакционных проявлений сегодняшнего режима. Театры, естественно, хотят сохранить эти спектакли. Другое дело, что пространство свободы последовательно сокращается. Думаю, что этим постановкам так или иначе осталось недолго. Но это не говорит о том, что есть какой-то раскол. Возьмём пример крупных госкорпораций: например, на протяжении многих лет идёт борьба Газпрома и Роснефти. Но это не означает, что Газпром олицетворяет одно идеологическое крыло, а Роснефть – другое. Это борьба за ресурсы. Также и борьба за назначения в театрах между лояльными Кремлю театральными деятелями – это борьба за ресурсы. И все, кто лоялен Кремлю, могут знать или догадываться, где красные линии пролегают в данный момент. Они гораздо ближе, чем в поздние советские времена. Во всяком случае, представить себе дело Петрийчук и Беркович после смерти Сталина было бы затруднительно. Спектакли закрывали, цензура была жёсткой, но режиссёров и драматургов не сажали.
Поделиться
Поделиться