Европейское Сомали

В Украине есть диссиденты, и у них есть своё понимание нашей политической действительности. В частности, они критикуют Зеленского и его команду за то, что во время войны госаппарат продолжает разбухать и потребляет средства, которые могли бы идти на армию или хотя бы на гуманитарные цели. Последовательнее всех эту критику формулируют комментаторы, близкие к либертарианству. Они считают, что 1) в Украине много государства; 2) чиновники — паразиты или в крайнем случае необходимое зло, которое следует свести до минимума; и потому требуется 3) радикальное сокращение госаппарата. У такого подхода есть ряд неочевидных проблем. Попробую их обрисовать, не занимаясь при этом ни критикой, ни апологетикой украинского государства. Рассуждения будут предварительные и пока что во многом теоретические, эмпирически не подтверждённые.

В некотором роде в этой заметке ставится под сомнение как либертарианские, так и либерально-демократические представления об устройстве современного государства и характере политической власти в принципе. Мы не будем говорить ни о «народовластии», ни о раздавившем гражданское общество «левиафане». Взамен мы рассмотрим элитистскую модель общества, предложенную политическим теоретиком Бертраном де Жувенелем. Согласно его концепции, любое стратифицированное общество можно функционально поделить на три части: Верх, Середина и Низ, либо Власть, социальные власти и плебс. Власть — это организованное меньшинство, которое устанавливает правила и принимает ключевые военно-политические решения на подконтрольной территории. Плебс — это дезорганизованное большинство, которое нуждается в рабочих местах, жилье, безопасности, социальной и правовой защите. Социальные власти — это элитные группы, относительно независимые от Верха и имеющие административное, экономическое либо идеологическое влияние на Низ. Жувенель — политический пессимист: по-настоящему субъектны только Верх и Середина, которые мобилизуют Низ в своих целях. Если Власть (а значит, централизованная машина принуждения) сильна, социальные власти интегрированы в бюрократическую иерархию или в регулируемую экономику. Если же она слаба, местные элиты отнимают у государства часть его функций, в том числе возможность требовать от плебса служения или ресурсов. Как ни странно, так нелюбимая нами всеми коррупция — следствие слабого государства, не способного гарантировать законность и обязать своих агентов подчиняться установленным правилам. Это на подумать либертарианцам.

Жувенель вскользь упоминает ситуацию, в которой Середина становится настолько сильной и независимой от Верха, что это приводит к параличу и разрушению государства. Более детально эту динамику описывает современный социолог и создатель клиодинамики Пётр Турчин. Он разработал теорию «мирских циклов» (secular cycles), которая объясняет взлёты и падения аграрных, а затем и индустриальных обществ. В схеме Турчина также есть три элемента: государство, элиты и простолюдины. Главным фактором, который дестабилизирует государство, он считает увеличение количества элит сверх способностей государства и экономики сохранять их высокий статус, что приводит к ожесточённой конкуренции за должности и прочие источники дохода. Сначала это приводит к перенаправлению ресурсов на содержание правящих элит, потом обделённые контрэлиты атакуют статус-кво, мобилизуя простолюдинов, недовольных возросшими поборами и упавшим уровнем жизни. Особенно на руку претендентам может сыграть экономический кризис или проигранная война, которые отчасти были вызваны слабостью государства, неспособного ограничить аппетиты правящих элит. Справедливости ради, это и не так-то просто. Сокращение количества элит происходит благодаря их физическому уничтожению либо нисходящей социальной мобильности. А это значит, что правящие элиты, которых хотят «почистить», уволить или понизить в звании, могут перейти в лагерь контрэлит, что в свою очередь снова-таки приведёт к дестабилизации государства. Цугцванг!

Что всё это значит для Украины? Как я уже говорил, у наших диссидентов есть две проблемы: неверное описание политических реалий Украины и непонимание места (и возможностей) элит в системе власти. Де-юре либеральная демократия с громоздким госсектором является де-факто децентрализованным политическим порядком, где государство настолько слабо, что его органы частично приватизируются группами лиц, которые по своей степени организованности и автономии напоминают сословия или профессиональные гильдии средневековой Европы. Они эгоистичны и коррумпированы в том смысле, что преследуют свой личный или коллективный интерес за счёт «общего блага», которое призвано защищать государство. Так как украинская Власть слаба (можно сказать, не суверенна), её отношения с могущественными группами интересов (прокурорами, СБУшниками, налоговиками, инспекторами, таможенниками etc.) носит характер не команды, а компромисса и договора. Не исключено, что дополнительное финансирование госслужащих — это попытка гарантировать их лояльность, ведь с началом большой войны она стала стоить дорого. В связи с этим инфильтрация украинского госаппарата российскими агентами может быть преувеличена: часть чиновников и силовиков просто преследует личный интерес, который идёт вразрез с интересами государства. Оно это позволяет.

Что почитать

Жувенель Б. «Власть. Естественная история её возрастания» (2010)

Кордонский С. «Сословная структура постсоветской России» (2008)

Турчин П. «Историческая динамика: На пути к теоретической истории» (2008)