Всё растворяется (кроме ответственности)

Волна критики вокруг проекта «Немосква», начавшаяся с обсуждения конкретной конфликтной ситуации между организаторами проекта и победителями кураторской школы, постепенно превратилась в масштабную дискуссию о взаимоотношениях художников и институций, региональных деятелей и крупных столичных агентов, о принципах устройства культурной сферы, о справедливости и об уважении. Одним из результатов этой дискуссии стало коллективное письмо работниц и работников культурных институций из различных регионов. Эта чëтко артикулированная программа развития искусства в регионах была озвучена Ангелиной Бурлюк, представителем новосибирского центра культуры ЦК19, во время круглого стола «Бегущий по лезвию: к лучшему пониманию между художниками и институциями». Это письмо было опубликовано, и в данный момент оно открыто для подписания.

В нëм говорится о том, что для долгосрочного развития искусства в регионах нужны программы межрегионального обмена (обмен выставками и исследовательскими проектами, архивная работа и проч.), субсидии и грантовая поддержка, образовательные программы, системы резиденций, мастерские, информационная поддержка и т. д. Я поддерживаю предложенные в этом письме меры, и в целом такая программа видится мне гораздо более адекватной заявленной цели, чем те меры, которые были предложены «Немосквой».

Однако я как художница не могу полностью солидаризироваться с этим открытым письмом, т. к. в нëм не отражëн ряд более общих вопросов, касающихся взаимодействия художников и институций. Я частично проговаривала эти моменты в своëм тексте «Видимость искусства как проклятие», тем не менее мне хотелось бы обратиться к этой теме ещë раз и постараться сформулировать максимально конкретно ряд положений, которые применимы как к столичным институциям и таким крупным проектам, как «Немосква», так и к региональным институциям (и даже в большей степени именно к ним) вроде вышеупомянутого ЦК19. Для реализации всего того, о чëм пойдëт речь далее, не требуется ни дополнительное финансирование, ни санкция сверху, ни масштабное переустройство культурной сферы России.

Культура общения

1. Деловая переписка и коммуникация. Необходимо покончить с ситуацией, когда художникам и в целом представителям общественности приходится добиваться ответа от институции, ждать его неделями и месяцами, оставаясь в неведении, и в итоге вовсе не получать никакого ответа. Институция обязана своевременно отвечать на письма и так же своевременно сообщать о том, что какие-то вопросы не могут быть решены в данный момент, сообщать об отказах, переносах сроков и т. д.

Недопустимо, чтобы институция ранжировала состоящих с ней в переписке в зависимости от их символического или социального статуса, дружеских или недружелюбных личных отношений и отвечала, к примеру, как Пëтр Жеребцов, куратор ЦК19, представителям «Гаража», но не отвечала местным художникам или неизвестным людям.

В случае если подобные провалы в коммуникации случились (как, к примеру, они случились во время подготовки фестиваля «48 часов Новосибирск»), институция должна принести публичные извинения и публично же сообщить о том, какие конкретные шаги предпринимаются для того, чтобы подобные ситуации не повторялись. Например, такими конкретными шагами могли бы стать тренинги для сотрудников по работе с корпоративной почтой, выделение в их рабочем расписании отдельного времени для работы с корреспонденцией, озвучивание конкретных сроков, в течение которых институция обязуется отвечать на приходящие ей письма, и т. д.

2. Выполнение обязательств. Вторым слабым местом является несоблюдение институцией договорëнностей. Это может происходить из–за размытости формулировок или из–за безответственности сотрудников и их неумения организовать рабочее время и грамотно выстроить процессы внутри институции. Ситуации, когда представители институции, к примеру, просто не являются на лекцию, которую они должны прочесть в рамках договорëнностей со сторонним проектом, и ей подобные приводят к тому, что сотрудничать с такой институцией становится невозможно из–за еë непредсказуемости и возникающего недоверия. Решением этой проблемы, как было верно отмечено на круглом столе «Немосквы», могло бы стать внедрение инструментов управления задачами, которые уже давно использует коммерческий сектор: корпоративного портала типа «Битрикс», Trello и т. д.

Открытость и отчётность

1. Конкретные задачи и конкретные результаты. Мне кажется необходимым, чтобы вместо обтекаемых, красивых, но пустых фраз в интервью институция доносила свои намерения до общества в виде чëтко сформулированных задач, которые она планирует выполнять, и по истечении года публично отчитывалась о том, как именно эти задачи реализовывались.

2. Обратная связь. В формулировании своих задач и поиске способа своей организации институция в том числе должна опираться на нужды художественного сообщества и мнение общества. Чтобы работать на людей, а не заниматься только реализацией своих собственных идей, чтобы не навязывать художественному сообществу свои представления и свои умозрительные рамки, институция должна регулярно собирать обратную связь. Это не может быть только личное общение с несколькими художниками-друзьями, это должен быть инструмент, позволяющий собрать мнения самых разных людей. Это может быть регулярный опрос посредством Google Forms и в дополнение к нему — беседы с различными сообществами, публичные дискуссии. (Здесь, однако, нужно отметить, что публичные дискуссии — один из самых неэффективных вариантов. Если не организована особая система модерации, такие дискуссии обычно приводят к тому, что все критические голоса заглушает кто-то самый бойкий и статусный, вещающий о том, что мы все ленивые и бесталанные нытики.)

Равный доступ и соучастие

1. Ротация кураторов. Институция должна стремиться минимизировать влияние личных пристрастий и сопротивляться своему превращению в закрытую систему непрозрачных волюнтаристских решений одного-двух назначенных и несменяемых кураторов. Для того чтобы кураторский художественный вкус или его неприязненное отношение к определëнному искусству не исключали на долгие годы ряд художников из деятельности институции и из области еë интересов, необходимы полифония мнений и подходов, разнообразие кураторских оптик, чего можно добиться лишь постоянной сменой кураторов: приглашением кураторов из сторонних организаций и других городов, сотрудничеством с независимыми кураторами, включением в свою деятельность проектов, которые курируются самими художниками, а также проектов без кураторского отбора.

2. Опен-коллы и форма сбора заявок. Необходимо обеспечить понятную, с заранее прописанными правилами, возможность для художников заявлять свои собственные проекты и присоединяться к проектам, реализуемым институцией. Ситуация, когда участие раз за разом возможно лишь для некоторых избранных, приглашаемых и отбираемых лично куратором на основе его предпочтений и личных контактов, выставки формируются в виде закрытого клуба и нет никакой альтернативы, не помогает художественной среде развиваться и представляется мне несправедливой. Также следует заранее прописать, в течение какого времени должны прийти ответы на все поданные заявки, в том числе отказы. Год назад мы вместе с поэтом Дмитрием Королëвым подали в ЦК19 (пользуясь личными связями, потому что иной вариант институцией всë ещë не реализован) заявку о том, что мы хотели бы провести серию перформансов, и с тех пор так и не получили никакой реакции.

3. Artist-run projects. В том числе должна быть предусмотрена возможность с определëнной периодичностью включать в деятельность институции полностью открытые проекты без какого-либо кураторского отбора. У художников должна быть возможность реализовывать на базе институции свои собственные (в том числе коллективные) выставки без какого-либо давления или вмешательства институции, которая хотела бы переформатировать такие проекты под своë представление о должном.

4. Не институциональная автономия, а институциональная гибкость. У художников должна быть и возможность (отдельная от инструментов участия в выставках) использовать ресурсы институции (помещения, техническое обеспечение, информационный ресурс и т. д.) в своих целях, а также предлагать иные идеи, в том числе самые неожиданные. Часть проектов «по развитию» могла бы быть реализована художниками самостоятельно во взаимодействии с институцией, у которой не хватает на подобные проекты сотрудников и времени.

Поддержка и сотрудничество

1. Поддержка самоорганизаций и установление связей. Коль скоро мы хотим существовать не в логике конкуренции, а в логике сотрудничества, институция может представляться нам в качестве инициатора определëнных изменений как агент, стоящий над интересами и противоречиями отдельных сообществ и групп. Вместо того чтобы выискивать средства и инициировать собственные проекты, порой дублирующие уже существующие самоорганизованные, стоит налаживать связи между этими низовыми начинаниями, помогать им, способствовать их развитию. Потребности таких инициатив лежат в том числе и за пределами исключительно финансовых нужд.

2. Межрегиональные взаимодействия. Это замечание касается и межрегиональных связей: уже сейчас художники способны организовывать выставки с включением соседних и удалëнных регионов, и институция тоже способна на это без значительных трат. Пусть это будут распечатки работ, демонстрация их на экранах, виртуальное участие и т. д.

Рассказ об искусстве и исследования

1. Не продвижение проектов, а интерес к искусству. Хотелось бы, чтобы институция не замыкалась на собственных интересах и собственном пиаре, а занималась регулярным, вдумчивым и деликатным рассказом об искусстве, которое здесь создается, и о художниках, которые здесь работают. Инструментами для такого рассказа могли бы стать:

а) Каталоги выставок с подробной документацией, которые необязательно печатать, достаточно сверстать и выложить в открытый доступ.

б) Рассказы о художниках в своих социальных сетях, создание видеоблога об искусстве (к примеру, в Томске и в Красноярске такие видеоблоги, и достаточно интересные, уже есть).

в) Создание объединëнного межрегионального портала о региональных проектах. Коль скоро у региональных институций есть налаженные связи с другими регионами и желание рассказывать о проектах, художниках и кураторах (как это было указано в открытом письме), создание такого объединëнного ресурса (например, в виде коллекции на свободной платформе «Сигма») не стало бы большой проблемой.

2. Инициация объединëнных исследований и образовательных программ. Выстраивая сеть горизонтальных взаимодействий, минующих столицу, мы сами способны организоваться и вместе с другими регионами осуществить подобные проекты самостоятельно. Институция здесь могла бы выполнять роль связующего звена, обеспечивая такие взаимодействия организационной поддержкой, особенно если речь идëт о дистанционных форматах. В регионах есть определëнное количество профессиональных и интересных спикеров, есть университеты, в конце концов, существуют форматы ридинг-групп, семинаров, киноклубов, которые способны обходиться без экспертной поддержки. Подобная деятельность должна быть регулярной и системной, а не стихийной, приуроченной к проектам институции, как это происходит сейчас.

(Это не отменяет проблему нехватки людей, готовых писать об искусстве и готовых проводить полноценные исследования на местах).

__________________________________________________________

Всë это лишь примерный набросок и один из вариантов того, какой могла бы быть современная институция, работающая в интересах художников, общества и искусства в целом. Создание подробной программы должно быть делом коллективным, регулярно возобновляемым: институция должна иметь в своей структуре встроенные механизмы для постоянных мутаций и учëта внешней критики. И одним из первых действий учреждаемой институции должна быть инициация подобного рода коллективного проектирования самой себя с включением широкого круга заинтересованных лиц.

Одновременно с этим необходимо, чтобы институция была тем агентом, который обеспечивает культурной сфере наших городов устойчивость, системность развития, избавляет еë от беспамятства. Институции не должны уклоняться от взятых на себя обязательств, «забывать» об ответственности, скрываться в молчании, прятать собственные механизмы и игнорировать взывающие к ним голоса.

Ирка Солзаискусствовзаимодействие художников и институцийинституциональная критикарегионы