ЕГЭ дает всем равные права

Недавно произошел очередной скандал, который сопровождал очередную же попытку Минобразнауки обсудить стандарт для старших классов. Причем, он сопровождался странной историей — на сайт министерства некоторое время был выложен документ, в котором декларировалась возможность сдачи экзамена, альтернативного ЕГЭ.

Впрочем, этот вариант документа был сразу убран с сайта, как только министр Фурсенко встретился с президентом и тот сказал, что ЕГЭ проявил себя как нормальный способ тестирования знаний.

Больше всего в последнее время идет споров о стандарте для старших классов. И в этой связи возникают вопросы: а туда ли идет реформа образования? Нужна ли она в таком виде?

Я в этом споре — сторонний наблюдатель, поэтому могу высказать свою позицию без опасения быть объявленным предвзятым.

То, что реформа образования нужна, сомнений у меня не вызывает. Я поддерживаю идею реформы, особенно некоторые ее элементы. В частности, ЕГЭ.

Что касается нового стандарта. Речь идет всего лишь о профилизации учеников в старших классах. По этому поводу хочу поделиться, как я был удивлен однажды в Великобритании, когда мне объяснили, как именно у них строится преподавание истории. Там не изучают события хронологически, а разбирают на уроках лишь основные узлы истории. И главным в уроке становятся такие моменты: как подобрать литературу, как получить необходимую тебе информацию... Я старый человек, и всегда очень ценил энциклопедичность знаний. Но после этой демонстарции был вынужден признать: жизнь развивается, и мы должны с этим считаться.

Мы должны готовить специалистов, которые могут быть конкурентноспособными, которые должны уметь работать со знаниями. А это такие специалисты, которые ориентированы на то, чтобы постоянно учиться (всю жизнь, а не разово, в школе и институте), брать на себя принятие решений.

Сегодня, в век интернета нецелесообразно набивать голову ученика знаниями. Гораздо важнее научить его думать, уметь находить нужную информацию. Школа должна выпускать людей, которые твердо знают: они приобрели только часть знаний, а учиться они будут всю жизнь. Это особенность нашей эпохи. И в мире это давно поняли: такие подходы к образованию существуют во многих странах.

Так что, думаю, что мы, без сомнения, на пороге качественных изменений в образовании.

У наших учителей, напротив, есть традиция энциклопедичности. Это для них по-прежнему главное. А вот будет ли ученик во взрослой жизни способен принимать важные решения, будет ли он конкурентноспособным, считается не столь важным.

В свое время наша система образования действительно была революционной. Главным мерилом знаний в ней было испытание (экзамен). Но сегодня мы вынуждены признать: есть разные школы, разные учителя, разные регионы со сложившимися уровнями образования. И это испытание (школьный экзамен) перестал быть показательным — где-то ученику натянули оценку, так как он любимый, где-то изначально стандарты понимаются по-своему и планка занижена... А где-то просто пожалели ученика. В общем, множество моентов, как объективных, так и личного характера.

В результате вузы вынуждены применять собственный повторный отбор — то есть устраивать вступительные экзамены.

Это плохо. В стране должен быть единый стандарт образования, который получен школьником независимо от того, где он живет, кто его учителя и как они к нему относятся. Такой стандарт предполагает ЕГЭ.

Система национального тестирования существует практически везде в мире. Унификация знаний, требований к ним вполне естественны, если мы хотим дать ученикам равные возможности для поступления в институт.

В этом смысле школа — первая ступень, где отделяются более одаренные от менее одаренных. Не обладающие знакомствами, связями и деньгами, а — обладающие знаниями, умением работать с информацией, думать, принимать решения и т.д. ЕГЭ должен был решить эту задачу, и он ее, мне представляется, решил.

Причем, методологические моменты (как проводить экзамен, какие вопросы там должны присутствовать и т.д.) будут всегда. Но они никоим образом не опровергают необходимость самого ЕГЭ, они только уточняют детали. Это нормально.

Другое дело, что надо и дальше совершенствовать нормы этого экзамена, чтобы в итоге по-настоящему не было разницы, где ты учишься: необходимый для поступления в синститут уровень знаний тебе должен быть предоставлен везде. И везде одинаковый.

Другое дело, что так и заработала пока система, что деньги идут за учеником (это когда сумма на его обучение направляется государством в тот вуз, куда поступил ученик и выделяются исключительно для конкретного студента, а не под квоту). Но, будем надеяться, что это - впорос времени.

В любом случае, правильно организованный ЕГЭ проведет не только отбор среди школьников, но и среди вузов — он неизбежно будет способствовать дифференциации качесвта.

В общем, в стране идет борьба за строительство нового общества, ориентированного не на знакомства, связи, деньги (что, в принципе, характерно для феодализма), а на способность ученика удовлетворять современным требованиям, на сообразительность и тому подобные качества. Это новая культура, которая направлена на интересы человека. Причем, любого человека, независимо от количества его знакомств и денег.