Что будет с евро?

Европейской валюты не будет? Такие прогнозы уже начали раздаваться.

Один из последних — от Жака Аттали, экс-главы Европейского банка реконструкции и развития. Г-н Аттали (умнейший, кстати, человек) недавно высказал мнение, что если не принять экстренных мер, европейская валюта не доживет до Рождества.

Меры он, кстати, предлагает. Они вполне работоспособны, но имеют краткосрочный исцеляющий эффект, так как исходной проблемы еврозоны не решают.

Я уже давно говорил, в том числе публично: беда европейской валюты в том, что в конструкцию еврозоны были заложены принципы, страдающие социалистическими иллюзиями. С одной стороны объединение определило создание общих органов. С другой — часть полномочий осталась за государствами. Предполагалось, что будет доброе согласие всех членов Евросоюза по всем вопросам. Но жизнь — не всегда играет по правилам.

Для создания европейской валюты объединились страны богатые и бедные, расточительные и бережливые, более отсталые и более развитые... Понятно, что равноправию тут неоткуда возникнуть. Кроме того, эта конструкция не создает ни гарантий, ни мер, которые могли бы быть применены к нынешней ситуации и помогли бы ее решить.

Когда строилась еврозона со своей собственной экономической единицей, предполагалось, что она будет уравновешивать влияние США внутри НАТОвского блока. И если посмотреть, как эта организация работает (я имею в виду программы поддержки стран-участниц), обнаружится, что там задействованы нерыночные механизмы.

С одной стороны, взносы участников идут на поддержку некоторых стран. С другой, существуют программы защиты, сокращающие конкуренцию. Например, страны, не входящие в Евросоюз, иногда не допускаются на внутренние рынки еврозоны. Или вот пример с Нидерландами. Они могут обеспечить молочной продукцией всю Европу и производить 16 млн тонн в год. Но у них есть лимит Евросоюз - 9-10 млн тонн. За счет этого, например, сохранились французские фермеры.

Это прекрасно, но это не рыночные механизмы, предполагающие открытую конкуренцию. То есть конкурентность в Евросоюзе не поддерживается самим объединением. В результате ограничены возможности развития многих стран.

Плюс к этому Европа оказалась под давлением развивающихся стран, которые предлагают более дешевую продукцию, в результате европейские производители оказались под жесточайшим прессом.

Конечно, менее развитые страны внутри Евросоюза оказываются хорошим полем для инвестиций из более развитых стран. Но проблема в том, что они утратили чувство реальности. Менее развитые страны получили возможность жить, как более развитые, и это не требует от них особых усилий.

Они расслабляются, и (как, например, Греция и Португалия) тратят гораздо больше, чем могли бы себе позволить на социальные гарантии населения. Они беднее, но позволяют себе жить на широкую ногу за счет иллюзии, что за них будут платить другие, более богатые страны, раз они тоже - члены Евросоюза.

Недавно в у нас в ВШЭ проходил международный семинар, где мы собрали представителей стран Восточной Европы. Но они говорили, как ни странно, не только о пережитках социализма, которые они стараются преодолеть в своих экономиках. Главным образом они говорили о проблемах, которые возникают у них в связи с тем, что им все диктует Бюрюссель. Представитель Словении даже сказал: «Я не знаю, самостоятельны ли мы».

Таким образом, постепенно влезает цепочка неувязок. Естественно, такая конструкция каким-то образом должна быть изменена.

Выхода два. Либо вернуться к началу и попробовать исправить саму конструкцию Евросоюза, либо отказаться от объединения. Это два крайних варианта. То есть либо Европа станет Соединенными Штатами Европы (объединится по принципу США), с единым бюджетом, едиными законами и так далее. Либо все разойдутся, и каждый вернется к своей валюте: когда появляется своя валюта, а не единая европейская валюта, автоматически возникает механизм рыночной финансовой отвественности. При безответственной политике валюта падает и так далее. В этом случае включится и процесс рыночного регулирования.

Возможен, впрочем, третий — компромиссный - вариант, который, мне кажется, и будет выбран. В Евросоюзе остаются страны развитые (Германия, Франция, страны Бенилюкс, Скандинавские государства), не исключал бы я из этого списка и Италию — экономика у этой страны сильная, инновационная. В Италии совсем другие причины кризиса, чем в Греции. Эти страны могли бы остаться с европейской валютой, но при этом они должны будут пожертвовать некоторой долей своей финансовой самостоятельности.

А страны типа Греции, видимо, должны будут вернуться к своей валюте. Например, в Греции снова будет драхма. Но драхма, жестко привязанная к курсу европейской валюты.

Что касается России, нам европейский кризис (а так же американский), как это ни цинично звучит, принес некоторое облегчение. Падает европейская валюта, а рубль подрастает по отношению к нему... Это означает большие инвестиции.

У нас проблемы другого рода — курс рубля у нас зависит от цены на нефть, а не от этих бед еврозоны, и мы должны трансофрмировать свою финансовую систему. Нам крайне необходимо, чтобы стака по кредитам была снижена. Но это уже другая тема.

В любом случае кризис еврозоны позволил нам пребывать в иллюзии, что у нас все благополучно. В некотором роде это так и есть: если бы не было кризиса в Европе и в США, у нас все было бы очень плохо.

Но спешно избавляться от европейской валюты я бы не советовал. Лучше всего действовать универсально — не дергаться, разложить сбережения по разным корзинам. По крайней мере, сам я так и делаю.