Теперь «Наши» ответят?

7 сентября в Симоновском суде столицы состоялось очередное заседание в рамках иска прокремлёвского движения «Наши» к одному из лидеров оппозиционной коалиции «Солидарность» Борису Немцову. Суд отказался удовлетворить иск движения о защите чести и достоинства с требованием выплаты компенсации в 1 млн. руб.

История этой тяжбы такова: Немцов в марте баллотировался на пост мэра города Сочи. Во время избирательной кампании к нему подошёл некто переодетый в женщину и плеснул в лицо смесью нашатырного спирта и ещё какой-то гадости. Впрочем, без особого вреда для здоровья Немцова. Чуть позже, в интервью изданию «Свободная пресса» лидер «Солидарности» заявил: «Один участник акции, которого там заметили, из движения «Наши». Скорее всего, это «нашисты», и, значит, всю ответственность за акцию несет гражданин Сурков». Представители кремлёвского движения эту информцию с гневом опровергли, утверждая, что Немцов лжёт.

Пока суд огласил лишь резолютивную часть своего решения. Адвокат Немцова Вадим Прохоров в интервью «Газете.ру» отмечает два возможных мотива: «Во-первых, Немцов облек свое заявление в форму своего мнения, что у нас законом не преследуется. Во-вторых, Немцов говорил о «нашистах», и, почему движение «Наши» считает, что это слова именно о нем, неясно. Для нас «нашисты» – это целый набор молодежных хулиганствуюших организаций, в том числе «Россия молодая», «Молодая гвардия», «Местные» и т. п.»

Кроме того, Немцов утверждает, что в одном из нападавших был узнан студент рязанского филиала МПСИ Константин Марков. На одном из первых заседаний по этому делу адвокат движения заявил, что Марков никогда не имел никакого отношения к движению. Однако представителям Немцова удалось достать приговор от декабря 2008 года по делу нацбола Сергея Ежова, который был осужден на год условно за нападение именно на «комиссара «Наших» Константина Маркова».

Как сообщил Вадим Прохоров, 7 сентября, юристы «Наших» были вынуждены признать, что Марков в движении всё же состоял.

«Думаю, совокупность всех этих фактов и послужила причиной того, что нам удалось доказать свою правоту. Хотя с юридической точки зрения суд не мог принять другого решения», – сказал адвокат.