Павловский, Будберг и... розовый язык

В прошлом номере («Собеседник» №25, «Искусство кройки и шитья от Глеба Павловского») мы писали о том, как вдохновитель Фонда эффективной политики «отжег» по Медведеву: вот-де неправильно представляет телевидение действующего президента, потому что показывает его, как президента предыдущего.

Таким образом, Павловский сказал новое слово в войне форматов, из которой, похоже, сам и надеется выйти победителем. Потому что, как известно, больше всех шансов возглавить решение проблемы имеет тот, кто ее «отмоделировал».

Но, оказывается, это было только началом соревнования. На прошедшей неделе дискуссия о президентских форматах приобрела характер паранойи: Медведев определяет формат телевидения, которое его показывает, или телевидение показывает Медведева, определяя его формат? Первое подразумевает, что у Медведева сейчас плохие пиарщики, которым, по словам Виталия Третьякова, надо что-нибудь оторвать. Второе – что у Медведева плохое телевидение, на которое, наверное, надо кого-нибудь другого посадить.
При этом все как один критики формата повторяют слова президента: все нормально у нас с телевидением. Соглашаются, но при этом замечают: все нормально, за исключением утренних программ, дневных, вечерних политических, сериалов и новостей. И того, как показывают президента. А так – абсолютно согласны с Дмитрием Анатольевичем.
Попытка лизнуть, оставшись незамеченным, приводит, например, к таким формулировкам: «Да, Медведев тоже яркий и образный. Он просто другой», – «отжег» вслед за шефом сотрудник того же ФЭПа Кирилл Танаев.
Так что впору учреждать специальный переходящий приз – розовый язык.
На прошлой неделе обладателем этой почетной награды становится журналист Александр Будберг. Он оставил далеко позади конкурентов буквально одним эфиром на радио «Свобода». В течение получаса Будберг умудрился свести разговор о телевизионном формате Медведева к своей любимой теме – антагонизму между бывшим и действующим президентами. Мол, стилистические различия – это только вершина айсберга. Мы на «Титанике» знаем: смотреть надо глубже…
За отпущенное эфирное время Будбергу удалось:
а) «опустить» Павловского – мол, чья бы мычала;
б) предречь, что телевидение и Интернет (которые лет через 5 должны обязательно срастись) будут развиваться по китайскому варианту; в) призвать Медведева «уволить всех»…
Будберг заключил, что у президента есть потенциал рейтинга (не уточнив, идет ли речь о рейтинге телевизионном или вообще), обу­словленный тем, что «Путин был один. Медведев – не один». И тут же сделал вывод (больше похожий на совет): «Дмитрий Анатольевич не может… делать вид, что он один». После этого Будберг, как пациент, который представляет себя главврачом, ставит диагноз всей политической системе: есть люди, которые хотят «еще раз нам устроить мобилизацию на пустом месте, как она была нам устроена осенью прошлого года перед выборами».
Сказал так сказал. Мол, не будет другого формата, пока не аннулируют все то, что и сделало Дмитрия Анатольевича Медведева президентом. Почему? Объяснение только одно: потому что все это произошло без его, Будберга, советов. Был бы Будберг – не было бы «мобилизации на пустом месте». Победа была бы, считает Будберг, но какая-то другая. Или даже не победа… Зато – «правильная», «немобилизационная».
Но, видимо, считает журналист, еще не поздно все исправить – и с форматом, и с советами, и с президентством.
Мы печально смотрим на судьбу нашего приза как переходящего. Сложно представить, как при таком уровне владения инструментами полемики Павловский и Будберг смогут уступить кому-то пальму первенства. Вклиниться между ними так же сложно, как просунуть язык в узкую щель монетоприемника. Но будем внимательно следить за номинантами – проворству храбрых поем мы песню…