"Во время приватизации было не до законов"

Заместитель председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Александр Арифуллин подтвердил корреспонденту Ъ Наталье Кушевой, что интенсивность деприватизации зависит от местной исполнительной власти.
— Почему деприватизация приняла такие большие масштабы?
— Политизированность процесса приватизации не могла не отразиться и на уровне выполнения буквы закона. Массовый характер приватизации шел под флагом выполнения госзадания и зачастую было не до чистоты соблюдения закона, не до защиты прав трудовых коллективов или определения реальной цены имущества. Конечно, не везде имеется, как говорят, злой умысел. Однако анализ рассматриваемых нами дел показывает, что нарушений было много.
— Высшему арбитражному суду часто приходится сталкиваться с приватизационными делами?
— До президиума ВАС доходит немного таких дел. Где-то по каждому двенадцатому-тринадцатому заявлению мы приносим протесты на решения судов и удовлетворяем их с разными вариантами постановлений.
— Как возвращаются средства при признании приватизационных сделок недействительными?
— Размер возвращаемых средств не должен учитывать инфляцию, речь может идти только о процентах за пользование средствами в соответствии со статьей 395 ГК. Но и здесь мы учитываем, что фонды имущества не пользовались средствами, так как они перечисляли выручку в бюджеты разных уровней. Пользователями средств являются бюджеты, в которые поступали средства, а значит, при признании сделок недействительными средства должны возвращаться именно из них. Поэтому мы вынуждены привлекать в качестве вторых ответчиков соответствующие финансовые органы. Таким образом, в сегодняшней практике арбитражные суды не взыскивают с фондов имущества проценты за пользование средствами, а только возвращают основную сумму. Если же сделка приватизации расторгается, то, согласно закону, стороны вправе требовать возвращения того, что было выплачено ими согласно договору купли-продажи до момента его расторжения.
— Какие приватизационные дела являются наиболее типичными?
— Трехлетний анализ арбитражной практики показывает, что есть несколько наиболее распространенных причин для рассмотрения в судах приватизационных сделок. Истцами могут выступать и трудовые коллективы, и проигравшие торги потенциальные покупатели, и продавцы. Довольно часто истцами выступают органы прокуратуры с целью защиты общественных интересов, но количество таких дел в конкретных арбитражных судах зависит во многом от местной исполнительной власти. Некоторые сдерживают деприватизационные процессы, а некоторые, наоборот, готовы все сделки пересмотреть, чтобы по-новому заняться продажей собственности.
Если говорить о причинах, то распространенным случаем является расторжение сделок из-за невыполнения инвестором своих обязательств. В таких случаях инвестор не имеет права на возврат потраченных им денег. Необязательные инвесторы, правда, стараются доказать в суде, что сделка была недействительной, в таком случае им удается вернуть часть того, что затрачено ими в ходе приватизации. В других случаях сделки опротестовываются потому, что победитель торгов не мог быть покупателем в соответствии с законодательством — например, при скупке иностранным инвестором акций запрещенных к приватизации предприятий. Или когда выясняется, что проданные объекты, такие как общежития, мобилизационные мощности, не могли являться объектами приватизации. Нечасто, но встречаются дела, когда оспариваются сделки из-за предоставления преимуществ на торгах кому-то из претендентов на объект приватизации. Приходится арбитражным судам и сталкиваться со случаями неправильного определения начальной цены имущества. При этом речь идет не только о занижении, но и о завышении цены.
— Какие обстоятельства наиболее важны при рассмотрении приватизационных дел?
— Как правило ВАС, рассматривая подобные дела, оценивает целый ряд обстоятельств, выясняя в первую очередь последствия расторжения сделок или признания их недействительными для бюджета, трудового коллектива. Смотрим, затрагивает ли наше решение права третьих лиц. И если, по нашему мнению, эти последствия будут значительно хуже, тяжелее, чем последствия ее совершения, мы стараемся ее сохранить и принимаем решения об устранении нарушений, как, например, в случаях неправильной оценки имущества.

Журнал "Коммерсантъ Власть" №31 от 18.08.1998, стр. 59