Дмитрий Мисюров. Хотят ли русские "волны"?
Дмитрий Мисюров
Дата публикации: 28 Августа 2000
(По поводу статьи Ярослава Шимова "Чтобы волна не пошла вспять")
Статья Я.Шимова - весьма символичное (и обычное) для нашего времени явление. Мораль ее проста: мир делится уже не на капиталистический и коммунистический. Он раскололся - тоже на две части, но по другому признаку: с одной стороны, "не очень хороший" недемократический Восток, с другой - прочее "хорошее" демократическое человечество. И раз Россия назвалась демократической страной, то должна принять активное участие в защите "демократического" лагеря, иначе... ни больше ни меньше как четвертая мировая война.
Пожалуй, ключевым в статье является утверждение: "РФ де-факто уже стала прифронтовым государством четвертой мировой войны. В этих условиях поиск долговременного союза с мощными геополитическими группировками становится жизненно необходимым. Выбор союзников сегодня у России невелик: ориентироваться можно либо на западных, либо на дальневосточных соседей. Последний путь представляется еще более опасным, чем самоизоляция" .
Как видим, южные и восточные государства исключаются из числа партнеров в этом заповеданном процессе. Трудно не усомниться в истинности этого тезиса. Более того, хочется его оспорить. Непримиримых противоречий между Россией, Югом, Западом и Востоком - нет. Доказано жизнью и тоннами литературы: Россия - такая же часть Востока (включая южных соседей), как и Запада, и любые спекуляции здесь бесплодны и неуместны. Восток так же неоднороден, как и Запад (чего не может отрицать г-н Шимов). Огромная часть населения Земли, представляющая этот самый Восток, состоит не только из террористов, экстремистов и наркоторговцев. Взгляд г-на Шимова на причину "нехорошести" мусульманского мира таков: "Вероятно, объяснение нужно искать в том, что мусульманский мир - самая молодая из ныне существующих гомогенных цивилизаций. 1300 лет, минувших со времен пророка Мухаммеда, - для истории не такой уж большой срок, и вполне вероятно, что именно в наши дни исламский Восток переживает, в терминологии Л.Гумилева, третью волну пассионарной активности... Таково возможное социально-психологическое объяснение, во-первых, того факта, что мусульманская цивилизация остается бастионом авторитаризма в современном мире, а во-вторых, нынешнего небывалого подъема исламского экстремизма и терроризма" .
Цивилизационная модель, о которой идет речь, гораздо старше пророка Мухаммеда, еще древние греки набирались ума на Востоке, и уже тогда возникали "глобальные геополитические" конфликты. Великий Искандер Двурогий, как и его последователи - вплоть до Наполеона и Гитлера, спотыкался именно на этой цивилизации. Агрессии Востока точно так же "увязали" на подступах к Европе - в России, на Пиренеях или на Балканах. "Приграничные" территории были святыми бастионами, которые не должны были принадлежать целиком ни восточной, ни западной цивилизациям. Жизнь здесь всегда опасна, но интересна, и именно эти земли - родина "глобальных" человеческих проектов и достижений: отсюда пошли Колумб и Циолковский. Тем, кто всеми силами пытается "притянуть" Россию или к западной цивилизации, или только к восточной, - вряд ли светит успех. Нейтральная приграничная зона должна жить по своим законам, и в этом бессознательно и сознательно заинтересованы те, кто Россией разделен. Тем более, что "соседям" жить в России непросто - им почти всегда было холодно и трудно, но тем не менее они всегда приходили, а кто-то и оставался.
Любой востоковед может назвать вам множество положительных черт тамошних "недемократических" режимов. Но в современном мире "правильность" государственного устройства определяется уровнем обороноспособности и уровнем развития производительных сил. "Слабых" и "неправильных", несмотря на политкорректность, предпочитают учить жизни, а особо строптивым устраивают экономические и прочие блокады, которые никакими экстремистскими выходками не снять. И на любом конфликте делается капитал (в том числе, политический).
Решение спорных вопросов путем глобальной войны между Западом и Востоком делает Россию заложником ситуации, первой жертвой этого конфликта. И России нужно не потакать этому процессу, а перевести противоречия в другую плоскость. Да, нынешнее положение России незавидно, будущее смутно. Огромная территория и сокращение численности населения "притягивают" потенциальных агрессоров, как никогда. Последние события с тем же "Курском" напоминают (по состоянию армии и страны) времена Крымской войны XIX века или проигрыш в русско-японской войне начала XX века. В то же время эти события, показав слабость государства российского, способствовали, в частности, отмене крепостного права и революции 1905 года со всеми вытекающими последствиями.
Россия оживала после множества потрясений. Если верить тому, что любые процессы (в том числе, в общественной жизни) саморегулируются, причем с минимальной тратой энергии, современная ситуация также разрешится "несмертельным" исходом для россиян. И во многом благодаря геополитическому положению страны.
На Земле нет столь же высокоразвитой нации, живущей в таких экстремальных природных условиях. В Северной Америке, например, канадцы сосредоточились у границ США, потому что севернее √ холодно: экономически и человечески там жить невыгодно. Наполеон, даже захватив Москву, не знал, что делать на таких просторах, в такой культуре, и заморозил свою армию в буквальном смысле. Татаро-монголы обходились сбором дани (и разве мы не платим сейчас Западу?). А китайцы, корейцы, японцы и так проникают на Дальний Восток, без всяких войн захватывая территории и рычаги российского хозяйства. И российские ядерные ракеты лишь охраняют такое положение дел.
Это многих устраивает. Естественно, конфликт в Чечне, постоянное давление с юга на государства Средней Азии обостряют ситуацию на границах России, но корни этих конфликтов - не в противостоянии демократии и недемократии и, тем более, не в противостоянии России и мусульманского мира (подавляющее большинство российских мусульман прекрасно уживаются с представителями других религий в России).
Когда людям не дают проявить себя в общественно-полезной деятельности, они проявляют себя в общественно бесполезной и в общественно вредной. Российская и среднеазиатская реальность не дает гражданам возможностей для конструктивной работы - отсюда проблемы и войны; западные демократии не дают проявить себя в созидании Востоку и Югу - получают те же проблемы. Здесь переплелось множество противоречий, но решать их нужно не в узком кругу демократических государств (как предлагает автор рассматриваемой статьи), а совместно - с почему-то не очень уважаемым остальным миром. Как-то "недемократично", "политически некорректно" получается. Прямо "двойные стандарты" какие-то.
"Перекос" в сторону Запада в настоящее время и есть источник многих российских бед. Новые "крестоносцы", интересы которых призывает отстаивать г-н Шимов, не заслужили такого трепетного отношения. Три войны (включая "холодную"), которые потрясли мир; три волны, последняя из которых разрушила социалистический лагерь, - вызывают восхищение г-на Шимова. Ведь они несли победу западной демократии. Победе СССР во второй мировой, естественно, отведена "подсобная" роль: "В числе победителей трех мировых войн всегда были демократические страны (в 1918 и 1991 годах - только они, в 1945-м - совместно с тоталитарным СССР)" . Неужели миллионы советских граждан погибли ради торжества западной демократии? "Россия - средство, а не цель", - вот истинная сущность наших "западников", проявившаяся и в начале XX века, когда на стране испытывались западные марксистские идеи с планами на всемирную победу пролетарской революции. Но там хотя бы была ярко выраженная идея социальной справедливости, которую и поддержал народ. В конце XX - начале XXI века горячие головы опять рассматривают Россию как плацдарм для "четвертого мирового" похода - на этот раз за дело опять же западной , но уже демократической идеи. Правда, трудно объяснить россиянам, за что они должны будут бороться.
"Однако, на мой взгляд, главные задачи складывающегося мирового сообщества демократических государств гораздо шире и сложнее. Помимо уже названного Л.Даймондом, отмечу также необходимость выработки (вернее, доработки) общих ценностей, разделяемых демократическими нациями, и главное - объединение этих наций перед лицом новой глобальной угрозы, которую можно обозначить как четвертая мировая война. Первые бои этой войны уже идут на "дуге нестабильности от Косово до Филиппин" , - пишет Шимов.
Выступает ли г-н Шимов против войны? Скорее наоборот. Поскольку он предлагает, созвав клуб демократических государств ("Хельсинки-2"), запретить распри между его членами, фактически запретить расширение клуба ( "пока базовые принципы сообщества демократических государств не выработаны и не одобрены его членами, о дальнейшем расширении этого сообщества нужно забыть" ). Заметьте, что нет и речи о диалоге и взаимодействии с противником, ему даже не дается шанс стать таким же "демократическим", да никто, оказывается, толком не знает, что это такое, поэтому "возникает необходимость в новых общих ценностях, о которых сильно разросшийся за последнюю четверть века "свободный мир" мог бы сказать: вот во что все мы верим и что защищаем" .
И, наконец: "Демократическое сообщество должно также создать мощную систему защиты от внешних угроз, прежде всего - со стороны радикального исламизма. Ради этого не грех воспользоваться, в частности, опытом создания "санитарного кордона" против большевизма в Восточной Европе в 20-е - начале 30-х годов. Новый "санитарный кордон" может включать в себя страны Средней Азии, а также другие мусульманские государства, с которыми у демократического сообщества установились конструктивные отношения (аравийские "нефтяные королевства", Египет, Иорданию, Тунис, Марокко). Эти же страны могут со временем положить начало четвертой волне демократизации. Хотя никакой четвертой волны может и не быть. Ведь даже среди либеральной части западной элиты и корифеев общественных наук в последнее время множатся сомнения в том, что этот мир когда-либо будет приведен к некоему общему знаменателю. Куда важнее, на мой взгляд, другое: чтобы количество "холодных" и "горячих" мировых войн ограничилось тремя. Ей-богу, этого вполне достаточно" , - таковы слова Я.Шимова.
Да, не будет ее, "четвертой волны", и не потому, что "даже среди либеральной части западной элиты и корифеев общественных наук в последнее время множатся сомнения" , а потому что те "победоносные" три войны принесли миру не только идею демократии, но и вознесли идею социальной справедливости до невиданных до тех пор высот. После первой мировой катастрофы возникли не только демократии, но и Советы. А после второй - возник уже целый социалистический лагерь с "филиалами" как на Западе, так и на Востоке, в Азии, Африке и Латинской Америке, которые оказали на мировое развитие (в т.ч. и развитие капиталистических стран) огромное влияние, в отличие от "новых" демократий, ничего принципиально нового миру не предложивших. Сейчас, после установления однополярного мира, дефицит социальной справедливости ощущается особенно остро и любое движение к установлению этой справедливости приветствуется (косвенное подтверждение - недавняя победа социалистических правительств в Европе). Об этом нужно думать, а не о "санитарных кордонах". Многомиллиардный мир ждет справедливости, а не пустых разговоров о демократии. И если эта справедливость придет с Востока, а не с "преобразованного" Запада - он примет ее с не меньшей радостью. А каким "измом" справедливость будет называться, и какая страна будет первой ее встречать - какая разница? Хотелось бы видеть Россию "впереди планеты всей"?