Настик Грызунова. Невод: выпуск 91

Ч то бы мы ни вдумывали в противостояние студий звукозаписи, с одной стороны, и Napster и MP3.com - с другой, в ситуации, когда отчетливо запахло жареным, уже не идет речи о новых веяниях в сфере решения проблемы копирайта в Сети. Речь идет исключительно о выживании компаний - тут уж не до идеологии.

12 июня Recording Industry Association of America представила в суд просьбу о предварительном закрытии Napster до вынесения окончательного судебного решения (как мы помним, от закрытия Napster в последнюю минуту спас апелляционный суд). Просьба RIAA - основного истца - сопровождалась заявлениями нескольких других компаний: во всех заявлениях утверждалось, что Napster хронически нарушает копирайт и наносит вред индустрии звукозаписи. Поддержку требованиям RIAA таким образом выразили Джек Валенти, глава Motion Picture Association of America и председатель Copyright Assembly, музыкант Майк Столлер, Роберт Кон, глава EMusic.com, Дебора Джей, глава корпорации Field Research и - внимание - Майкл Робертсон, возглавляющий MP3.com.

7 сентября, на следующий день после объявления вердикта окружного судьи Джеда Рэкоффа по делу "Universal Music Group против MP3.com" (выплаты ответчика составят от 118 до 250 миллионов долларов), адвокат Napster Джонатан Шиллер поспешил выступить с заявлением. "Мы считаем, что решение судьи Рэкоффа по делу MP3.com фактически и юридически отличается от дела Napster. Рэкофф признал MP3.com виновным в прямых нарушениях, поскольку MP3.com копировал десятки тысяч CD с коммерческими целями. Никто в Napster не может быть обвинен в прямом нарушении закона, потому что мы ничего не копировали. У нас принципиально иная технология, и Napster обвиняется в содействии нарушениям". Шиллер считает, что некоммерческая ориентация Napster должна оправдать его в глазах судьи в ходе слушаний, назначенный на начало октября (не упоминая, впрочем, что Napster вообще-то задумывался как коммерческая компания).

Понятно, что каждый спасает себя сам. Понятно, что объединяться с проигравшим невыгодно. Речь идет о выживании компаний - высокие материи и теоретические выкладки в равной степени бессмысленны, переходим на юридическую терминологию, тема закрыта. Все понятно. Однако же - совершенно очевидно, что и MP3.com, и Napster оказались первыми жертвами (они же ласточки) жесткого столкновения концепции имущественных авторских прав, гарантированных неповоротливостью оффлайна, и свободой информации в Сети. Можно сколько угодно - устами адвокатов - отмежевываться друг от друга и оглашать окрестности воплями "я тут ни при чем, он первый начал"; снаружи, тем не менее, видно, что игры обеих компаний (с одним и тем же противником) происходят на одном поле и по одним правилам. Провайдерская сущность Napster и коммерческие интересы MP3.com - в конечном итоге, не главные аспекты.