Александр Скрипченко (U2). Кризис революционной мысли

Не_Пью начинает с констатации того факта, что нынешняя российская Власть при правильной постановке целей и даже при энергичном запуске программы достижения целей не получает результатов. Кинетическая энергия пуска как бы вязнет в вязкой среде российской реальности. Вроде бы весь проект в пределах компетентности Власти, вроде бы и нет явно просматриваемых оппозиций или блокирующих сил, - а результата нет.

...каждое достаточно крупное начинание российской власти оказывается двояким - с одной стороны, власть энергично и последовательно стремится к поставленной цели, но, с другой стороны, всегда возникают обстоятельства, нивелирующие усилия власти.

Создается впечатление, что существует некая невидимая черта, граница, за пределами которой наличная способность власти к решению проблем стремительно падает.

Отметим тут пока именно замешательство мыслителя - все законы налицо, по всем правилам результат должен автоматически последовать за воздействием. А детерминированного результата нет. И Не_Пью ищет объяснение.

И находит его в порочности эволюционного развития. Эволюционность не способна создать работоспособную систему. Эволюционность, вообще, не способна создать ничего нового. Эволюционность, говорил ранее Не_Пью, не способна была создать жизнь, требовалось вмешательство иных сфер, чтобы создать новый вид организации материи. (Сейчас заходит даже разговор о необходимости пригласить немцев во власть - немцы у нас за иную сферу числятся...)

Автор ссылается на "глобальный кризис государственности, когда дисбаланс развития таков, что не может быть локализован в пределах одного специализированного элемента" .

Система, модифицирующаяся сама по себе, стихийно, эволюционно, без наличия "высшего разума" вверху, насильно осуществляющего проведение рационального плана, оказывается неработоспособной. Только воля единого разума может сломить стихийные локальные цели подсистем и навязать модернизацию всей структуре.

Это, по существу, высшая степень антилиберализма и даже марксизм чистой воды. Но ведь если нам необходимо навязать неэволюционное изменение каждому элементу, то есть проявить энергетическое насилие, - то энергетические затраты на такое изменение, суммированные по всем подсистемам, наверное, суммируются в совершенно недоступную для общества энергетическую величину? Но может быть, мы прочитываем совсем не то, что читаем? Что понимает Не_Пью под альтернативной, революционной моделью развития?

Преодоление кризиса в данной модели связывается с изменением, реформированием государства в целом. В этом состоит главное отличие революционной модели развития от эволюционной. При этом, конечно же, не нужно отождествлять революционную модель с революцией в большевистском понимании, то есть с вооруженным мятежом и прочими атрибутами "народного гнева".

Нет, под "революционной моделью" автор имеет в виду именно то энергетически затратное предприятие, о котором мы говорили. Последняя отмежевывающая приписка совершенно не спасает - мы все были свидетелями революции без вооруженного мятежа в последние 15 лет нашей жизни. Не_Пью всерьез, как настоящий марксист, полагает, что внесистемному рациональному разуму, локализованному и конечному, под силу быть эффективней эволюционности. Этот надсистемный разум способен не только учесть все происходящие в системе процессы, все поля интересов, но и детально спланировать изменения, причем изменения революционные, кардинальные, то есть такие изменения, которые всегда выводят систему и ее фрагменты из самосогласованного состояния в состояние предельно неравновесное.

Она (Власть. - Прим. U2 ) не в состоянии выйти за пределы круга идей, являющихся отражением эволюционной модели, поскольку во власти просто нет людей, которые могли бы выдвинуть концептуально новую модель государства.

Здесь первым делом возникает вопрос - что понимать под Властью? Власть - это только аппарат правительства и президента или можно к ней относить аналитические структуры, фонды, работающие по заданным финансируемым из бюджета программам? Ведь нельзя сказать, особенно в последние годы, что власть не пытается привлечь интеллектуальный потенциал нации. Но тем не менее представим себе, что Власть, по совету Не_Пью, вытащит из-под обломков и руин отечественной науки всех пригодных для создания "концептуально новой модели государства" людей, создаст ЦСР-2. Что будет?

А не будет ничего. Потому что никакой "концептуально новой модели государства" нет в природе. И, тем более, она не может быть создана по заказу, как не создавались по заказу и существующие концептуальные модели государственности, являвшиеся длительном этапом просто эволюционного развития социальных структур. Полагать обратное - значило бы, опять исходить из той убогой схемы, что общественные отношения есть тупо детерминированные системы, нуждающиеся в руководстве "высших сфер".

Если пока нет никакой "концептуально новой модели" - можно взять существующую и работоспособную. Но ведь уже брали! И вовсе не все (распространенный миф о перестройке) причастные к "внедрению" этой системы изначально были нечистые на помыслы люди. А значит, вообще не в "концептуальной модели" дело.

Когда государственная "машина" способна достаточно эффективно реализовывать поставленные задачи (а мы уже говорили о том, что нынешняя власть проявляет такую способность), но качество поставленных задач долгое время не обеспечивает снятия тех проблем, ради чего и формулировались эти задачи, то возникает ситуация, при которой элементы государственной "машины", по существу, перестают работать над поставленными властью задачами и начинают вырабатывать собственные задачи и цели и осуществлять их.

Все помнят то время, когда Власти, по существу, вообще не было. То, что было подобием власти, занималось исключительно околовластными проблемами выживания различных элит, а страна была брошена на самовыживание. За это время самовыживания распределенное Сознание и Мышление народа выстраивало свою стихийную систему, система эта оказалась местами ублюдочной, местами преступно-воровской, а местами - работоспособной и эффективной. Система эта сильна, потому что строилась не внешним навязанным разумом, а исключительно необходимостью выживания, локального согласования интересов и потребностей, и ее эффективность доказана хотя бы тем, что страна без особых потерь прошла кризис 17 августа, кризис, масштабы которого могли бы свалить любое государство. Эта система смогла не просто обеспечить выживание народа, но даже заняться тем, на что у государства и сейчас нет ресурсов - восстанавливать высокие технологии и науку. И надо признать, что такая система могла быть создана и не стала при этом системой полного воровства и коррупции только благодаря высокому образовательному и культурному уровню народа, созданному в прежние времена.

Когда Не_Пью говорит о качестве поставленных задач, это опять понятие-пустышка, ибо нет никакого критерия качества, кроме единственного - соответствия этих задач тем эволюционно протекающим, рыночно-либеральным в своей основе, процессам самоорганизации общества . Не требуется никаких революционных стратегий и преобразований, нужна разумная поддержка и корректировка эволюционного процесса развития страны. Задача Власти - мониторинг и коррекция.

А диалог, к которому призывают нынче все кому не лень, - он давно идет. Сошлюсь хоть на последнее интервью Глеба Павловского .

Существует уже не просто ожидание, а требование активизации объявленной и обещанной Путиным политики.

Как возможно это требование (даже уже не ожидание) вне существования диалога? (Если, конечно, не понимать диалог примитивно, как сугубо целевое обсуждение проблемы ограниченным кругом допущенных лиц.) Именно потому, что общественный диалог - диалог общества и власти - идет, именно потому, что Путин оказался способен к такому неявному, но мощному диалогу - с самого начала своего назначения, - потому только стало возможно подобное требование. Оно есть мощная политическая реальность, несмотря на то, что непросто определить и назвать субъект этого требования.

Все дело в том, что народ и нация тоже обладает Сознанием и Мышлением и что Новое производится не в кабинетах идеологов и мыслителей, а распределенно - всей жизнью и творчеством народа.

Я уже и не говорю о том, что у самой Власти есть еще множество нерешенных внутренних проблем и наиглавнейшая задача ее в опоре на общество - максимально быстро решить именно эти проблемы. Нельзя делать эффективные преобразования неэффективным инструментом.

Если вдуматься, то вообще непонятно, о каких новых идеях в принципе идет речь. Все цели, все задачи, все необходимые преобразования уже прописаны сто раз. Они безошибочно называются всеми практическими людьми, работающими в частном бизнесе, они возникли не методом теоретизирования, а из повседневной деятельностной практики. Может быть, незачем тут спорить, не повредил бы и еще десяток новых идей. Но простая реализация того минимально необходимого, что уже осознано почти всеми, была бы равносильна переходу к новому уровню общества.

Кто-нибудь, к примеру, задумывался о суммарном количестве потерь, которые несет общество от какого-то одного единственного установления, направленного на удовлетворение интересов какой-то из чиновничьих групп? Ну возьмем хоть славную российскую систему сертификации продукции, которая - уже признано, кажется, всеми - почти никакого вклада в повышение качества не приносит. Нигде в мире нет такого количества сертификатов разного вида. Все эти сертификаты в большинстве случаев покупаются просто за деньги, а суммарное количество непроизводительных затрат общества (время, фискальные проверки, армия чиновников - в Питере построили громадный дом размером с министерство для этого бизнеса на печатях) может быть эквивалентно мощности Братской ГЭС.

Эту систему создала власть, а не народ. Народ только к ней приспособился. Если бы мы просуммировали все виды таких потерь - несомненно, оказалось бы, что львиная доля усилий работающих людей страны уходит просто в песок, а устранение этих потерь высвободило бы гигантские ресурсы. Я не очень понимаю, зачем для решения таких задач нужно выискивать и вытаскивать "из руин" каких-то мифических ученых или специалистов. Я не понимаю, какие новые "концепции государственного устройства" для этого нужны, кроме обычного здравого смысла.

Теперь рассмотрим еще раз то, о чем вопрошал Не_Пью, - почему энергетически мощные начинания правительства вязнут? Может быть, теперь мы сможем дать более оптимистичный ответ, из которого не будет следовать пугающий призыв к революционным преобразованиям. А это, кстати, один из страхов, который тревожит практических людей. Очень привычно ждать, что Власть опять проведет ту или иную модернизацию, как всегда "с лучшими рациональными целями" (ранее - "по просьбе трудящихся"), которая приведет только к тому, что система жизни опять начнет мучительно перестраиваться, теряя на локальных попытках гомеостаза гигантские энергетические ресурсы.

Энергетически мощные начинания правительства сталкиваются с не менее мощной стихийно сложившейся организацией общества. Это нормально. Это признак живого организма. Хотя и больного, хотя и уродливо структурированного "успешными" преобразованиями прежних властей. Власть не может "легким движением руки" мгновенно что-то изменить в самосогласованной системе.

Это и доказательство того, что имеется общественный диалог - неявный, но мощный. Всем нам уже есть, что терять, и страна, и власть уже приобрели иную ценность. Мы не собираемся более менять нашу Свободу, наше Сознание и наше Мышление на централизованную свободу, сознание и мышление.

И самое опасное для нас всех сейчас - эти призывы к революционным изменениям. Нужно окончательно ставить крест на марксизме в любом виде, может быть даже вместе с диалектикой - трагическим (по результатам) способом мышления.

Революционные изменения энергетически невыгодны и опасны для общества, любая идейная подготовка таких изменений должна вызывать общественное осуждение. А в общефилософском контексте пора ломать миф о том, что эволюционное развитие порочно, что оно не может являться источником Нового и что для создания Нового необходимы революционные изменения, спланированные сверхволей какого-то мифического разума, вознесенного над безвольной бессознательной толпой.

А что до некоторых обиженных криков "диалогу хотим", ответить можно только одно - а есть ли что реально сказать?

Есть? - Говорите.