Иван Давыдов. Интерпол, выпуск 53. Длинная медитация по поводу короткой цитаты
Иван Давыдов
Дата публикации: 29 Июня 2001
Короткая цитата
Н а самом деле эта длинная медитация, возможно, вообще без повода.
Неделя тянется за неделей, а происходящее отсутствует, хотя присутствуют разрушения и жертвы. Впрочем, в наших палестинах это, скорее, жертвы доверчивости инвесторов. Печальная, хотя неудивительная, новость прошла почти незамеченной:
"28.06 12:21. По сообщению службы WebRating, сегодня, в 11:00 представители компании "Голден Телеком" в лице генерального директора "РОЛ Холдингз" объявили о закрытии предприятия "РОЛ Холдингз" и увольнении всех сотрудников. Что будет с проектами www.online.ru, www.omen.ru, www.aport.ru пока не доведено до бывших сотрудников" .
Странное чувство - удивляться не можешь, а жалеть не перестаешь. Смущает только некоторая скрытность - корреспондент СМИ.Ру так и не смог добиться комментариев от непосредственных... Кого? Виновников торжества?
А шуму было...
Длинная медитация
Итак, происходящее отсутствует. Лето вкупе с отсутствием крупных политических кампаний (еще год, и уцелевшие монстры проникнутся, пожалуй, идеей о том, что выживать можно в сети по-разному, но процветать - лишь в условиях коммуникационной войны) делает свое дело. Списки тех, кого годом ранее принято было называть "новыми ведущими игроками", постепенно превращаются в поминальные, чему свидетельство смотрите абзацем выше. Появляется, соответственно, некоторый запас времени, который хочется провести с максимальной пользой.
Сесть, например, с сигаретой и бутылкой холодного пива, предпочтительно мексиканского, конечно, закурить и погрузиться в раздумья о том, как медленно плавится содержимое головы под воздействием ультрафиолета. Да.
К сожалению, за это не платят.
Думать приходится о том, что нас ожидает. В данном случае предательское словечко "нас" означает - нас с вами, читатели, и, как все чаще выясняется, по преимуществу коллеги, чтобы не сказать - конкуренты, а не нас - представителей влиятельной корпорации, засоряющей всемирную глобальную сеть И Н т Е р Н Е т пропагандистскими медиа-проектами.
Годами я наблюдаю за происходящим в российском интернете. И даже принимаю все в том же происходящем посильное участие. И внимательно слежу за тем, в чем из происходящего принимают участие коллеги более умудренные. И до сих пор думаю при этом, что ответа на сакраментальный вопрос "Зачем он нужен, интернет?" , сформулированный во времена оны Борисом Бердичевским не без присущей ему гениальности , до сих пор не существует.
Данная констатация иного интеллектуала могла бы привести к мысли о том, что интернет просто прекрасен в том смысле, какой придавал этому слову калининградец Иммануил Кант, ну, не без натяжки, конечно, но ход рассуждений легко себе представить, да на этом и успокоиться. Но дело портит то, что мы люди чрезмерно простые, и к критике способности суждения не приспособленные.
Нам подавай прагматику.
С прагматикой наблюдается полная непонятность.
Делать бизнес, как видим, не получилось. Еще сидят в роскошных офисах не осознавшие краха идеи интернет-бизнесмены, еще пишутся планы "по выведению порталов в ноль". Еще ездят по жестикулирующим левым на свободных браслетах швейцарские часы. Некоторые особенно памятливые с видимым усилием, но все же припоминают смысл выражений "БиТуБи" и "БиТуСи". Да и смысл поблек, если не поменялся. Ранее смысл был нежно зеленоватым и вполне материальным. Теперь перекочевал в высокоидейную область эмоций, и по преимуществу - негативных.
Иное дело медиа. Тоже, конечно, многих с нами нет, и некоторых жаль. Но главное сделано: изменился статус, закреплено отношение общества (это, конечно, громко сказано, скорее - сообщества потребителей, причем довольно ограниченного и не проявляющего особенных желаний разрастаться), причем отношение - сугубо как раз прагматичное. Вполне себе отношение потребителя к товару.
Итак, давайте глянем, что достигнуто (с существенной оговоркой - в столицах и немногочисленных крупных центрах).
Во-первых, зафиксирован сам факт наличия: и на таком носителе существуют медиа. Они (с существенной, опять же, оговоркой - речь идет только о незначительном количестве, едва ли более чем о десятке изданий; те три тысячи восемьсот, которые, как утверждают некоторые знатоки, возникли в последние годы, в основном существуют только для тех, кто их издает и кто их пишет, а нас интересуют только те, которые существуют для читателя) вполне могут конкурировать с медиа, выходящми на других носителях. Их уважают. Их цитируют. На них ссылаются.
Во-вторых, другие медиа начинают даже тесниться - популярность новостных лент, во главе, разумеется, с первой "Лентой", в среде былых потребителей продукции информагентств, в особенности в небогатых регионах, где интернет уже дешевле, чем подписка на новости какого-нибудь "Интерфакса", для традиционных агентств - трагедия. Их метания - на поверхности. Чего стоит, например, памятное решение РИА "Новости" открыть в интернете ленту? По началу казалось, что это крах интернет-публикаторов вторичного контента. Сейчас, похоже, можно сказать, что это крах маркетинговой политики уважаемого агентства. Ну, ему проще, оно бюджетное. Кстати, здесь скрывается весьма интересная тема, связанная уже не с развитием СМИ в условиях новой информационной среды, а с кризисом перепроизводства информации, но к ней мы вернемся как-нибудь в другой раз.
В-третьих... А вот "в-третьих" уже, кажется, никакого и нет. Далее может быть только список, чего не удалось.
Не удалось сделать СМИ прибыльными и самостоятельными. Это, конечно, проблема не только тех, кто работает в интернете. И тем не менее, факт остается собой: либо был упущен очередной шанс, либо шанса никакого и не было. И заняты сетевые СМИ либо более или менее прикрытым ПиАром (это такое слово для эстетов, которых раздражает слово "пропаганда"), либо просто висят на вышеупомянутых "БиТуБи" и "БиТуСи" вроде того, как висят дорогие безделушки на "голдах" их владельцев. Последнему типу изданий особенно не позавидуешь - обычно такого рода безделушки первыми оказываются в ломбарде.
Почти никому не удалось сделать из набора текстовых или иных файлов собственно СМИ. Опьяненные возможностью публиковать быстро, много и дешево, издатели просто не задумываются о концепциях собственных изданий. И поэтому - что объединяет материалы номера практически любого из известных бумажных журналов, понять легко. А в сети этим могут похвастаться только "Газета", и, извините, "Страна". Не из патриотизма говорю, а по факту, и безотносительно к тому, что именно обеспечивает единство этих самых файлов. Вот, например, Русский Журнал, в котором вы все это читаете, - чуть ли не наиболее наглядный из существующих примеров того, как тяжело иногда понять, почему данный мусор положили в данную кучу. Но это так, к слову, тем более они все равно, как они любят говорить, "отредактируют". Скажут - нецензурный намек на тяжелые наркотики, и - поди поспорь с интеллектуалами-постмодернистами. Может, и намек. Кто ж знает.
Но это - пустяк по сравнению со второй неудачей. Многие (Даниил Дугаев и Алексей Бессуднов, например в своей памятной статье в покойном ныне "Интернет.Ру", и ваш покорный слуга, и иные прочие) неоднократно и доказательно сообщали: интернет-СМИ не бывает. Тип носителя еще не позволяет говорить о принципиальном отличии интернет-СМИ от бумаги и телевизора. И это правда, но не вся.
Правда, пожалуй, как мне сейчас представляется, в следующем: интернет-СМИ не существует, но не потому, что их не может быть, а потому, что никто так и не попытался их создать. Если в вышеприведенном тезисе слова "тип носителя" заменить на "среда распространения", например, станет понятно, что я хочу сказать. Безусловно, среда распространения диктует свои условия, чтобы не сказать - "навязывает". По-другому дело обстоит в интернете, и тут дело не в среде распространения, а в распространителях, которые игнорируют требования среды, клонируя собственный опыт.
Ведь все же понимают, например, что газеты принципиально отличаются от телевидения. Господин Постман карьеру сделал на обосновании этого незамысловатого тезиса и - попутно - разрушительной критике телевидения. Телевизионного стиля подачи материала, который он образно определяет фразой "а теперь о другом". Телевидение, по мнению Постмана, разрушило у человека целостность мировосприятия, которое формировалось регулярным чтением последовательных, выстроенных по законам логики текстов. Это утверждение, которое мне лично кажется верным, обсуждать не будем. Констатируем факт: у разных типов медиа существуют принципиально разные способы передавать сообщения аудитории. И они, в конечном счете, определяют и содержание, и стиль сообщений, и характеристики аудитории. Средство и есть сообщение, как сказано, к сожалению, не мной. И здесь опередили.
Но для русского медийного интернета все не так. Средства здесь по-прежнему используются абы какие. Прецедентов разработки стилистики подачи сообщения, а значит и формирования аудиториии, просто не было. И это - самое печальное.
Существуй способы разрешения означенной проблемы - и не было бы, извините, конечно, за романтический утопизм, если не всех, то половины прочих. Не может не выжить медиа, если понятно, как оно живет, и главное - для кого. Ну, не будем рассматривать особую ситуацию, когда этот самый "кто" - экономный владелец, которому приятно по утрам ощущать себя олигархом и осознавать, что он за тысячу обзавелся тем, на что у других уходят миллионы.
Итак, говорить о существовании сетевых медиа можно будет тогда, когда публике вместо тупого микширования жанров альманаха, телевыпуска новостей и ленты информационного агенства будет предложена некая реальная новая сущность, учитывающая специфику среды существования. Ориентированная на комъюнити и шире - на формирование этих комъюнити газета (слово употреблено по привычке и за неимением лучшего), говорящая с публикой языком, адекватным как публике, так и месту, в котором разговор происходит. "Язык" тоже не то слово, конечно, речь все о тех же пресловутых "средствах", причем отнюдь не в прозрачно-техническом смысле.
И вот тогда... Тогда, между прочим, и правда, изменилось бы многое. Просто интересно подумать, какие возможности открылись бы, например, для рекламы совершенно нового и невиданного типа. А тут уж и независимость... И процветание... Ну и публике, полагаю, поприятнее было бы.
Жаль только, что пока даже и порыва ни у кого не видно к реализации этих прекрасных, и таких понятных, и обсуждаемых в разнообразных узких кругах чуть ли не с 98 года пожеланий... Ну, мы будем ждать. Тем более, что вариантов-то и нет, а свобода выбора - это сказки для несовершеннолетних и избирателей.
Вот, пожалуй, и все, коллеги, что я хотел сегодня сказать, и это вместо того, чтобы устроиться где-нибудь в теплом месте с холодной бутылкой и пустой головой. Интересно при этом, что обещал я говорить о том, что ожидает, а говорил о том, что есть, и о том, чего хотелось бы. О сущем и должном, в терминологии упомянутого выше калининградца. Кстати, он в свое время не без блеска доказал, что должное из сущего не вытекает. И что мы видим, много лет спустя и в нашем конкретном случае? Да абсолютно то же самое.
Личное письмо
Ах, да, ссылок снова мало. Понимаю ваше негодование. Сетевое, мол, обозрение - и без ссылок. Но вы, прежде чем ругаться, подумайте - вдруг это и есть то самое адекватное среде выразительное средство? Тем более, я просто уверен, - не даст этому тексту остаться совсем уж обессыленным болезненное , но богатое воображение выпускающего редактора .
