Сергей Маркедонов. Украинская государственность. Четвертая попытка...

Украинская государственность. Четвертая попытка...
Сергей Маркедонов

Дата публикации: 30 Июля 2001

З а два с половиной века до принятия "Декларации Независимости" образца августа 1991 года Украина продемонстрировала urbi et orbi пример того, как можно разрушить здание империи, казавшееся незыблемым. В 1648-1654 годах "жертвой" борьбы за "украинскую незалежность" стала Речь Посполитая, "Польша от моря до моря". Сказать, что Украина играла в составе Речи Посполитой особую роль и немало способствовала польскому "золотому веку" первой половины XVII века, значит не сказать ничего. Именно благодаря "подмоге" украинского казачества польское "рыцарство" остановило под Хотином в 1621 году турецко-татарскую армаду во главе с султаном Османом II. А до и после этого походы запорожских чаек через Черное море делали турецких дипломатов более покладистыми и сговорчивыми в переговорах с их польскими коллегами. Участие украинского казачества в событиях русской "Смуты" позволяло Речи Посполитой держать руку на пульсе Московского государства в течение почти всей первой половины XVII столетия. Наиболее проницательные польские государственные деятели, несмотря на неприязнь к иноверным (православным) украинцам, видели в анархичных обитателях Запорожской Сечи живой (и, главное, недорогой!) щит от турецко-татарской и московской угроз. Известный в XVII веке публицист А.Пальчовский прямо призывал подвергать остракизму того, кто предложит объявить борьбу с днепровским казачеством. Начавшаяся в 1648 году "Хмельничина" и последовашая за ней "Руина" стали для Речи Посполитой началом конца, как в 1991 для СССР - Декларация о независимости Украины. С 1648 по 1991 годы Украина не раз боролась за "незалежность" и четырежды (1649-1654 гг., 1917-1918 гг., 1941 г., 1991 г.) ее попытки вроде бы приводили к желаемому результату. Однако успехи "державотворчества" неизменно оказывались более чем скромными, а то и откровенно провальными.

Заграница нам поможет?

Что объединяет такие разные фигуры украинского "Риссорджименто", как Наливайко и вождей казацко-крестьянских восстаний 1630-х гг, Мазепу и Полуботка, Хмельницкиого и Дорошенко, Шевченко и Драгоманова, Грушевского и Скоропадского, Петлюру и Коновальца, Бандеру и Мельника? Борьба за "незалежность", которую вели украинские вожди самостоятельно - без помощи извне - неизменно завершалась их жестокими поражениями. Подобный итог ожидал череду восстаний конца XVI - 30-х годов XVII веков, старшинскую фронду XVIII века, оппозиционную (и революционную) деятельность XIX - начала ХХ века, диссидентство советского периода. Куда как успешнее шла борьба за "вильну Украину" при поддержке "третьей силы". Таковой силой могли выступать крымский хан и московский великий государь, польский или шведский короли, император Австро-Венгрии и немецкий кайзер, "начальник польского государства" или фюрер третьего райха. Военные победы Хмельницкого под Желтыми Водами и Пилявцами были бы невозможны без солидной помощи крымского хана. Тогда же, когда аппетиты Тугай-бея и Ислам-Гирея превзошли даже принятые в "Диком поле" нормы, союзником и защитником "украинского дела" стала "православная сестра" - Москва. Когда же и "москальские аппетиты" показались борцам за "незалежность" необоснованными, на горизонте периодически стали появляться новые "союзники" (список см. выше). Автономия Украины, полученная в августе 1917 года (в условиях постфевральской России это была фактическая самостоятельность), а также "незалежные" Украинская народная республика (УНР во главе с президентом М.С.Грушевским) и "Украинская держава" (во главе с гетманом П.П.Скоропадским) могли бы остаться лишь неосуществленными проектами без финансово-экономической, идеологической и военно-политической поддержки Австро-Венгрии и Германии (начиная от финансовой подпитки антрироссийских и антирусских общественных объединений и создания облегченных условий содержания для попавших в плен этнических украинцев - солдат и офицеров российской армии, до военной поддержки переворота гетмана Скоропадского генерал-фельдмаршалом Г.Эйхгорном). Всесторонняя помощь со стороны нацистской Германии позволила С.Бандере 30 июня 1941 провозгласить создание независимого украинского государства. Без военной поддержки вермахта вопрос не то чтобы о "незалежной державе", а о захвате сторонниками кумира украинских националистов даже одной улицы Львова было бы просто смешно ставить.

Бывали, конечно, в истории борьбы за "визволение Украины" и "исключения". "Союз" гетмана Мазепы с Карлом XII не привел первого к успеху. Но в чем исключений нет, так это в том, что все успешные попытки борьбы за "незалежность" обеспечивались щедрой помощью "друзей" Украины извне.

Сомкнем ряды?

Виновата ли в подобном "державотворчестве" какая-то особая беспринципность вождей украинского "Риссорджименто"? Думается, секрет вовсе не в моральном облике борцов за "визволение". В течение долгих лет Францию изучают как классический пример становления и развития институтов абсолютной монархии, а Британию как эталон промышленной революции. Украина могла бы стать для историков и политологов примером иного рода. На протяжении веков в недолгие периоды самостоятельного государственного бытия ее лидеры никогда не могли наладить внутриэлитный диалог по принципиальным вопросам. Смерть харизматического вождя освободительной войны Б.Хмельницкого разделила украинскую элиту на пророссийскую, пропольскую и протурецкую. Некоторые ее представители (сын Богдана Юрий Хмельницкий) успели побывать во всех трех группировках. Три вышеназванные группы боролись друг с другом, привлекая, как и положено, "третьи силы" (вторая половина XVII века в истории Украины получила красноречивое название "Руина"). Но история украинской элиты знала примеры куда более анекдотичные. 29 апреля 1918 года Украинская Рада приняла Конституцию "незалежной" УНР и избрала президентом известного историка М.Грушевского. Почти одновременно с этим в ночь с 29 на 30 апреля произошел государственный переворот и к власти пришел гетман П.Скоропадский, провозгласивший "Украинскую державу" (впоследствии сам гетман был свергнут другим борцом за "незалежность" - С.Петлюрой). В июне 1941, когда во Львове шло формирование кабинета министров "вильной Украины", один из заклятых друзей С.Бандеры А.Мельник писал "донос на гетмана злодея" фюреру и генерал-губернатору Франку, что его единомышленник-конкурент "ведет себя недостойно", создав "без ведома фюрера свое правительство". Итог - водворение Бандеры в концлагерь Заксенхаузен (хотя и на почетных условиях).

В сегодняшней Украине мы видим жесткий внутриэлитный раскол по региональному принципу. Если элита южных и восточных областей готова тесно интегрироваться с Россией и другими постсовесткими государствами, то элита Запада Украины (прежде всего, Галиции) даже в структурах СНГ усматривает "руку Москвы" и мечтает о "воссоединении" с "цивилизованной Европой".

Откуда есть пошла украинская земля?

Отсутствие согласия в рядах "украинских товарищей" объясняется разным их видением образа Украины и ее будущего, различным пониманием природы украинской нации . До "окончательного решения" вопроса "Какую Украину мы потеряли и какую хотим приобрести?" всякое "державотворчество" будет сопровождаться "руинами" и эксцессами (диапазон таковых широк - от татарских набегов и полонов до еврейских погромов, сравнимых по своим масштабам с Холокостом, от коррупции и кумовства до официально признанного воровства газа в государственных масштабах). Все попытки "обустроить" вильну Украину и в XVII столетии, и в наши дни имели в основе своей разные образы Украины (и даже - географические образы!), разное целеполагание борьбы за ее "визволение". Думается, Богдан Хмельницкий перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что борцы за "вильну Украину" XX-XXI веков будут стоять под знаменами "греко-католической веры", "униатства", приверженцам которого он и его соратники с удовольствием рубили головы. Смешно представить себе петлюровцев, протестовавших бы в рядах войск Ю.Пилсудского против "лядского рабства". Не вырисовывается и образ С.Бандеры, который бы - подобно раскаявшемуся в былых "националистических грехах" первому "президенту" УНР М.Грушевскому - признавал бы за институтами "Радяньской Украины" прототип украинской государственности. Между тем, все вышеназванные персонажи входят в "Синодик святых" украинской национальной идеи, являя собой своеобразное "единство и борьбу противоположностей". Чем дольше будет подобное "единство" сохраняться, тем больше молодая "держава" и ее лидеры будут предметом острых шуток и анекдотов. Только будет ли до веселья жителям Украины и ее соседям?