Андрей Алатин. Америка как унтер-офицерская вдова

Америка как унтер-офицерская вдова
Андрей Алатин

Дата публикации: 18 Сентября 2001

От редакции:
На одном из последних заседаний Госдумы депутат Шандыбин сделал недвусмысленный намек: здания Торгового Центра были разрушены в тот час, когда на работе присутствует лишь младший персонал, а "начальники" еще только завтракают у себя дома (потому-то, мол, и погибших оказалось меньше, чем ожидалось). В принципе, откуда Шандыбину знать, имеет ли американское начальство обыкновение опаздывать на работу? Да и в целом на слова Шандыбина можно не обращать внимания. Но, похоже, сейчас на его слова внимание обратили - рот ему заткнули удивительно быстро. И именно это наводит на разного рода "конспирологические" размышления┘

О сновной тенденцией в освещении последних событий в США является полное отсутствие сколько-нибудь серьезной аналитики. Ситуация рассматривается отдельно от остальной реальности, как трагическая случайность, произвол безумного "международного терроризма", однако трезвый взгляд на вещи не просто необходим, но и возможен.

"Международный терроризм" - тест на реальность

Мировое сообщество расценило события в Америке как вызов всему цивилизованному миру со стороны "международного терроризма". Но что это такое? Если говорить о конкретных террористических организациях, то они представляют собой достаточно небольшие разрозненные группы агрессивно настроенных людей, исповедующих определенную идеологию и проводящих ее в жизнь террористическими методами. В структуре этих организаций невозможно усмотреть никакого идеологического, организационного или структурного единства, которое позволяло бы назвать их одним термином "международный терроризм".

Если общее понятие основано на "единстве метода" - тактике террора - то международным террористом могут быть названы как сами Соединенные Штаты (примеры излишни), так и Россия (примеры столь же излишни). Террор [от лат. terror - страх, ужас] - политика устрашения, подавления классовых и политических противников насильственными мерами вплоть до их физического уничтожения. Террор применяется Россией в Чечне против "боевиков", Израилем и Палестиной против друг друга и, с определенной натяжкой, каждым государством - против своих преступников. Очевидно, "единство метода" не может быть основанием для обобщения "международный терроризм".

А был ли мальчик?

В речах мировых политических лидеров международный терроризм звучит как синоним мирового хаоса, первородного зла, чистой агрессии. "Сегодня сама свобода подверглась нападению со стороны безликого труса..." (Дж.Буш, 11 сентября). "Сегодня США столкнулись с беспрецедентным актом агрессии со стороны международного терроризма... Наглый вызов всему человечеству, по крайней мере всему цивилизованному человечеству..." (В.Путин, 11 сентября). Об организаторах взрывов гораздо легче говорить в метафизических и метафорических категориях, выражающих наше отношение к ним, чем в конкретно-личностных, указывающих на суть явления. Терроризм в речах и выступлениях предстает как антипод цивилизации, "безликий агрессор", враг, чужой.

Казалось бы, за тысячи жертв должны понести ответственность конкретные люди и организации, государства, если они в этом замешаны. А вместо этого лидеры "цивилизованного мира" объявляют крестовый поход против абстрактного "международного терроризма" , когда на планете не найдется, наверное, ни одного конкретного террориста, который бы называл себя "международным".

Эффектный образ неуловимого всепроникающего зла, способного превратить в орудие убийства даже гражданский самолет или каток, - не более чем слово, фантом, идея, лозунг, матрица, притягивающая горе и ненависть цивилизации, бессильной перед своей собственной (возможно, естественной) смертью.

Я сомневаюсь в том, реален ли "международный терроризм", означает ли это слово хоть что-нибудь, кроме нашего же негативного образа? Кажется - нет.

"Международный терроризм" нужен всем.

Пройдет не так много времени, улягутся страсти вокруг руин Манхэттена - и сегодняшняя трагедия превратится в рутину международных отношений. И в этой перспективе "международный терроризм" уже сегодня выглядит концептом, выгодным для всех . Посудите сами. Если на планете нет агрессора, тогда зачем содержать армии, вести дорогостоящие исследования в области вооружения, финансировать разведку и контрразведку? Какие функции останутся у государства, если не нужно будет охранять свою территорию и граждан от "агрессора"? США уже вплотную столкнулись с этими проблемами. После "холодной войны" Штаты остались не только с мощнейшим арсеналом, но и с крупнейшим в мире внешним долгом. Его надо или отдавать, на чем настаивают японские кредиторы, или нужно восстановиться в статусе мирового борца за демократию. Тогда можно будет получить и отсрочки по платежам, и дополнительные кредиты, и проч. И "международный терроризм" именно из-за своей нереальности является наилучшим врагом, потому что бороться с ним можно бесконечно. Нельзя победить того, чего нет. А это влечет за собой долгие годы процветания Соединенных Штатов. Я не хочу сказать, что недалекие кредиторы будут давать деньги США на бой с тенью. Нет. Штаты будут бороться с террористами, но, побеждая конкретных террористов, они никогда не искоренят "международный терроризм" как явление.

Наличие планетарного зла форсирует установление Нового мирового порядка (НМП), о котором идет речь как минимум десять лет, причем не в много-, а в однополярном, централизованном варианте - многополярный мир менее эффективен в борьбе с "международным терроризмом", чем однополярный. В последнее время международная ситуация тяготела к многополярному миру (консолидация Европы, введение EURO), а это не выгодно США, последовательно выступавшим за однополярность (причем центр мира должен был быть где-то в районе недавних взрывов). Странным образом взрывы в Америке совпали с введением в оборот EURO-наличных, но, хотя курс EURO сначала подпрыгнул, нельзя сказать, что взрывы выгодны европейцам - экономике США не был нанесен серьезный ущерб, и стратегически взрывы работают на американский вариант НМП. Сразу бросается в глаза одна деталь: у Европы, России, на Ближнем Востоке и на Среднем есть свои "горячие точки", в которых идет реальная война, создающая потенциальную угрозу нестабильности в этих регионах. США же не воюют ни с кем конкретно - они борются с "международным терроризмом", со всеми и ни с кем. Очень выгодная позиция для руководящей работы.

Однако объявление крестового похода против "международного терроризма" выгодно и России - есть надежда, что Чечню теперь будут называть не "гуманитарной катастрофой", а "полем битвы с международным терроризмом", а значит Россия из страны, не могущей обеспечить соблюдение прав человека на своей территории, автоматически возвращается в привычное амплуа справедливого борца за "мир во всем мире". Отсюда кредиты, отсрочки, политический капитал и т.п. Прояснение ситуации можно прогнозировать и на Балканах, где албанцы могут быть рассмотрены в качестве агентов мирового зла - терроризма.

Деньги

Еще одна грань проблемы - это деньги. Конкретные террористические организации существуют, как известно, не за счет торговли овощами. Их серьезно финансируют государства, чьи интересы они продвигают. Например, талибов долгое время финансировали США, Армию освобождения Палестины - Саудовская Аравия и т.п. Если мы говорим о "международном терроризме", должен быть его международный спонсор - государство или лицо, чью волю проводят в жизнь террористы. Но парадокс состоит в том, что международный терроризм не существует как единство, у него нет четко сформулированной программы, требований и проч. С точки зрения обычной террористической тактики взрывы бессмысленны - никто до сих пор не взял на себя ответственность за них. Либо здесь замешана совершенно особая организация, которая не выдвигает никаких требований, либо за взрывами не стоит террористическая организация - в любом случае это не просто террористический акт.

Провокация

Мы подошли к центральной идее. Если как акт уже привычного нам террора взрывы не имеют смысла, если "международного терроризма" - нет, если эти взрывы так выгодны для преодолении стагнации в международной политике - то чей циничный расчет скрывается за патетической риторикой и бряцанием оружием? Выгодно это, прежде всего, США, но могли ли в Вашингтоне пойти на такое, даже если учесть, что все разрушенные здания были застрахованы на случай терактов? Не знаю.