Олег Басов. Экономика vs. либерализм #5. Нет игры? Зато есть результат

Практически все додефолтные 90-е... прошли под
знаком политической моды на Россию и не всегда
простых отношений с МВФ. Напротив, последние
два года, несмотря на недавний внешнеполитический
поворот Путина, Запад - США в особенности - не
столько критикуют Кремль за авторитарность,
сколько держат дистанцию, занятую во время косовских
событий, демонстрируя России ее политическую инаковость.
И в то же время в мировом экспертном сообществе
растет мода на российских реформаторов.

Полит.ру

С мысл коммуникации не в намерении коммуникатора, а в реакции на нее. С этой точки зрения смысл путинского Послания был не в его тексте, а в инвентаризации электората и политических сил. Все высказались, всем спасибо, все свободны. Все ясно: какой счет, кто сторонник, кто противник, кто и не друг и не враг, а так . Эдакий "принудительно-товарищеский" политзаезд межсезонья. Нас посчитали - в том числе, и авторов РЖ. Как читателю, мне думалось, будет немного привычно-хороших статей от постоянных авторов, чуть больше статей никудышных от авторов случайных и неустранимая часть статей - на вид крепеньких середнячков, а по сути пиар. Ошибся, похоже, только насчет кое-кого из авторов постоянных - в данном случае я имею ввиду Михаила Ремизова, чья публицистическая харизма сомнений не вызывает ни у кого. В том числе, и у вашего покорного слуги.

Cобственное " Послание... " Ремизова выдержано в энергетике запорожских пен-френдов турецкого султана, несколько эклектично, но цели, тем не менее, достигает. Судя по отзывам на форуме, все увлеклись метафорами и поленились педантично разобрать логику. И лучше не надо - чтоб не обливаться слезами. В конце концов, у Ремизова и так множество блестящих статей.

А я вот не поленился и приглашаю поучаствовать в разборе. Если отвлечься от метафорических кружев, в сухом остатке будут три опорных пункта:

1) Путин самоустраняется от политических и пиаровских методов в международных отношениях.
2) Россия - в экономике игрок никудышный, поэтому акцент надо делать на политике.
3) Мы пользуемся достаточно широкой свободой выбора, во что играть, а во что нет; этот выбор Кремль может делать произвольно, без оглядки на других игроков.

Доказываются эти тезисы довольно наивно. В своем Послании Путин делает акцент на экономике, а не на политике и пиаре, следовательно, (1). Раз в экономике мы не в премьер-лиге, следовательно, (2). Ну, а (3) Ремизов, видимо, постулирует.

Возможно, в пункте (1) Ремизов и недалек от истины. Но чтобы иметь претензию на логичность, Ремизов обязан полагать, что: а) активируя политику и пиар, надо делать на нем акцент в Послании; б) в политике и пиаре (в сравнении с экономикой) у нас прямо-таки чемпионский потенциал. Рассмотрим по пунктам.

а) Не нужно быть Спинозой или Макиавелли, чтобы не признать: проявляя политическую активность, делать акцент на готовности к ней в формальных документах иногда неуместно, а то и глупо. Все-таки - не пятилетний план по комбайностроению, а игровая стратегия.

б) Насчет качества игры властей на экономическом поле все несколько менее однозначно. Да, не премьер-лига. Да, есть мнение, что можно играть лучше. Но нелепо требовать от тренера, чтобы переход в премьер-лигу состоялся через неделю после его назначения. Реалии требуют, чтобы команда набрала необходимое количество очков, которые меряются пунктами роста ВВП. И эти пункты, как ни крути, сейчас в пользу "тренера" - даже на фоне относительно благополучной Европы. Говорите, нет игры? Но пока есть результат. А готовность (пусть пока лишь декларируемая) драть три шкуры с команды за отсутствие игры - тоже не лишнее тренерское качество. В конце концов, экономическими тиграми не рождаются, а становятся. Кто усомнился, читайте Ланькова (про тигров ЮВА ).

Во избежание разговора автопилота с автоответчиком, сегодня я отказываюсь от "преимущества своего поля" и в экономические материи углубляться не буду. Судя по некоторым фразам Ремизова (суммированы мной на форуме ), его представление об экономике весьма поверхностно; но к этому серьезных претензий предъявлять не стоит, нельзя объять необъятное. Уж если что удивляет, так это его вера в широту политических перспектив - только приложи плечо:

"Подлинная задача российского инвестиционного пиара состояла бы в том, чтобы убедить инвестора по эту сторону виртуальной границы в том же самом [в чем Ремизова убеждает западная русофобия - О. Б] : там (то есть на Западе) тебе, друг, тоже ничего не гарантировано. И убедить в этом "нашего человека" совсем не сложно - особенно, при наличии трех благоприятных факторов: его готовности поверить, государственной готовности его убедить (в том числе, "настоятельно") и, наконец, - их готовности подтвердить это (будь то посредством новой "антитеррористической" открытости своей банковской системы или посредством заносчивых коррупционных преследований, наездов на "грязные русские деньги" или посредством чего угодно еще...). Пожалуй, это и было бы наилучшей профилактикой пресловутой "капитальной утечки". Во как!

Услужливое воображение рисует непуганых агентов внешэкономдеятельности, с кругозором челнока и с наивностью русского туриста, впервые приехавшего в Анталию (за полштуки баксов). Видать, верхом на таких субъектах выезжало по 20-25 миллиардов долларов каждый год из неладных 90-х. Агенты ждут не дождутся скромного продавца счастья в лице профи-пиарщика, чтобы он им объяснил, как устроен мир и где их капиталу уютней. А то сами, бедные, не разберутся.

Но что-то подсказывает мне, что тертые парни, вывозящие капитал, знакомы с инвестиционным климатом не по сетевому политпросвету. Денег и влияния у них достаточно не только на активный и самостоятельный пиар, но и на способность по отдельным вопросам формировать повестку дня для правительства.

Есть у Ремизова и другие моменты, которые озадачивают. Например, я теряюсь в догадках, почему Ремизов безбожно путает субъектов public relations, относя высказывания Владимира Мау на путинский международный пиар. Пиар не международный и не путинский (Путин и правительство в конфликте - как раз по теме экономического роста); лучше, чем в прошлом выпуске колонки, я это уже не объясню.

Отвлекаясь от поиска блох в чужом тексте, выскажусь насчет ремизовской метафоры о свободе выбора игры. Его дилемма боксера и шахматиста, "первого заматовать, второго нокаутировать", кажется явно недостаточной для стратегического планирования. Просто потому, что можно нарваться на универсала. Играя с боксером, все равно надо уметь двигать фигуры; а с шахматистом лучше не драться, если у него друг - боксер. Непонимание своих ограничений чревато Нью-Васюками с травматологией.

Кроме того, политика и экономика - все-таки смежные виды спорта. Выигрыш, накопленный в одном, до некоторой степени можно конвертировать в свободу действий в другом. Свобода эта не бесконечна, игра идет не в вакууме, игроки ее ограничивают свободу друг друга. Эйфория Запада от (временного) окончания холодной войны была конвертирована в фальшивый актив - кредитную линию; затем дефолт и частичное списание долгов максимально сузили диапазон и эффект политического маневра. А в экономике сейчас можно набирать очки, наводя элементарный порядок. Литавров в этом трудном и рутинном деле меньше, но удача вернет и политическую инициативу, рано или поздно (см. эпиграф).