Игорь Джадан. Сеть "Россия"

Сеть "Россия"
Игорь Джадан

Дата публикации: 22 Мая 2002

Е сли после 11 сентября стало ясно, что старый миропорядок существовать не может, то вопрос о том, каков будет новый миропорядок и может ли существовать "миропорядок" вообще в том смысле, к которому мы привыкли, - яснее не становится. Кроме США и, совершенно неожиданно, России - ни один из мировых центров силы не выражает готовности взять на себя ответственность, а значит - и риски последнего, весьма опасного и неопределенного, периода современной истории. Причем, если заинтересованность США в стабилизации предыдущей системы международных отношений весьма понятна, кажущаяся заинтересованность российского руководства помогать в этом деле Америке понятна далеко не всегда (во всяком случае, человеку с улицы), поскольку от предыдущей системы международных отношений 90-х годов Россия больших дивидендов не получила. Напротив, как весьма точно отметил на последних "Гражданских Дебатах" (21.05.02) Глеб Павловский, Россия под конец 90-х оказалась под угрозой широкой мировой изоляции, выйти из которой, по нашему мнению, ей помогли только события 11 сентября 2001 года.

Кстати, такая угроза возникновения международной конфигурации, могущей привести к противостоянию России и объединенного союза других центров силы, звучит уже не впервые. В XIX веке, накануне Крымской войны, вся Европа неожиданно для российской дипломатии объединилась против России, а в ХХ веке последний раз такая ситуация складывалась для России-СССР в предвоенные годы, когда в результате переговоров противоречия англо-французского альянса со странами "оси" были (временно, как в дальнейшем выяснилось) сняты. Тогда, после мюнхенского примирения, "ось зла" мгновенно превратилась для французов и англичан в "ось добра", а наша страна была вынуждена со страхом наблюдать, как вокруг нее удавкой смыкается объединенный фронт мировых держав. Естественно, сейчас Россия еще менее готова была бы противопоставить себя всему миру, чем тогда, и успешное отражение в последние два года подобной угрозы, что тоже было отмечено на "Дебатах", - едва ли не самое большое достижение путинской дипломатии, впрочем, помноженное на благоприятное для этого стечение обстоятельств.

Известный факт, говорящий о том, что Россия уже выразила готовность принять на себя большую ответственность за мировое развитие, чем все члены НАТО, исключая США и Великобританию, - пытается объяснить в своей недавней статье Сергей Марков. Если Путин и Буш не сумеют стать лидерами мирового развития и взять ответственность за него, то "ведущим политическим субъектом, определяющим принципы нового мирового порядка, станет международный террористический интернационал (построенный, разумеется, не как единая организация, а как сеть, что впрочем, вполне соответствует современным принципам построения сложных организованных систем). Если не Путин и Буш, то бен Ладен" .

Мысль о сетевой организации террористической деятельности не нова, как и принцип самоорганизации сетевой структуры, который впервые выведен для объяснения работы нейронных сетей живого мозга. Важно, что Марков отметил неуникальность сетевого принципа (в случае с терроризмом). Наметки этого принципа можно было встретить издавна - в самосохранении этнических и религиозных групп, живущих в рассеянии, да и Третий Интернационал, отнюдь не мусульманский, действовал эффективно только до тех пор, пока умел сочетать московские директивы с инициативой местных ячеек. Когда такая инициатива была задавлена сталинскими чистками, курица, несущая Сталину золотые яйца, превратилась в мертвое чучело.

Яркий и современнейший пример активной сетевой структуры представляет американское массмедиа-экспертное сообщество, построенное из личностей и целых организации и объединенное некоей парадигмой, которую можно назвать "американской идеей". При вводящем в заблуждение отсутствии управляющего центра, эта организация, тем не менее, проявляет завидную организованность и, прямо скажем, тоталитарность религиозного ордена в отстаивании определенной системы ценностей-интересов. Именно в результате событий 11 сентября ее способность осуществлять идеологический контроль в США и за пределами страны стала необычайно заметна. Не надо говорить, что эта сетевая структура имеет в своем распоряжении существенно больший материальный ресурс, чем вся мировая террористическая сеть, не говоря уже о том, что военная мощь США всегда готова выступить на защиту "идеалов" этой своеобразной "церкви добра".

Итак, в окружении имеем на медийном крыле американскую медийную сеть против складывающейся медийной сети арабского мира с Аль-Джазирой во главе, на военном крыле - централизованную армию США против (предположительно существующей) террористической сети Аль-Каиды.

Каково место России во всем этом и имеет ли она шанс на ту модернизацию, необходимость которой - вполне справедливо - любят подчеркивать сторонники западничества всех отттенков? Без создания тепличных условий для (уже происходящего) формирования своих собственных сетевых структур России грозит опасность быть разорванной изнутри сетями западного и восточного "добра", подобно тому, как когда-то существовавший на территории современной России Хазарский каганат, разбив неоднократно в воинских поединках могучих соседей, все же был подорван изнутри и поделен между двумя мировыми религиями. В результате территория современной европейской России была надолго поставлена на периферию духовного и материального развития. Вплоть до самой гибели Константинополя и возникновения на русской земле своей собственной независимой парадигмы "третьего Рима" Русь обратилась в дальнюю провинцию, "вторичный идеологический продукт" в глазах соседних могучих цивилизаций.

Много резких слов говорится по поводу российских невротических комплексов самоидентификации, мешающих, дескать, стать России равноправной частью "свободного мира". Но без четкой самоидентификации и понимания каждым звеном общей и своей собственной задачи сетевая структура работать не сможет. Каждое звено, подобно осколку голограммы, обязано отражать в себе национальное целое, которое, однако, для этого вначале должно быть . Выходит, без самоидентификации Россия не может осуществлять ту общественную модернизацию, о которой как раз любят говорить люди, склонные противопоставлять эти два вопроса.

Взяв в качестве примера проблему территориальной целостности, необходимо отметить, что, имея достаточный военный потенциал, Россия еще долгое время будет застрахована от рисков предъявления ей в ультимативной форме территориальных претензий. С другой стороны, такие претензии могут возникнуть вне зависимости от степени военной состоятельности России, коль скоро самосознание народа и его воля не самоопределены, что и происходит (речь идет о Калининградском анклаве, Курилах etc.) Таким образом, если сохранение территориальной целостности России действительно считать сверхзадачей, то решение проблемы поиска самоидентификации, поддержания морального духа народа и его веры в собственные силы и в собственное предназначение, собственную ценность - становится вполне прагматической целью, а вовсе не только болезненным комплексом. Если это и есть психологический комплекс, то такой, от "удовлетворения" которого зависит дальнейшее существование всего национального "организма". Разрушение общности этого "комплекса" - национальная угроза пострашнее американской НПРО, во всяком случае, в ближайшей перспективе.

Привлекать же китайскую угрозу в качестве чуть ли не основного аргумента того, что России с Китаем не по пути, а по пути только с Западом, - вообще бессмысленно! Путь спасения Сибири и Дальнего Востока от захвата Китаем адепты единственности "западного выбора" России выбрали весьма странный: по-ихнему выходит, что с Китаем лучше быть в ссоре, тогда китайцы в Сибирь не пройдут и Россия ее не потеряет. Не надо говорить о слабости подобной аргументации.

Заслуживает отдельного рассмотрения замечание, прозвучавшее на "Дебатах" по поводу российских СМИ: медиа-сообщество, как выясняется, в целом более осторожно и пессимистически оценивает последние подвижки американо-российских отношений, чем команда экспертов, считающих себя близкими к позиции Президента. Утверждалось, что СМИ настроены антиамерикански, в отличие, скажем, от МИДа, и такой их настрой создает неблагоприятный информационный фон для американо-российского диалога. Однако ссылаться на публичные заявления президента как на выражение его истинной позиции попросту неправомерно: позиция президента "зашифрована", и ее следует вначале "расшифровать", прежде чем о ней судить и на нее ссылаться.

Является ли предстоящая серия новых российско-американских соглашений важным этапом в процессе действительного вхождения России в структуру Запада или же на самом деле это - новая редакция пакта Молотова-Риббентропа, когда обе стороны отдают себе полный отчет, что рано или поздно договоренности между ними неизбежно рухнут, - покажет только время.