Михаил Грабиленков. Кому нужны законы Ньютона?

Кому нужны законы Ньютона?
Михаил Грабиленков

Дата публикации: 24 Сентября 2002

Н а протяжении почти десятилетия проблема стандарта общего образования вызывает ожесточенные споры в профессиональном сообществе. Все ранее публиковавшиеся проекты вызывали серьезные возражения и неприятие со стороны педагогической общественности.

В конце августа - начале сентября появился двухтомный "Проект стандарта" , продукт временного научного коллектива, под руководством Э.Днепрова и В.Шадрикова. На его обсуждение Министерство образования отвело лишь две недели - до 20 сентября. Понять, чем вызваны столь сжатые сроки обсуждения, можно (в ноябре уже не проект, а сам стандарт планируется представить Госдуме на обсуждение), а вот обсудить, внести реальные изменения, равно как вообще задуматься над тем, отвечает ли предложенный вариант насущным требованиям образования, - крайне сложно. И тем не менее позволю себе высказать ряд соображений по поводу предложенного к обсуждению документа.

Как я уже сказал, проект состоит из двух частей - для основной и старшей школы, а каждая часть, в свою очередь, состоит из "Обязательного минимума содержания" и "Требований к уровню подготовки выпускников основной школы". Эта структура выдерживается для каждого предмета, и, пожалуй, унифицированность - одно из немногих положительных свойств предложенного проекта. Второе положительное свойство - употребление слов "компетентностный", "практическое применение" и пр., свидетельствующих о том, что авторы хотят, чтобы образование было хоть как-то приближено к жизни.

Изучив курс физики, каждый школьник должен приобрести практические навыки, использовать приобретенные навыки в повседневной жизни, что находит отражение в рубрике "Практическое применение физических знаний". Правда, использовать знания надо в обязательном порядке, в то время как в "Минимуме..." это необязательный материал. В результате школьник обязан, конечно же, "приобрести компетентность в решении простейших бытовых задач: расчета стоимости электроэнергии, потребляемой бытовыми электроприборами", но понятий мощности и работы тока вообще нет в обязательном минимуме. Что же тогда предлагается? Умножить разность показателей счетчика на стоимость одного киловатт-часа? Но такую "компетентность" имеет любая бабушка с образованием четыре класса. Вот и создается впечатление, что проект стандарта по физике написан наспех и очень небрежно.

Если же говорить по сути, то "Обязательный минимум..." представляет собой оглавление некоторого усредненного учебника. Можно взять наудачу любой фрагмент текста, например, "...Магнитное поле. Магнитное поле Земли. Опыт Эрстеда. Магнитное поле тока. Электромагнит. Действие магнитного поля на проводник с током. Электродвигатель. Электромагнитная индукция"... и т.д. Здесь, как видим, никак не раскрывается уровень, на котором должен изучаться тот или иной вопрос. Любой из них можно изложить на двух страницах, а можно посвятить ему две главы.

Не раскрывают того, на каком уровне должен быть освоен материал, и "Требования к уровню подготовки выпускников...". Вот, предлагается, например, "знать и понимать смысл физических понятий: ...магнитное поле". Непонятно, как можно знать смысл вообще, а тем более такого понятия, как магнитное поле. Или: "Уметь (владеть способами познавательной деятельности): описывать и объяснять физические явления: "действие магнитного поля на проводник с током, электромагнитная индукция". Вот и все, что надо знать и уметь по этому сложному разделу. Как видим, "Требования..." просто повторяют формулировки "Минимума...", никак не намекая на уровень подготовки выпускников.

Таким образом, составители проекта стандарта не выполнили важнейшего условия. "Требования к уровню подготовки выпускников..." непроверяемы . Это лишает рассматриваемый проект права называться стандартом.

Объем заложенного в "Минимум..." материала таков, что при отведенных двух часах в неделю в VII-IX классах освоить его на удовлетворительном уровне невозможно. Ни о каком повышении качества образования и речи быть не может. Кстати, и об устранении перегрузки тоже, что в значительной мере создается всем набором предлагаемых курсов.

Но особо серьезные возражения вызывает вторая часть Проекта, содержащая материалы для старшей школы.

В предисловии к сборнику руководители Временного научного коллектива "Образовательный стандарт" академики РАО Э.Д.Днепров и В.Д.Шадриков пишут, что в силу острой нехватки времени эта часть "представляет собой, по существу, первый рабочий вариант (выделено авторами) проекта образовательного стандарта для старшей школы" (стр. 4). А далее следует очень странное утверждение о причинах этой ситуации: "Основная из них состоит в том, что в педагогической науке в настоящее время нет сколько-нибудь серьезных теоретических и практических разработок, где рассматривались бы принципиальные и технологические отличия подачи и интерпретации учебного материала на базовом и профильном уровнях старшей ступени общеобразовательной школы" (там же).

Из этих заявлений руководителей проекта следует, во-первых, что эта часть стандарта требует серьезнейшей проработки, широкого обсуждения и экспериментальной проверки, что никак не может быть сделано в 2-3 недели, которые Министерство определило для обсуждения. Отсюда следует также, что такой стандарт не может быть принят не только до конца текущего, но и до конца будущего года, поскольку нельзя обрушивать на головы миллионов школьников документы, не опирающиеся на "серьезные теоретические и практические разработки" и подготовленные в режиме острой нехватки времени.

Но уж совсем потрясает заявление, сделанное руководителями научного коллектива в предисловии ко второй части стандарта, где бросается упрек предметной группе по химии, которая "не смогла найти оптимальные основания, чтобы создать стандарт по своему предмету для базового уровня старшей школы. Если учесть, - пишут они далее, - что и в других естественнонаучных предметах эти основания весьма шатки, что учебный материал базового и профильного уровней во многом дублирует друг друга..." (стр. 5).

Разве не очевидно, что законы Ньютона или законы сохранения, например, должны быть и в базовом, и в профильном уровнях? Только в первом случае физика должна излагаться как неотъемлемая часть культуры - научной культуры, формирующей представление о естественнонаучной картине мира. Здесь основное внимание должно уделяться развитию ведущих научных идей, методам научного познания, некоторым элементам теории познания на конкретном и доступном школьнику материале. В этом, а не "в разведении" тех или иных понятий, лежит разница между базовым и профильным уровнями. Кстати, не на этом ли ложном основании из базового уровня изъяты законы Ньютона, без которых изучение механики теряет смысл?

Опубликованная концепция профильной школы, выдержки из которой приведены во второй части стандарта, вызывает серьезные возражения. Профилизация общеобразовательной школы требует длительной и систематической предварительной работы по выявлению и развитию способностей, чего концепция не предусматривает. И цель профилизации образования не может быть сведена к подготовке в вузы.

Далее, авторы концепции не видят иной возможности построения профильной школы, кроме "сокращения учебного материала непрофильных предметов" (стр. 292).

Этот тезис требует особого рассмотрения. Ранняя (в возрасте 15-16 лет) профилизация, без тщательной работы по выявлению и развитию способностей, без соответствующих инструментов диагностики способностей, неизбежно поведет к многочисленным ошибкам в выборе будущей профессии. Но "сокращение учебного материала непрофильных предметов" - читай: снижение уровня - закрывает дорогу для изменения ошибочного выбора.

А что до проекта, то там профилизация выражена в основном в количестве часов, которое отводится на изучение физики в профильных классах (245 согласно "объемным показателям"), что почти равно числу часов (210), отведенных на эти цели базисным учебным планом общеобразовательной школы. Так что уровень подготовки в профильной школе практически низведен до уровня обычной. Может, в таком случае лучше уж и не мучиться, а учить всех одинаково? И тогда много честнее было бы даже не заикаться о профильной школе.

Большая часть "Требований к уровню подготовки выпускников..." старшей школы не проверяема точно так же, как и в основной школе, ровно так же не раскрывается уровень, на котором излагается учебный материал. Возможно, именно этим объясняется, что материалы ЕГЭ 2002 года были направлены на проверку совсем иных требований, нежели заложенные в рассматриваемом проекте. Впрочем, ЕГЭ - это тема особого разговора.

Очень жаль, что руководители научного коллектива забыли о тех принципах подготовки стандарта, о которых они сами писали несколько месяцев назад в сборнике "Каким должен быть образовательный стандарт". Там они писали, что стандарт должен включать показатели (измерители) реализации требований к уровню подготовки учащихся и требования к условиям образовательного процесса. Последнее очень важно, поскольку при нынешнем уровне оснащения кабинетов физики общеобразовательных школ, особенно в части использования физических приборов (в том числе - измерительных), - выполнение требований проекта стандарта невозможно.

Это лишь краткие замечания к проекту стандарта, но и они показывают, что рассматриваемый проект не нужно дорабатывать, его надо писать заново.