Инна Булкина. Журнальное чтиво: выпуск 103
"Неприкосновенный запас" #4, 2002
Инна Булкина
Дата публикации: 5 Ноября 2002
П олитика сегодня резко переместилась вверх, дай бог, ненадолго. И все же:
Едва ли не самый политизированный из наших журналов - "Неприкосновенный запас", последний номер которого пришелся на конец лета - начало осени. И в злобу дня он явно не попадает. Скорее даже "входит в клин". Но как раз это для "НЗ" и характерно.
Итак, последний "НЗ" открывается, как обычно, "Либеральным наследием", где Джон Ролз с просветительской утопией ХХ века ( "Закон народов: неидеальная теория" ). Отвечая для начала на вопрос "Зачем России Ролз?" , редакция "НЗ" сперва объясняет, что Ролз чуть ли не самый влиятельный политический философ на Западе. Но суть не в этом (" мало ли, у кого какой тираж "): " Читать Роза надо потому, что с момента появления "Теории справедливости" все или почти все заговорили на его языке ".
Это правда, и коль скоро мы начинаем читать "Закон народов", мы тут же узнаем терминологию и конструкции, известные не в теории, отнюдь. Так что, надо думать, перед нами первоисточник.
Итак, существует некое Сообщество обустроенных народов , живущих по либеральным законам справедливости. Вне этого сообщества находятся неблагополучные народы : относительно неблагополучные и неблагополучные весьма - т.н. изгои . Далее цитата:
" Разумный Закон Народов руководит обустроенным социумами в их противостоянии режимам-изгоям, уточняя цели, на которые должны ориентироваться эти социумы, и указывая средства, которые следует или, наоборот, абсолютно недопустимо применять. <...> Долгосрочная цель - добиться чтобы все социумы признали Закон Народов и стали полноправными респектабельными членами Сообщества обустроенных народов ".
Затем следует изложение основных принципов " справедливых войн ", которые обустроенные народы ведут с режимами-изгоями, а также принципы " справедливого распределения благ между народами ". Характерно, что примеры - позитивные и негативные - в этой новейшей утопии приводятся из опыта Первой и Второй мировых войн. Между тем самые недавние "справедливые войны обустроенных народов", которые, казалось бы, находятся в прямом соответствии с ролзовской теорией, составили бы, надо думать, проблему для подобного рода комментария. Но даже если оставить за скобками сербскую историю, возможно ли понимать в такого рода парадигме чеченский и палестинский конфликты, или все же речь не о режиме, социуме и "неблагополучном народе", но о той или иной террористической структуре, которая в принципе не есть субъект международного права? То есть насколько новейшая утопия соответствует новейшим реалиям?
Очередная "Социологическая лирика" Алексея Левинсона (которой на этот раз в Сети нет) - лишняя иллюстрация того, что просветительские конструкции живут и побеждают в головах интеллектуалов, но абсолютно не приживаются в "массовом сознании", каковое "массовое сознание" снова пытливо опрошено и проанализировано ВЦИОМом. На этот раз "респонденты" отвечали, какие страны они полагают "великими" (см. "обустроенными"), какие - "изгоями", а какие - "партнерами" ("Великая страна и ее партнеры"). Оказывается "великая" страна для российского респондента вовсе не та страна, которая " живет по либеральным законам справедливости ". "Великая страна" это "богатая страна" (ни Ролз, ни автор "Социологической лирики" так не считают!). При всем при том "массовое сознание" не отличается последовательностью: не причисляя собственную страну к "богатым", оно все равно полагает ее "великой", но этот парадокс вполне предсказуем. Удивительно в самом деле, что "равной и подобной себе" респонденты "великой страны" полагают... Японию. Ну и не то чтобы удивительно, но опять же непоследовательно самыми желательными из партнеров опрошенные ВЦИОМом россияне видят Украину, Белоруссию и Соединенные Штаты Америки.
В "Культуре политики" Яков Щукин сообщает о том, как похожи между собою американские левые и русские правые (антиподы в кэролловском смысле), а в "Политике культуры" Владимир Берелович обозревает новые российские учебники истории.
"Тема 1" 4-го номера соотносится с "Либеральным наследием" и политическими утопиями в некотором... обратном порядке. Первая тема посвящена внешней политике СССР - довоенной (Олег Кен " "System Error? Москва и западные соседи в 1920-е - 1930-е годы" ), послевоенной (Майя Лавринович "Изобретая "Железный занавес"...") и "оттепельной" (Мари-Пьер Ре "Советская дипломатия и советские дипломаты в годы оттепели" ). Нигде, ни на сайте "НЛО", ни в "Журнальном зале", ни даже в сетевом оглавлении "НЗ", вы не найдете статьи Сабины Дюлен о советских дипломатах "сталинского призыва". Впрочем, выводы ее предсказуемы:
" Послевоенный МИД состоит в основном из дипломатов - русских по национальности, имеющих "народные" корни, обязанных своей карьерой партии и режиму и, следовательно, абсолютно им преданных. За границей они чувствуют себя не совсем уверенно, поскольку подавляющая часть их иностранных коллег имеет буржуазное и аристократическое происхождение. Им трудно вести тонкие дипломатические игры, и на переговарах они встают в позе (sic!) коммунистической непримиримости, которую используют вместо какой-либо тактики. Эта закрытость по отношению к внешнему миру, резко контрастирующая с гибкостью советских дипломатов 30-х годов ..., не была единственным фактором, приведшим к началу "Холодной войны", но, вероятно, подлила масла в ее огонь ".
"Тема 2" называется "Китай: культурная эволюция?", и центральная статья здесь, надо полагать, "Развитие либерализма в современном Китае" , ее автор - пекинский философ Хань Шуйфа. Китайский философ заставляет вспомнить - без ностальгии! - риторику философов советских: с отчетными "пунктами" и обязательными ссылками на постановления съездов. Однако заметим, что одним из решающих факторов китайской "либерализации" философ из Пекина называет Интернет. (С прописной буквы как имя собственное). Интернет (со строчной - как культурная среда, одна из многих) - "Тема 3" этого номера "НЗ".
Открывается "Тема 3" статьей Романа Лейбова "Интернет и проблемы гуманитарного образования: тезисы к обсуждению проблемы" (в Сети отсутствует). Там речь об Интернете как сократической машине, о вопросах, которые задают Сети учащиеся и не задают преподаватели, наконец, о вопросах, которые сетевая реальность ставит перед системой образования, - о возможной смене привычной "педагогики распределения" "педагогикой обмена":
" Примерные очертания такой сетевой "педагогики обмена"... видны уже сейчас: основным принципом здесь должен стать принцип майевтический. Обмен вопросами и ответами при этом предполагает свободу смены амплуа, свободу использования речевых регистров в разговоре и - не в последнюю очередь - свободу иронии ".
Вторая статья сетевого блока тоже о вопросах, вернее о статистике запросов, и поскольку статистика очевидна, то речь главным образом о т.н. "эро-серфинге" (Илья Утехин "Стекло на вырез" ). Понятно, что там почти нет ссылок, но по странной логике из всего сетевого блока оцифрована именно эта статья. Последняя статья, подписанная реальной Ириной Каспе и виртуальной Варварой Смуровой, посвящена ЖЖ и называется элегически: "Livejournal.com, русская версия: поплачь о нем, пока он живой...". ЖЖ здесь вполне резонно описан как модный литературный жанр, куда " слилось все то, что в гестбуках каралось словом "оффтопик", все то, что в личных письмах не казалось важным, все то, на что в частных дневниках было жалко букв, все то, по чему в короткой прозе нельзя кликнуть мышкой. Все то, что в другое время и вне сети было бы "Опавшими листьями", доской объявлений, "Записями и выписками", затесями и вытисками ".
Постоянные в "НЗ" "Очерки нравов" обращены к недавнему германскому скандалу вокруг Мартина Вальзера и "нового антисемитизма". Скандал литературный, и механизмы его, похоже, приблизительно те же, что и у последних российских литературных скандалов: плохая литература разжигает политические страсти, и в последней статье "Очерков" (Лотар Байер "Охота на антисемитов в развлекающейся Германии" ) автор обнаруживает именно такого рода механизмы.
Что же до отечественных литературных скандалов, то они стали предметом очередной "колонки" Андрея Зорина ("О котлетах и мухах"), ее тоже нет в Сети, что жаль.
Суть процессов - политических, развернувшихся вокруг Сорокина и Лимонова, и юридических, что возбуждены против них, этот автор видит в самом контексте их творчества. Здесь есть замечательное описание эволюции Сорокина как жертвы собственной литературной репутации, и одна метафора, кажется, убийственная:
" Один мой друг, некогда преподававший в школе рабочей молодежи, рассказывал мне про своего ученика, неистощимого в изобретении все новых и новых объяснений для своих прогулов. Однажды он поведал учителям, что ночью прямо перед подъездом его дома справили большую нужду ПТУшники, а поутру схваченная внезапно ударившим морозом куча застыла и намертво сковала входную дверь. Кажется, и Сорокин оказался, подобно этому даровитому молодому человеку, заблокирован в ледяном кристалле собственного письма ".
Все прочее, что происходит вокруг автора "Льда", находится в " стилистике коммерческих телешоу " и имитирует актуальный лет двадцать назад концептуальный дискурс.
В лимоновской истории больше трагедии, чем фарса, и если " свою политическую игру Лимонов, похоже, проигрывает ", то " свою литературную биографию у него есть все шансы выиграть ".
Между тем, видимо, в согласии все с теми же законами коммерческих шоу, именно сорокинский скандал стал предметом специального рассмотрения на сайте "НЛО" , и здесь некоторый разброс: от наивных аналогий "Сорокин - Салман Рушди" до статьи под примечательным названием "Мудрость Сорокина" (это по ассоциации с книжкой Гершензона?). Но все это уже происходит в 56-м номере "НЛО" и станет нашим будущим предметом.