Павел Лобанов. НАТО и Европейский Союз: период трансформации

НАТО и Европейский Союз: период трансформации
Павел Лобанов

Дата публикации: 6 Февраля 2003

В ойна в Ираке и расширение Европейского союза могут вызвать значительную трансформацию военной организации НАТО. В основе своей НАТО (и это признают многие исследователи) потеряло смысл своего существования - особенно после распада соцблока: европейской уивилизации с Востока больше никто не угрожает, а Россия стала одним из главных европейских партнеров и союзников. Стала страной, готовой даже вступить в НАТО в качестве полноправного члена (по крайней мере, на уровне деклараций).

В 90-е годы прошлого века развернулась большая дипломатическая работа российского МИДа по противостоянию расширению блока к российским границам. Расширение представлялось как ограничение и сдерживание России, ущемление ее национальных интересов. Особенно активно такое отношение к расширению НАТО демонстрировал Евгений Примаков - в бытность его директором СВР и министром иностранных дел. После Примакова, и особенно с приходом в большую политику Владимира Путина изменилась сама схема отношений Россия-НАТО. Главной вехой этого сотрудничества стали переговоры в Рейкьявике в мае 2002 года и создание полноценной двадцатки, но с особым статусом России в ней.

В результате реформирование НАТО стало просто необходимым. И подстегнуть эти события, как представляется, может ситуация в Ираке.

Известно, что США были одними из главных инициаторов НАТО в 1949 году. Они же на протяжении всего существования блока являются его финансовым, военным и политическим "мотором". После распада СССР США стали влиять на Европу через структуры НАТО. В 90-е годы это еще имело хоть какое-то объяснение, но сейчас, после введения евро (валюты, ставшей одним из базовых материальных признаков существования единой Европы), НАТО для формируемой европейской политики оказалось чем-то вроде троянского коня, всегда открывающего двери во внутренний европейский двор.

Европа формируется как конфедерация, приобретает черты единого целого. Этому единому целому непременно понадобится единая внешняя политика.

В 2004 году в ЕС вступят еще 10 стран, большинство из них - из Восточной Европы. Многие из них вступили или готовятся вступить в НАТО, а эта организация как мы сказали - рычаг в руках США. Особенно это проявилось в их позиции по Ираку - они поддержали США, несмотря на то, что эта война их вообще не касается. Многие из этих стран находятся на дотациях Вашингтона.

Разумеется, Брюссель серьезно думает о безопасности формируемого союза, и присутствие такого важного фактора как НАТО заботит лидеров объединенной Европы. Спрогнозировать развитие ситуации можно следующим образом: после войны в Ираке и вступления 10 новых стран в Евросоюз усилится давление на натовские структуры Евросоюза. Странам, создавшим НАТО, эта организация перестанет быть нужна, поэтому, скорее всего она будет трансформирована в единые вооруженные силы Европы. С США возможны проблемы, но проблемы эти не сложно решить: базы свои США все равно не уберут из Европы, но они могут стать "форпостами борьбы с терроризмом" или чем-либо еще.

Где же роль России в этом процессе? Скорее всего, нигде. Россию этот процесс вообще не затронет, оставшись чисто внутриевропейским делом. Хотя США для сохранения геополитического влияния на Европу могут использовать Москву как сдерживающий фактор. Мало того, Россию могут по инициативе США даже принять в НАТО, но только для того, чтобы США могли держать в руках ключи от Европы. Поэтому нашей дипломатии, чтобы оставаться посредником между Европой и США, необходимо хорошенько подумать о политических дивидендах этого вступления.

По сути дела, нам это может даже помочь. США будут на Европу влиять через нас, а мы через США, это оправдает наше взаимное сотрудничество. И даже в будущем членство в НАТО может стать для России мостом в ЕС, которому нам есть что предложить. Т огда уже американский друг станет ненужным.