Why Americans watch the BBC

Media and government

Почему американцы смотрят "Би-Би-Си"
СМИ и правительство
PAUL KRUGMAN
ПОЛ КРУГМАН
Во время войны в Ираке произошло нечто курьезное: многие американцы смотрели последние новости по каналу "Би-Би-Си". Они искали альтернативной точки зрения на происходящее, поскольку не могли найти ее на национальных телеканалах, которые, выражаясь словами генерального директора "Би-Би-Си", "завернулись в американский флаг и заменили объективность патриотизмом".
Не вдаваясь в вопрос правильности или неправильности самой войны, давайте проанализируем этот парадокс. "Би-Би-Си" принадлежит британскому правительству, и можно было бы ожидать, что компания будет поддерживать политику этого правительства. На самом же деле она старалась — изо всех сил, как говорят некоторые критики,— оставаться беспристрастной. Американские же телекомпании находятся в частных руках, однако вели они себя как государственные СМИ.
Чем объясняется такой парадокс? Возможно, это нечто схожее с так называемым китайским синдромом. Нет, это не связано с ядерными реакторами. Это синдром, который проявила News Corporation Руперта Мердока в переговорах с правительством КНР. В Соединенных Штатах медиаимперия господина Мердока, включающая Fox News и The New York Post, известна своим ура-патриотизмом. Но этот патриотизм не мешал ему, как было сказано в одной из статей журнала Fortune, "угождать репрессивному режиму Китая ради получения доступа для своих каналов на этот огромный рынок". Угождение выразилось в том, что из программы спутникового телевидения были исключены передачи World Service компании "Би-Би-Си", поскольку они транслируют новости, в распространении которых правительство Китая не заинтересовано. А также в том, что издательство господина Мердока отменило публикацию книги, критикующей китайский режим.
Может ли что-либо подобное произойти в нашей стране? Безусловно. Посредством своих политических решений — особенно, хотя и не только, посредством решений, касающихся регулирования деятельности СМИ,— американское правительство может вознаграждать те компании, которые ему нравятся, и наказывать неугодные. Таким образом, частные телекомпании заинтересованы в том, чтобы заискивать перед власть имущими. Вместе с тем, благодаря тому что наши компании не государственные, они не находятся под таким плотным наблюдением, как "Би-Би-Си", которая должна делать все возможное, чтобы не показаться инструментом правящей партии. Поэтому нас не должно удивлять, что американское "независимое" телевидение гораздо более почтительно относится к власти, чем государственное телевидение Британии или, например, Израиля.
В одном из своих недавних репортажей в газете The New York Times Стивен Лэбейтон показал способность американского правительства вознаграждать те компании, которые выполняют его пожелания. Речь идет о предложении председателя федеральной комиссии связи США Майкла Пауэлла смягчить ограничения на собственность в сфере СМИ. Это предложение, официально сделанное в понедельник, можно коротко охарактеризовать как план, дающий большой рыбе возможность поедать много мелкой рыбешки. Крупным медиакомпаниям позволят получить большую долю национального рынка и владеть большим количеством телестанций на любом местном рынке. Кроме того, будут сняты многие ограничения на "перекрестное владение" радиостанциями, телестанциями и газетами на одном и том же рынке.
Если не принимать во внимание недостатки этого плана — он еще больше ограничит разнообразие общедоступных новостей, то меня больше всего поразило то, как все это превратилось в выгодную сделку. Одна из медиакомпаний написала господину Пауэллу, что поддерживает часть его плана "в ответ на положительное решение комиссии" по другому вопросу. Это было само по себе нескромно, но нужно быть очень наивным, чтобы не догадываться о скрывающихся за этим отношениях "услуга за услугу".
И эта негласная торговля распространяется, естественно, и на содержание информационных выпусков. Представьте себе главу телекомпании, раздумывающего, стоит ли пускать в эфир программу, содержание которой может повредить администрации Буша,— скажем, развернутый репортаж о заявлении сенатора Боба Грэма о том, что отчет конгресса о трагедии 11 сентября был засекречен, так как мог повлечь за собой щекотливые вопросы относительно действий администрации. Разумеется, этот самый глава телекомпании задумается о том, что администрация может наказать канал, который покажет подобный репортаж.
Теперь и формальные правила, и этические принципы, которые прежде удерживали от явной тенденциозности, либо не существуют, либо игнорируются. Нил Кавуто из Fox News — телеведущий, а не комментатор. Тем не менее после падения Багдада он обратился к "тем, кто выступал против освобождения Ирака",— а эти люди составляют значительное по размерам меньшинство — со словами: "Вы были отвратительны прежде, вы отвратительны и сейчас". Вот так — и справедливо и сбалансированно.
В Соединенных Штатах нет цензуры и по-прежнему еще возможно найти разные точки зрения. Но у нас действительно такая система, при которой у крупных медиакомпаний есть серьезный стимул представлять информацию в том виде, который нравится находящейся у власти партии, и нет никаких стимулов не делать этого.
Перевела АЛЕНА Ъ-МИКЛАШЕВСКАЯ

Газета «Коммерсантъ» №82 от 15.05.2003, стр. 11

Авторы:

Алена Миклашевская

No comment