Дарья Маркова. Мой зоркий, профессиональный

Д ля студентов и преподавателей русской литературы ХХ века, а особенно для читающих курс современной литературы, отсутствие учебников, похоже, стало уже привычкой. Тем не менее (или именно поэтому), новые учебные пособия, заявляющие о неком освоении этой области, вызывают вполне понятный интерес, правда, на сегодняшний день опубликовано не так уж и много результатов таких попыток. По крайней мере тех, где есть систематизация и анализ материала (мало сказать - обширного), исследование основных тенденций, стилевых течений, факторов собственно литературного развития и других - экстралитературных.

В данном случае нас интересует литература последнего десятилетия ХХ века, о которой до недавнего времени (учитывая, что вузовский учебник по второй половине ХХ века - я имею в виду "Современную русскую литературу" в 3-х книгах Н.Л.Лейдермана и М.Н.Липовецкого - появился 2001 году) можно было судить только по критическим статьям.

Но труден только первый шаг - в конце 2002 года гуманитарный издательский центр " Владос " выпустил в свет учебное пособие "История русской литературы. 90-е годы ХХ века", адресованное студентам высших учебных заведений, обучающимся по специальности 032900 "Русский язык и литература". Его автор - Юрий Иванович Минералов , а рецензенты... а нет рецензентов. Но Министерством образования РФ - допущено все до тех же студентов.

Во введении автор говорит о специфике работы с современным материалом - первое, что здесь бросается в глаза, - это нежелание замечать коллег :

" Существующие историко-литературные курсы (в частности, пособия для студентов и аспирантов) заканчиваются на 60-80-х годах ХХ века. 90-е годы пока получают в трудах филологов лишь эпизодические характеристики. Данный систематический литературоведческий курс, напротив, посвящен именно новейшей литературе и восполняет образовавшийся пробел " (с. 7).

Даже если автор не знал о вышедшем годом ранее учебнике, третья книга которого полностью отведена второй половине 80-х и 90-м годам, то можно было бы отметить существование, например, книги Г.Л.Нефагиной "Динамика стилевых течений в русской прозе 80-90-х годов" (1998). Несмотря на то, что речь там идет только о прозе, - во-первых, охват материала в ней огромен, во-вторых, есть попытка систематизации современного литературного процесса.

Второй основополагающий для учебника Ю.И.Минералова момент, связанный со спецификой работы с современными произведениями, должен порадовать студентов, уверенных, что полностью читать тексты - пустая трата времени. По мнению Ю.И.Минералова, автор книги о новейшей литературе должен исходить из того, что произведения, о которых он рассказывает, еще неизвестны или мало известны читателю, - в связи с этим и приводятся обширные цитаты (иногда они куда больше авторского текста, в результате чего создается эффект хрестоматии) и пересказы. То есть ситуация "малоизвестности" текста поддерживается. Основанием для такого подхода, по мнению автора, являются " микроскопические, часто кустарные, тиражи" 1990-х годов - " с подобной антикультурной ситуацией историки современной литературы в советское время просто не сталкивались " (с. 7).

Действительно, в официальном курсе советской истории литературы то, о чем можно и нужно было говорить и писать, что следовало изучать, было доступно, а остальное как бы не существовало: нет человека... простите, произведения - нет проблемы. Постоянное противопоставление СССР, " мощной, но миролюбивой, доброй, хорошей страны... в управлении которой активно участвовал народ" (с. 208), катастрофе 90-х годов - один из лейтмотивов учебника.

Автор с самого начала заявляет о своем намерении говорить " о чертах реальной жизни страны, непосредственно отразившихся в важнейших темах и сюжетах литературы изучаемого периода... притом, как выражался Маяковский , говорить "во весь голос " (с.6). Трудно не согласиться с тем, что это один из аспектов изучения литературы (один из!), но здесь он становится ведущим. Так, фраза: " Если судить эту историю с позиций реальности, то... " влечет за собой рассуждения на страницу-другую, зато сам анализ произведения нередко укладывается в одно предложение, скромно начинающееся словами вроде: " Что до рассказа как художественного произведения... " (о рассказе А.Варламова , с. 76). Или, говоря о С.Довлатове , автор опять же увлекается сначала своими воспоминаниями, потом рассуждениями о том, что КГБ в судьбе писателя роковой роли не играл... Кстати, с Довлатовым здесь и вовсе произошел курьез. Оцените комизм фразы: " В начале 90-х годов продолжалась литературная работа еще одного рано ушедшего из жизни прозаика - Сергея Довлатова (1941-1990 )" (с. 146). Конечно, vita brevis, ars longa, но продолжение литературной работы посмертно - это настоящая вера в силу искусства.

Учебник Ю.И.Минералова предлагает студентам поистине удивительную картину литературного процесса не только последнего десятилетия, но века: модернистский взлет 1920-х годов " принес литературе имена крупнейших поэтов ХХ века - того же В.Маяковского, В.Хлебникова , С.Есенина , Б.Пастернака , Н.Заболоцкого и др., а также удивительно много не "великих", но крупных талантов ( Н.Асеев и С.Кирсанов , И.Сельвинский и В.Луговской , А.Введенский и Д.Хармс , О.Мандельштам и Б.Корнилов и др.). С ними, с их масштабностью, профессионалу, как говорится, было "все ясно" уже тогда, и перспективы их творческого развития никаких сомнений не вызывали (разве что критикой 20-х несколько завышалась планка С.Кирсанову и И.Сельвинскому) " (с. 155).

Здесь вырисовывается еще одно четкое противопоставление: литература 90-х гг., характеризующаяся " мрачным катастрофизмом ", лучшие произведения этого времени содержат " гневное изображение присущих этому десятилетию социально-политических жестокостей и несообразностей... " (с. 6) - и вся предшествующая литература, которая жизнерадостна, светла и т.п. Как можно заметить, это "сравнение" разных литературных периодов опять же основано не на анализе художественных систем. Мысль о жизнерадостности русской литературы до 90-х гг. никакими примерами не подкрепляется (что, в общем-то, неудивительно). Читателю предлагают принять на веру, что " литература 1920-х годов жизнерадостна и оптимистична, исполнена надежд и светлых упований " (с. 12). Ну-ка, что у нас там по списку литературы (раз уж это учебник)? Есенин, Клычков , Клюев - произведения на выбор, Замятин , Платонов , Пильняк , " Конармия " Бабеля, " Дьяволиада ", " Роковые яйца ", " Собачье сердце ", " Белая гвардия " Булгакова. Может, один из любимых авторов Ю.И.Минералова - Леонов и его " Барсуки " или первая редакция "Вора", или " любимый поэт и заочный поэтический учитель " (с. 161) - Маяковский - светлы и жизнерадостны? А может быть, это Неверов , Либединский , Федин , Эрдман ?..

Ниже мы узнаем, что для русской литературы в целом характерна " яркая выдумка и жизнерадостная легкость " (с. 140), а еще ниже (с. 207) Ю.И.Минералов как раз и удивляется, откуда в литературе 90-х годов " такой катастрофизм, такое обилие не только драматических, но и поистине страшных сюжетных ситуаций и героев со сломанными судьбами? Ведь в русской литературе XIX-ХХ веков преобладало светлое жизнеутверждающее начало! "Обличительные таланты" ( М.Е.Салтыков-Щедрин , в поэзии Н.А.Некрасов и др.) бывали в ней, но все-таки не превалировали среди крупных писателей. Читатель будущего, по-видимому, с трудом сможет постепенно осознать и поверить, что страшные "катастрофические" сюжеты рождались в 90-е годы отнюдь не в силу неожиданного массового увлечения писателями приемами гиперболизации, шаржирования и литературного гротеска, а что таковой часто была реальная жизнь ".

Интересно, а какие-нибудь внутренние факторы развития литературы в 90-е годы действовали? С художественной точки зрения она чем-нибудь отличается от литературы XIX века или нет? Какие-то имена и произведения дала?

Ответ на этот вопрос содержится уже на обложке книги (читая, попробуйте про себя решить, о каком времени вы подумали бы, не зная, какому периоду литературы посвящен учебник): " В этом учебном пособии рассматривается творчество современных российских писателей, начиная с крупнейших авторов - В.Белова , Ю.Бондарева , В.Распутина , А.Солженицына и других, и кончая теми, кто недавно вошел в отечественную литературу ". Прошу прощения, если не права, но я бы подумала, что речь идет о 60-70-х годах, тогда как перед нами - "История русской литературы. 90-е годы ХХ века".

С точки зрения Ю.И. Минералова , "гордостью художественной литературы 90-х " (с.32) являются произведения Л.Леонова (роман "Пирамида"), В.Белова (рассказы), Ю.Бондарева (роман "Бермудский треугольник"), В.Распутина (рассказы). Даже с Солженицыным картина тут менее ясна: глава о нем под несколько странным названием " Александр Солженицын повествует " композиционно отделена от глав, посвященных вышеназванным авторам, - помещена после раздела о символическом реализме А.Варламова и Л.Костомарова . Случайно или нет, но тем самым Солженицын исключен из числа " крупнейших писателей, завоевавших литературное признание в предыдущие десятилетия " (с. 33), представленных этими четырьмя именами.

Действительно, эти авторы продолжали писать в 1990-е годы, но это никак не означает, что их творчество определяет лицо литературного процесса этого десятилетия. Кроме того, можно было бы несмело предположить, что в главах о вышеназванных писателях автора учебника интересует эстетическая сторона их творчества, дан литературоведческий анализ произведений... Ничуть не бывало: основное содержание составляет пересказ, огромные цитаты и размышления о " русской смуте новейших времен " (то есть 1990-х, разумеется), о " России глазами Василия Белова ".

Периодически возникает ощущение, что автор пособия просто перепутал жанры, и перед нами мемуары или разросшаяся критико-публицистическая статья, а не учебник. Особенно это видно в разделе о поэзии.

Еще во введении Ю.И.Минералов заявляет, что, будучи самодостаточным поэтом, " в наблюдениях над литературой, ее закономерностями и путями развития " он может " исходить не только из конкретного близкого знакомства с личной "лабораторией " других ныне живущих писателей, но также из творческого самонаблюдения " (с.7). Наверное, поэтому в текст учебника включено несколько его собственных стихотворений с собственным же анализом, а в одной из подглавок о поэзии с девизом " назад, к Тютчеву! " свою позицию - " краткости ради " - автор подтверждает своим же стихотворением (с. 194-195). А как вам выражение: " Как видел мой зоркий профессиональный глаз " (с. 159)?

Ю.И.Минералов отнюдь не стремится к терминологической четкости: " По-прежнему наиболее сильной в кругу модернистов (или, если угодно, "авангардистов" - в данном пособии мы применяем подобные обозначения чисто операционно, "в рабочем порядке", не пытаясь делать из них строгие термины)... " (с. 157) - так это учебное пособие для студентов высших учебных заведений или нет? Что значит "модернистов, или, если угодно, "авангардистов" - мало того, что не разводятся эти понятия, так второе зачем-то взято в кавычки. Или: " Вот в чем реально состоит сия модернистская (или "постмодернистская") гибридная диковина " (с. 141, о " Подлинной истории "Зеленых музыкантов " Е.Попова). Так все-таки модернистская или постмодернистская? С жанровыми определениями тоже все в порядке: " Прокляты и убиты " - политический памфлет (с. 19), " Архипелаг ГУЛаг " - " политический памфлет в оболочке документа, очерка " (с. 87), " Прогулки с Пушкиным " - пасквиль (с. 178).

Зато в учебник введены любительские стихотворения, публикующиеся в "Патриоте", газетах "День" и " Завтра ", на основании ну просто неотразимом: " Вопрос состоит не в том, чем они хороши , - пишет автор, - а в том, чем они, собственно, хуже "постмодернистов " (с. 199), ведь они " искренне болеют душой за Родину, за народ (пусть порой и формулируя это коряво) ". При таком принципе отбора текстов курс русской литературы 1990-х годов становится по-настоящему необъятным. Главное, чтобы произведения были - цитирую! - " чистыми, горячими ", и неважно, что "часто весьма неровными в художественном отношении " (с. 198), и обязательно чтобы были хуже (простите, НЕ хуже) постмодернистов.

Впрочем, так же рекомендуется включать в курс произведения профессиональных поэтов, занимающихся политически заостренным творчеством, - тех, кого "жизнь подтолкнула, как говорится (или прямая честная душа побудила) " (с. 199). Не иронизирую, цитирую дословно! Вывод? " Поэзия 90-х годов богата интонациями и разнопланова (как, впрочем, и разномасштабна) " (с. 200).

Как особое явление Ю.И.Минералов рассматривает песенную поэзию 90-х годов - здесь несколько слов сказано о Ю.Киме , И.Талькове и Б.Гребенщикове . И все бы ничего, только в этой интерпретации отличить Кима от Талькова не представляется возможным: сила Кима в " наивной, но светлой студенческой романтике, которая и сделала его имя популярным в 60-е годы " (с. 204), а " пользовавшиеся огромной популярностью песенная лирика Талькова, его яркая, хотя и наивная публицистика теперь достояние прошлого " (с. 204). Вот и охарактеризовали яркое явление 90-х. То есть творчество и Юлия Кима, и Игоря Талькова яркое-светлое, но наивное, прежде популярное, но уже принадлежащее прошлому. Вопрос: зачем тогда говорить о нем здесь?

Последнее, о чем еще надо сказать, - это рецензии, обе положительные, на учебное пособие Ю.И.Минералова, опубликованные в " Учительской газете " (# 49, 2002) и в " Московском литераторе " (# 5, 2003), сами за себя говорящие: " Профессору Литинститута Ю.И.Минералову удалось поймать конъюнктуру "за хвост": изданное пособие должно пользоваться бешеной популярностью у преподавателей и студентов филологических специальностей ", - отвешивает первый рецензент... впрочем, при чтении этой рецензии может возникнуть надежда, что автор все-таки иронизирует. " Нескучный учебник: фантастика или реальность? Написать его мечтают все филологи, прочитать его мечтают все студенты. В большинстве случаев это так и остается мечтой. Рецензируемая книга является бесспорным достижением, ломающим стереотипные представления о том, каким должно быть учебное пособие. Эта книга читается легко и с удовольствием ", - откликается второй. Да, кое в чем наши взгляды совпадают: одной из моих задач как раз и была попытка передать мысль о том, что на учебное пособие эта книга абсолютно не похожа.

К сожалению, это единственная точка соприкосновения. Я не вижу в этом "учебнике" ни " четко выработанных критериев в анализе художественного произведения ", ни " стремления автора к максимальной объективности в оценках ", а фраза " Ю.И.Минералов с успехом преодолевает объективно существующие трудности оценки произведений писателей-современников: даже при отсутствии исторической дистанции его видение литературного процесса масштабно и весьма взвешено " - просто штамп. Отмечу, что обе рецензии удивительным образом сочетаются со своим объектом по стилю. Тут вам и " мировоззренческие "маяки ", позволяющие "не рисковать своим психическим (и нравственным) здоровьем " при чтении современной литературы подряд, и ленинские слова " очень своевременная книга ", и " тотальное очернение эпохи тоталитарного режима с использованием метода псевдодокументального повествования, "псевдоантиутопии" и пародии на современное общество в духе и на уровне "капустника" и т.д .". Словом, очень своевременные рецензии на столь же своевременную книгу - с ее появлением оказался заполнен существенный пробел в истории русской литературы: ее можно и нужно рекомендовать всем, что хочет получить представление о Ю.И.Минералове - о его творческом пути и поэтической практике, амбициях, вкусах, идеях и политических пристрастиях. Идеологизированные пересказы произведений, иногда вовсе не принадлежащих 1990-м годам, наравне с "лирическими отступлениями" о времени и о себе, становятся здесь средствами создания образа автора.

Зато ни к учебникам, ни к профессиональному литературоведению, ни к литературе 90-х годов новое учебное пособие отношения уж точно не имеет.