Евгения Абелюк. Стандарты по литературе и чудесные явления природы в Министерстве образования
Выступление на приеме у министра образования В.М.Филиппова группы разработчиков стандарта по литературе
Дата публикации: 24 Сентября 2003
получить по E-mail 
версия для печати 20 сентября министр образования пригласил группу разработчиков стандарта по литературе. Говорят, перед встречей с литераторами министр был утомлен математиками. Говорят, министр надеялся, что с литераторами-то гармония и согласие уже достигнуты... Расслабился министр. К тому же, сценарий был заготовлен заранее. Оставалось озвучить: работа сделана, провинциальное и столичное учительство шлет приветствия, всем спасибо, все свободны. Не тут-то было. Обязательно найдется кто-то, кто смешает карты. Нашелся Евгений Сабуров. Встрял, да еще предоставил слово Евгении Абелюк. Тут-то и началось. Выступающие следом Исаак Фрумин и Евгений Бунимович на Абелюк ссылаться начали, поддержали. И будто в воздухе кто пальцами щелкнул, - министр развернул ситуацию на 180 градусов. Год дал сроку на разработку нового варианта. Все замерли в тех позах, в каких застала последняя фраза министра: "Деньги есть". Далее - немая сцена. Выступление Евгении Абелюк произвело поистине электрическое действие.
Слово на принятие новой версии стандарта по литературе
Д окумент, который мы создавали, содержал, на наш взгляд, принципиально важные идеи, которые остались нереализованными в окончательном варианте. Например, идея трехчастных списков так и не реализована окончательно (конкретное указание автора и произведения; конкретное указание автора; указание группы авторов или произведений определенного типа, например: лирика). В окончательном варианте мы имеем очевидный перекос в сторону 1-го случая. Так, оказалась нереализованной идея родового указания на лирику того или иного автора, например Пушкина, что значительно снижает возможности вариативности, зато облегчает функцию контроля.
Вообще, на наш взгляд, задача стандарта - работать не только и не столько на контроль знаний, сколько на характер образовательного процесса (только в этом случае можно проложить некоторые пути модернизации образования, его развития). И чтобы такого перекоса не произошло:
образовательные цели следует определять конкретно, а не расплывчато, и соответственно специфике предмета, то есть художественной специфике литературы (а не говорить о воспитании вообще или воспитании патриотизма вообще); причем эти цели должны определяться специфически по отношению к каждому типу школы (и не абстрактными словесами, не безосновательно) и не интуитивно. Мы попытались это сделать, причем сделать, предварительно создав для этого базу, определив уровни читательской компетентности ); эти цели должны быть соотнесены с видами учебной и творческой деятельности в процессе образования ( закрепить деятельностный, коммуникативный характер образования ) - это тоже было сделано; и, наконец, цели должны быть соотнесены с теми умениями, которые мы будем проверять на выходе. Такое соотнесение также было нами предложено.
Неоправданно большое место в принимаемом стандарте занимает список литературы, так называемый Обязательный минимум . Фактически это программа, а не стандарт. Дело не только в том, что экстенсивное образование исчерпало себя. На основе такого стандарта невозможно создавать программы, а значит, он приведет к унификации. Если в условиях подготовки Единого экзамена Министерству так важно организовать контроль, его можно провести и иначе, без унификации. Что касается списка (а наша работа свелась к его редактированию, то есть поле, на котором мы работали, пытаясь придти к соглашению, с самого начала было искусственно ограничено), он уязвим:
не учитываются реальные возможности школы - характерно, что стандарт создавался вне учебного плана (значит, и не было задачи учесть реальное положение дел); нет связи с формами экзамена; создавая его, пошли по формальному пути (концептуальные вещи не продуманы): в результате уходит подлинная задача литературного образования - привить любовь к чтению и научить читать; появляется и вкусовщина или решаются задачи политические, конъюнктурные. Так на наших глазах рядом с "Тихим Доном" появился "Доктор Живаго" - и то, и другое обзорно. При этом никто и не скрывал, что цели здесь чисто политические - объемы детского чтения не волнуют никого. В результате "западает" все, в том числе и мировая литература.
Понятно, что этот стандарт сейчас будет принят. Однако мы убеждены: к тем идеям, с которыми мы пришли, но которые оказались невостребованными, рано или поздно вернутся.
поставить закладку 
написать отзыв | Предыдущие публикации: | ||
| А.А. Пинский , Что написано топором... /23.09/ | ||
| Несколько соображений, в частном порядке, по Открытому письму литераторов. | ||
| Сергей Волков , О бедном стандарте замолвите слово /23.09/ | ||
| Устойчивость общественного интереса к проблеме стандарта по литературе не может не удивлять и не радовать. Оказывается, "население" способно задумываться и об отдаленных перспективах, размышлять над проблемами, не выходящими впрямую в житейско-практический план. | ||
| Открытое письмо /22.09/ | ||
| Председателю Комитета по науке и образованию Государственной Думы России А.В.Шишлову. | ||
| Алексей Любжин , Экзамен экзамену, или об объективности тестов ЕГЭ /19.09/ | ||
| Когда в тестах ЕГЭ между вопросами информационного характера встречаются вопросы "на сообразительность", то речь идет уже о задаче угадать логику составителя теста. Возможно, это действительно интеллектуальный трюк высокого уровня; но в интересах объективности не следует спрашивать об одном, а проверять другое. | ||
| Патрик Хили , Вузы: битва за профессуру /16.09/ | ||
| Университеты так озабочены благосостоянием и статусными символами успеха, что отходят от своей образовательной миссии. Благополучные вузы нанесли серьезный урон менее обеспеченным учебным заведениям, похитив их лучших профессоров, оставив студентов без наставников и помешав этим заведениям готовить новых аспирантов. | ||
 предыдущая | в начало | следующая  |