Николай Сысоев. Битва за Тузлу: потери Украины

Битва за Тузлу: потери Украины
Николай Сысоев

Дата публикации: 3 Ноября 2003

Н икто не думал, что решение губернатора Краснодарского края восстановить косу Тузла в Керченском проливе, дабы защитить экологию края, предотвратить подмывание жилых домов (подобное тому, которое произошло в 2001 году, причем с людскими жертвами) и, наконец, в перспективе соединить города Тамань и Керчь, в которых живет много людей, связанных родственными связями, вдруг станет вопросом не просто федерального, но международного значения. Как известно, украинская сторона сочла, что при восстановлении косы Тузла, или, как они это называют, при строительстве дамбы между островом Тузла и Краснодарским краем, была нарушена государственная граница Украины. Видимо, поэтому украинские официальные лица решили, что адекватным ответом на мирное строительство будет ввод на эту косу пограничных войск, которые, судя по характеру их действий, занимались чуть ли ни созданием минированной зоны. Такое откровенное бряцание оружием, демонстрацию силы нельзя расценивать иначе, как вызов России со стороны совсем потерявших чувство меры политиков независимой Украины, причем вызов, сделанный публично, - так, во всяком случае, кажется на первый взгляд.

Но, как в любой проблеме такого уровня, наряду с аспектом официальным, юридическим, наряду с публичным casus belli, есть подноготная, те реальные побудительные мотивы, которые движут участниками процесса. Начнем, пожалуй, с официальной части.

Главное в этой части - определить: нарушала ли Российская Федерация границу Украины при восстановлении косы или нет, то есть было ли вторжение на территорию Украины и кому принадлежит Тузла? Надо сказать, что единственный приличный и заслуживающий рассмотрения, с точки зрения международного права, аргумент, который на этот счет имеется у украинской стороны, - это решение на уровне замов горисполкомов, которые сочли более удобным возить бюллетени для голосования по выборам Верховного Совета СССР из Тузлы в Керчь, а не в Тамань, принятое в начале 70-х годов. Конечно же, подобное решение не имеет никакой силы на общегосударственном, а уж тем более на международном уровне. К тому же, в то время Крым был частью РСФСР, и значит, в любом случае это решение не означало передачи Тузлы Украинской ССР. Кроме того, украинская сторона ссылается на малопонятное постановление то ли Политбюро ЦК КПСС, то ли Президиума Верховного Совета СССР, которое, якобы, передавало Тузлу Крыму. Даже если предположить, что такое постановление существует, то оно, во-первых, не прошло все процедуры утверждения, как это ясно из заявления украинских представителей, и во-вторых, опять же, оно не передавало Тузлу Украинской ССР, а оставляло ее в составе РСФСР. Вопрос о морской границе не улажен, насколько мне известно, до сих пор. Так что о каком нарушении все время говорит украинская сторона, по меньшей мере совершенно непонятно. Коса Тузла геологически часть Таманского полуострова, поэтому совершенно логично, что она принадлежит Краснодарскому краю, а не Крыму.

Другими словами, официальный повод для обострения отношений с Россией по режиму Керченского пролива выбран довольно слабенький, но, в принципе, своим задачам он отвечает - тут есть, о чем поспорить, а это главное. А для чего же на самом деле нужен украинским властям этот конфликт? Ведь очевидно, что своей игрушечной армией они, в случае чего, никак не смогут противостоять России, поэтому такое показательное бряцание оружием не может быть единственным, на что рассчитывают украинские лидеры. Должно быть что-то еще. И это что-то уместно разделить на два аспекта - внутриполитический и внешнеполитический.

С внутриполитическим аспектом проблемы все достаточно просто. Во-первых, украинская власть стремительно теряет популярность. И здесь конфликт с Россией, которая якобы нарушает территориальную целостность Украины, как нельзя кстати. Что может быть лучше, чем выставить себя истинными, горячими патриотами, готовыми с пеной у рта и с оружием в руках отстаивать "украинские" земли от алчного восточного соседа, уже столько лет мешающего Украине жить счастливо вместе с остальной Европой. Во-вторых, недавние опросы общественного мнения на Украине показали, что процент людей, поддерживающих стремление украинского руководств вступить в Северо-Атлантический альянс, неуклонно падает, а доля тех, кто считает, что новая Россия - с сильным президентом во главе, который уже вроде бы начинает наводить в стране порядок, прижимать к ногтю олигархов и прочее, и прочее, - именно эта Россия, а не далекая Америка, и есть для Украины самый выгодный и естественный партнер. С этой тенденцией надо было что-то делать, и случай с Тузлой, опять же, пришелся кстати. Ведь нельзя же каждому украинцу популярно разъяснить, в чем именно неправы украинские власти, когда говорят о каком-то нарушении границы. Поэтому новый всплеск антирусских настроений, русофобии на Украине уже обеспечен, чем не замедлят воспользоваться тянущие ее в НАТО политики.

Аспект международный несколько сложнее, тут завязаны старые проблемы. Проблема первая: это плата, взимаемая украинскими властями с каждого российского судна, проходящего Керченский пролив. Право украинской стороны взимать эту плату не зафиксировано нигде, ни в одном документе, размеры устанавливаются совершенно волюнтаристски. И это положение Украину, естественно, более чем устраивает. Нельзя сказать, что Украина на этом сильно наживается, но что-то они с этого имеют, и в первую очередь - политический капитал на международной арене: как же, такая маленькая Украина заставляет платить такую большую Россию за использование пролива, которым они владеют совместно.

Проблема вторая - это уже упомянутое выше желание украинского руководства присоединиться к блоку НАТО. Попробуем немного вспомнить историю - как принимались в НАТО различные государства. Англия и Франция - по праву существования, всякие бельгии и голландии - для массовки. Остальные же страны принимались исключительно из соображений полезности: страны бассейна Средиземного моря - для предоставления удобных баз шестому флоту ВМС США. Исландия - как база US Air Force и US Navy и часть важнейшего, стратегического рубежа противолодочной обороны Гренландия-Исландия-Шотландия (ГИШ). Норвегия - для слежения за действиями Северного флота и борьбы с подлодками. Прибалтика, Венгрия, Польша и другие недавно принятые - для разведки и авиабаз. Но самый интересный пример - это пример Турции. Казалось бы, зачем она нужна - баз флоту США и так хватает, страна не братьями-европейцами населена, однако ж взяли, и главная причина состояла в том, что Турция владеет стратегическими проливами Босфор и Дарданеллы, закупоривающими, при необходимости, весь советский (российский) флот в Черном море и пропускающими американский флот. Украинские лидеры, как люди неглупые, решили взять это на вооружение. Ведь свою полезность НАТО надо как-то доказывать. Авиабаз и мест для разведки американцам уже хватает, а вот закупорка части флота России в Азовском море - достаточно заманчивая перспектива и хорошая приманка. Мимо такого приза они могут и не пройти равнодушно. Для этого нужна наглядная демонстрация, призванная убедительно продемонстрировать, что даже Украина, с ее мизерными Вооруженными Силами близка к тому, чтобы парализовать судоходство в Керченском проливе. А вот если бы она, как часть НАТО, дала согласие на размещение военных кораблей альянса в Алупке, Феодосии, Керчи, Бердянске, Мариуполе, то США могли бы чувствовать себя хозяевами аж в Азовском море - этой мягкой подбрюшине России.

Таким образом, очевидно, что реальные расчеты достаточно неглупые и основательные, не в пример официальной причине - нарушению государственной границы и территориальной целостности Украины. Посмотрим теперь, как события развиваются и какие перспективы вырисовываются для сторон.

Поначалу я полагал, что внутриполитических целей украинские власти добьются в обязательном порядке, этому никто помешать уже не в силах. Однако, по сообщениям "Polit.ru", желающих повоевать с Россией за Тузлу на Украине 5%, а число тех, кто ухитрился за это время просто не заметить конфликта вокруг Тузлы, - в пять раз больше - 26,5%. Хуже к России из-за событий в Керченском проливе стали относиться 25% жителей Украины, но между тем 23,4% считают действия России оправданными. Только 15% опрошенных верят, что Россия хочет захватить часть украинской территории, но примерно столько же заявляет, что в случае, если конфликт приведет к вооруженным столкновениям с Россией, надо с ней быстренько объединиться. 60% заявляют, что защищать Украину в этом конфликте они не будут. Таким образом, эффективность действий украинской власти в деле достижения внутриполитических целей как минимум спорна.

Посмотрим теперь, как реализуются внешнеполитические цели Украины. Первым номером идет вопрос о совместном пользовании Керченским проливом. Здесь Украине опять "не повезло" - оказалось, что российская сторона, как это стало ясно из недавнего визита Игоря Иванова в Киев, не рассматривает проблемы Тузлы отдельно, а только в комплексе с проблемой акватории Керченского пролива. А это совсем не то, на что рассчитывали украинские руководители. Тем не менее, министр иностранных дел Украины Константин Грищенко на переговорах в Киеве полностью принял российскую постановку вопроса и обещал учитывать аргументы российской стороны и искать совместное решение, ведь переговоры продолжатся - следующий раунд намечен на 5 ноября. Какое решение будет найдено, пока неизвестно, да пока и не так важно - важно лишь, что вопрос о совместном пользовании Керченским проливом теперь неотделим от вопроса о статусе Тузлы. То есть в перспективе Россия вполне может пойти на то, чтобы, оставив Тузлу Украине, добиться совместного пользования проливом. Хотя рассчитывать на то, что Россия легко уступит Тузлу, не приходится. На переговорах в Киеве в ответ на требование Грищенко к российской стороне подтвердить свои обязательства о непосягательстве на территориальную целостность Украины, И.Иванов заявил: "Вопрос о каком-либо нарушении территориальной целостности Украины в свете ситуации в Азово-Керченской акватории не стоит. Россия уважала и уважает суверенитет и территориальную целостность Украины". Другими словами - ничего мы не нарушали, никаких границ. Итак, подведем по этому пункту итог - Украина не воспрепятствовала объединению вопросов о статусе Тузлы и Керченского пролива в один; Украина не смогла вырвать на переговорах в Киеве у И.Иванова хотя бы косвенного признания того, что границы Украины были нарушены.

Вопрос второй - об эффективности предпринятой демонстрации полезности Украины для Североатлантического альянса. Официальной реакции со стороны руководства НАТО не последовало - мелковата, возможно, проблема. Но в зарубежной прессе промелькнуло несколько сообщений о том, что вопрос о Тузле и статусе Керченского пролива на Западе считают внутренним делом России и Украины и вмешиваться не собираются, а на обещания Кучмы дойти вплоть до Генассамблеи ООН и лично Кофи Анона смотрят как на блажь человека, не понимающего, что такое право вето России на любую возможную резолюцию Совета Безопасности ООН, без которой резолюция Генассамблеи носит лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Судя по этим заявлениям, Кучму не воспринимают на Западе как серьезного партнера, но вот использовать его как инструмент - вполне могут. Поэтому, если судить по молчанию официальных представителей НАТО и по ситуации с внутренней поддержкой внешнеполитического курса руководства на сближение с этой организацией, о которой руководство НАТО, без сомнения, осведомлено достаточно, можно сказать, что демонстрация не добавила Украине шансов на вступление. Шансы Украины выступить Турцией ХХI пока остаются призрачными. Вообще, надо сказать, что такое крупное решение, как принятие Украины в НАТО, если оно и заложено в планы натовских стратегов, наверняка продумано достаточно детально, и примерная дата и условия принятия уже определены, причем зависят они не от Украины, а от степени дружественности и податливости Москвы. Поэтому попытки Украины что-то ускорить и как-то повлиять на ситуацию выглядят в глазах западных политиков чуть ли не анекдотично - именно таков тон заметок в прессе, которая ссылается на неофициальные источники.