Арбитражный суд Томской области повторно отказал в иске областной прокуратуры к администрации области о признании недействительным решения властей о передаче в 1998 году лицензии на Мыльджинское газоконденсатное месторождение от ОАО «Томскгаз» к ОАО «Томскгазпром». Таким образом у «Томскнефти» (ее владелец ОАО «Восточная нефтяная компания» выступил учредителем «Томскгаза») почти не осталось шансов вернуться на месторождение. Впервые разрешение на пользование недрами Мыльджинского месторождения в 1993 году «Томскнефть» получила для реализации Газовой программы Томской области на основании постановлений правительства РФ и указа президента «О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию новых нефтяных месторождений». Годом позже для реализации программы в регионе было создано ОАО «Томскгаз», учредителями которого выступили владелец контрольного пакета «Томскнефти» — ОАО «Восточная нефтяная компания» (ВНК), «Газпром» и администрация Томской области. Контрольный пакет акций в совместном предприятии получили томские нефтяники, а «Газпром» стал миноритарным акционером.
В апреле 1995 года областная администрация передала вновь созданной компании лицензию на освоение и разработку месторождения. Основанием послужило обращение гендиректора «Томскнефти» Леонида Филимонова и возглавлявшего «Томскгаз» Сергея Жвачкина в адрес председателя областного комитета по геологии и использования недр о переоформлении лицензии на использование недр Мыльджинского месторождения с «Томскнефти» на «Томскгаз». Решение было принято без проведения обязательных конкурсных торгов, но тогда на этот факт мало кто обратил внимание. Впоследствии разрешение было переоформлено еще раз. По распоряжению губернатора Виктора Кресса, право пользования недрами газоконденсатного месторождения перешло от «Томскгаза» к «Томскгазпрому», учрежденному «Газпромом» и областной администрацией, но уже без участия ВНК. На тот момент «Томскгаз» уже находился в процедуре банкротства, а контрольный пакет ВНК приобрела нефтяная компания ЮКОС.
Впервые Томская областная прокуратура опротестовала передачу лицензии в 2001 году в гражданском суде, затем в 2002 году — в арбитражном суде области. Однако 4 октября 2002 года арбитраж отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. «Мы считаем, что компания ЮКОС была ограблена в несколько итераций, — заявил глава компании Михаил Ходорковский в декабре прошлого года в Томске. — Для подтверждения этих слов имеются все необходимые документы. Если мы не будем защищать интересы нашей компании, то любой из акционеров вправе подать в суд на бездействие ее менеджеров. Если мы откажемся от своих законных прав на Мыльджинское месторождение, то все претензии будут предъявляться, в том числе, и мне».
Прокуратуре Томской области удалось обжаловать этот вердикт. Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа в январе 2003 года вернул дело на новое рассмотрение с требованием конкретизировать основание иска — назвать, чьи права были нарушены решением о передаче лицензии, а так же был ли нанесен ущерб государству. В сентябре 2003 года Томский арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве «потерпевшей стороны» представителя правительства РФ. Однако выступивший на процессе руководитель департамента лицензирования и СРП Алексей Перепелкин заявил, что переоформление лицензионных соглашений не нарушило прав и интересов государства по использованию недр Мыльджинского месторождения, поскольку, по мнению правительства, «Томскнефть» и «Томскгаз» не могли надлежащим образом исполнить условия соглашения.
В сентябре 2003 года «Томскнефть» и «Томскгаз» подали новый иск в арбитражный суд Томской области о признании «недействительным и незаконным» ненормативного акта передачи лицензии Мыльджинского ГКМ. В качестве обеспечительной меры истцы потребовали приостановить добычу нефти, конденсата и газа на оспариваемом месторождении. Однако суд отказал в обеспечительных мерах. Его окончательное решение тоже оказалось не в пользу «Томскнефти». Консультант по юридическим вопросам областной администрации Тамара Гигаури сообщила «Ъ», что суд фактически повторил свое решение от 4 октября 2002 года.
В томской облпрокуратуре не стали комментировать решение арбитражного суда. Кстати, бывший прокурор области Юрий Сухоплюев, пытавшийся защитить интересы ЮКОСа, сейчас работает томским вице–губернатором. Нынешнего же и. о. томского прокурора Сергея Панова связывает с ЮКОСом совсем другое дело — он возбудил уголовное дело в отношении руководства «Томскнефти» «по факту расчетов с бюджетом через проблемный банк МЕНАТЕП».
АРКАДИЙ КРУГЛОВ, Томск

Коммерсантъ (Новосибирск) №212 от 20.11.2003, стр. 14

Мыльджинское месторождение оставили «Томскгазпрому»