Александр Ципко о невозможности оппозиции Владимиру Путину

27 ноября 2003 г. Александр Ципко опубликовал статью "Урезанная демократия", в которой выражается сомнение в возможности и необходимости какой-либо оппозиции Владимиру Путину и его политическому курсу.

Свою конструкцию А.Ципко строит на том, что, по его мнению, до 2003 г. в России не существовало ни демократического режима, ни многопартийной системы. Напротив, глубокий кризис, в котором все эти годы существовала наша страна, совмещенный к тому же с разгулом преступности на всех этажах государственного здания, анархией, и "нашей традиционно низкой политической культурой", поставил Россию на грань исчезновения, которого, конечно, не желает ни один настоящий гражданин. Одновременно хочется отметить, что А.Ципко, как он делает иногда в спорных статьях, прибегает к следующему литературному приему: он якобы смотрит на проблему не своими, А.Ципко, глазами, а глазами некоего множества отстраненных и беспристрастных наблюдателей: "Если посмотреть на нас со стороны даже глазами какого-нибудь поляка, чеха или венгра, то мы во многих отношениях больная страна и нуждаемся в радикальном лечении". Тем самым, и мнение, излагаемое в статье - это мнение объективного и бесстрастного наблюдателя, который с сожалением констатирует, что "в эпатажных речах Владимира Вольфовича о том, что демократия нам не нужна, есть доля правды". "Сейчас Россия больше всего нуждается в сильной, жесткой, централизованной власти для обуздания угрозы распада, социальной стихии. Если бы мы были нормальной цивилизованной страной, то мы должны были бы ввести чрезвычайное законодательство для борьбы с преступностью, в том числе и с экономической. Если бы мы были нормальной страной, то мы бы ввели запрет на вывоз капиталов и поставили под государственный контроль экспорт энергоресурсов".

Этому же печально-объективному множеству совершенно очевидно, что *"в нынешней кризисной ситуации нет никакой мыслимой альтернативы курсу на восстановление сильной власти".

"Когда глава государства решает задачу спасения государства и национального суверенитета, любой, кто находится к нему в оппозиции, рискует быть зачисленным во враги народа. И дело не в злой воле президента и его окружения, а в той катастрофической ситуации, в которой оказалась бывшая РСФСР после распада СССР"*, - говорит А.Ципко, заранее отводя любой оппозиции роль погубителя Отечества, причем эта роль объективно такова, абсолютно независимо от личных убеждений, желаний и поступков оппозиционеров.

Из всего сказанного публицистом сам собой напрашивается ненавязчивый вывод - а нужна ли в России оппозиция вообще? Ведь, как заключает автор "конечно, угроза сворачивания наших демократических завоеваний существует. Но все же, по моему глубокому убеждению, сейчас для России наибольшей бедой был бы отказ от курса на введение законности и порядка в стране... [Иначе] страна просто погибнет".

В качестве комментария хотелось бы добавить, что во-первых, не всегда альтернативой того или иного созидательного действия является разрушение, а во-вторых, страна, в которой только президент выступает за сохранение государственности вряд ли сможет эту государственность сохранить. Зато историки потом будут гадать - а была ли историческая альтернатива?

Источники

• Ципко А. Урезанная демократия: У президента-государственника не может быть оппозиции // Россiя. 2003. 27 ноября.