Доклад Галины Кожевниковой о результатах мониторинга Языка Вражды в российских СМИ

Мы публикуем тезисы доклада, прочитанного 29 марта 2004 г. на Всероссийской конференции "Пути преодоления ксенофобии, расовой дискриминации, антисемитизма в многонациональной Российской Федерации". Доклад представлял собой краткое изложение результатов исследования "Язык вражды в российских СМИ". Полную версию отчета см. на нашем сайте.

Проблема использования СМИ для разжигания этнической или религиозной розни далеко не нова, однако зачастую она обсуждается применительно только к изданиям ярко выраженного националистического толка, а они не являются массовыми. Между тем Язык Вражды используется и многими так называемыми "респектабельными", тиражными изданиями. Под Языком Вражды в данном случае мы понимаем любые некорректные высказывания в адрес представителей какой-либо этнической или религиозной группы - от открытых призывов к насилию до некорректного употребления этнонимов (например, в криминальной хронике, или заголовках типа "Улица Небритых Китайцев").

31 декабря 2003 г. был завершен очередной, уже третий по счету, этап мониторинга "Язык Вражды в российских СМИ", проводившегося в рамках совместного проекта Центра "СОВА", Московской Хельсинкской группы, Центра развития демократии и прав человека и Агентства социальной информации (АСИ). Первый этап проводился в октябре 2001-апреле 2002 гг., второй, промежуточный, охватывал четыре месяца после захвата заложников на Дубровке (1). Нынешний этап, начатый 1 сентября, включал в себя парламентскую избирательную кампанию и время подведения ее итогов. Кроме того, осуществлялся и мониторинг президентской агитационной кампании.

На основе выработанной ранее методики - создания целого ряда рубрикаторов, позволяющих, на наш взгляд, максимально формализовать классификацию встречающихся в российских СМИ некорректных высказываний, мы провели мониторинг по 10 федеральным изданиям и 25 изданиям пяти российских регионов: Санкт-Петербурга, Краснодарского края, Рязанской, Иркутской и Пермской областей. Результаты его позволяют сделать следующие выводы.

По сравнению с периодом 2001-2002 гг. резко, практически в четыре раза, сократилось количество Языка Вражды в региональных газетах. При этом самым благополучным регионом была и остается Пермская область - в ней некорректные высказывания составляют единицы. На фоне сокращения "региональной" составляющей четырехкратный рост количества Языка Вражды в федеральных СМИ выглядит более чем тревожно. Он был заметен еще после событий на Дубровке, однако прошло уже более года, а количество некорректных высказываний в федеральных газетах осталось на таком же высоком уровне.

Кроме того, изменилось отношение к Языку Вражды самих журналистов. Если ранее, транслируя некорректные высказывания политиков, чиновников, военных и т.д., они довольно часто осуждали подобное словоупотребление (доля осуждения превышала 33 %), то конец 2003 г. показывает падение не только уровня осуждения Языка Вражды (оно происходит на протяжении всех трех этапов, и сейчас достигло 10%), но и уровень "нейтрального" к нему отношения. Все чаще журналисты солидаризуются с некорректными высказываниями, сознательно подчеркивая это. Так, например, если ранее упоминание этнической принадлежности участников криминальных эпизодов можно было объяснить небрежностью журналиста, то теперь нередки фразы типа "нападение совершил житель Подмосковья, таджик по национальности". Между тем, если остальные виды некорректных высказываний, как правило, являются отражением ксенофобных настроений, то это - пример того, как СМИ сами формируют негативный образ. Ведь если ежедневно помещать подобные заметки, а затем опубликовать информацию о том, что большинство преступлений совершают именно иноэтничные мигранты, то никаких доказательств уже не потребуется. Так, например, 19 марта 2004 г. правительственная (!) "Российская газета" публикует заметку о проблемах миграции в Москве, оперируя этническими терминами и анонсируя этот материал следующим образом: "На двух москвичей приходится одни нелегальный мигрант, от которого можно ждать чего угодно, 45 процентов преступлений, совершаются иногородними" (2). А между тем, буквально накануне начальник ГУВД Москвы специально подчеркнул, что правонарушители - это именно иногородние (в том числе и из Подмосковья), а не иноэтничные граждане.

Отметим также, что в нынешнем мониторинге резко сократилась доля осуждения высказываний тех, кого мы условно называем "представителями государства" (чиновников, военных и т.д.) Некоторые детали исследования позволяют предположить, что журналисты сознательно предпочитают государство за Язык Вражды не критиковать.

Мониторинг показал разное отношение изданий к некорректным высказываниям. Безусловным лидером по Языку Вражды является "Московский комсомолец". Он почти вдвое опережает "Известия" и "Комсомольскую правду". Однако в последних двух газетах чаще всего встречается и осуждение Языка Вражды. Далее ("Россiя", "Жизнь" и т.д.) количественные разрывы меньше. Показательно, что при довольно низком уровне Языка Вражды в регионах, в десятке лидеров есть две региональные газеты - "Вечерняя Рязань" и "Кубань сегодня". Очень похоже, что зачастую количество Языка Вражды в изданиях сильно зависит от позиции (или компетенции) выпускающего редактора. В тех же "Московском комсомольце" или "Россiи" мониторы отмечали довольно регулярные и отчетливые периоды всплесков и спадов некорректных высказываний. Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что есть газеты, последовательно и регулярно обращающие внимание на недопустимость националистических высказываний, в том числе в прессе и предвыборных лозунгах - это "Известия" и "Новая газета".

Довольно существенно изменилась направленность некорректных высказываний. Явных лидеров, какими, например, были "чеченцы" после событий на Дубровке, сейчас мы не наблюдаем. Язык Вражды диверсифицируется. Растет количество высказываний в адрес практически всех, кто был внесен в наш рубрикатор - "кавказцев", "евреев", "китайцев" и т.д. Обобщенная категория "Иные этнические группы", вообще заняла первое место, не только зафиксировав единичные высказывания в адрес "индусов", "мексиканцев" и других нетипичных для российской прессы объектов, но и отразив рост некорректных высказываний в адрес татар, турок, молдаван. Однако наиболее ясно показывает размывание конкретного "образа врага" троекратный рост так называемой "общей этнической ксенофобии", т.е. высказываний в адрес абстрактных "не русских".

При этом хотелось бы отметить сокращение кавказофобии. Суммарные показатели всех категорий, включающих в себя выходцев с Кавказа, хотя и остаются лидирующими, однако доля их постепенно и неуклонно снижается. Это, безусловно, не может не радовать, как и то, что сокращается количество обвинений в адрес "чеченцев". Видимо, это целенаправленная политика изданий, т.к. на динамику высказываний в их адрес не повлияли ни взрывы электричек в сентябре и декабре 2003 г., ни годовщина событий на Дубровке.

Для удобства анализа мы разделили виды некорректных высказываний по степени жесткости, по сути - по степени общественной опасности. Сопоставление результатов трех этапов мониторинга показывает, что доля "жесткого" Языка Вражды (призывов к насилию, дискриминации и т.п.) довольна стабильна - 10-11% от общего количества высказываний. А вот доля "среднего" Языка Вражды неуклонно сокращается в пользу "мягкого", который по сути является лишь некорректным словоупотреблением. И это вторая отмеченная нами позитивная тенденция.

Одновременно с мониторингом СМИ, о котором говорилось выше, мы проводили специальное исследование так называемого "предвыборного Языка Вражды", т.е. некорректных высказываний, имеющих прямое или косвенное отношение к парламентским выборам (3). Здесь нас гораздо больше интересовало то, как Язык Вражды использовался участниками парламентской гонки. Результаты этого исследования несколько отличаются от результатов стандартного мониторинга.

Например, при общей незначительной доле регионов в стандартном мониторинге (в совокупности они набрали около 14%), региональная доля предвыборного Языка Вражды возросла до 23%, которые в основном пришлись на Рязанскую область и Краснодарский край. Более того, газета "Вечерняя Рязань" заняла второе после "Московского комсомольца" место по количеству некорректных предвыборных публикаций.

"Партийная" тройка лидеров состоит из КПРФ, ЛДПР и "Единой России". Причем если высказывания первых двух партий активно осуждаются журналистами, то единороссы подобного отношения не встречают. Показательно, что партии практически не позволяли себе высказываться в адрес политических оппонентов.

При общем малом количестве предвыборного Языка Вражды (лишь 13,5% от общего количества высказываний) количество "жесткого" и "среднего" Языка Вражды в нем было вдвое больше, нежели в стандартном мониторинге (достаточно вспомнить лозунг ЛДПР "Мы за бедных, мы за русских!"), а основными объектами этих высказываний были "не русские" и "евреи". Причем к последним отношение было наиболее "творческим", вплоть до объемных, на несколько строф, стихотворений типа: "Иль нанялся жук пархатый, / патриот-наоборот, по заказу демократов / (за иудину зарплату)/ зажимать народу рот?" (4). При том, что обвинения встречаются самые разнообразные, очевидны и партийные пристрастия. Например, представители КПРФ более всего "не любят" евреев, и в этом с ними никто сравниться не может, ЛДПР готовы защищать "русских" в пику остальным, и от "Единой России" досталось понемногу всем - "кавказцам", "не русским", "китайцам".

Показательно, что динамика некорректных высказываний в стандартном и предвыборном мониторингах не совпадает: если в стандартном мониторинге их наибольшее количество приходится на октябрь, то в предвыборном - на последние четыре недели перед датой голосования.

Надо отметить, что общая направленность Языка Вражды не изменилась и во время президентских выборов. При этом участники и парламентской и президентской кампаний вполне отдавали себе отчет в том, что этнически окрашенные негативные высказывания могут быть наказуемы. Например, когда 5 декабря Савик Шустер на "Свободе слова" попытался пресечь антимигрантские высказывания В.Жириновского, тот заметил, что поскольку он никаких национальностей не называет, то и привлечь его к суду нельзя. А несколькими днями позже, когда Владимир Соловьев попросил у Алексея Митрофанова назвать тех, кто якобы спаивает русский народ, то получил следующий ответ: "Я сейчас назову, а вы меня потом привлечете. Это же публичное дело" (5).

Завершая обзор, хотелось бы отметить, что при общем количественном росте статей, предметом которых было обсуждение Языка Вражды в СМИ (25 против 9 во втором мониторинге)? в этой категории впервые появляются материалы, в которых автор к Языку Вражды относится положительно, причем они составляют четверть от общего количества. Видимо, рефлексия журналистов развивается, и латентные разногласия выходят на поверхность. И хотя публикации эти не стали основой для широкой общественной дискуссии, радует уже сам факт регулярного появления подобных статей.

---

1. Результаты первого этапа обобщены в книге "Язык мой... Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ", М., 2002, второго - на сайте Центра "СОВА".

2. Стенин Андрей. Иностранный легион: В столице на улице Гиляровского открылся первый приемник-распределитель для нелегальных мигрантов // Российская газета. 2004. 19 марта.

3. В этом мониторинге рассматривалось 74 издания.

4. Кудрявцев Александр. Голосуй! И победишь // Советская Россия. 2003. 29 сентября.

5. ЛДПР официально начинает президентскую избирательную кампанию // Центр "Сова". 2004. 16 февраля. .