ИЗ ОКТЯБРЯТ В ДЕКАБРИСТЫ

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Дискуссия о либерализме на страницах нашей газеты вступила в новую фазу – она вышла за пределы круга политиков, экспертов и политических журналистов и ушла в народ. А затем вернулась к нам через форум «Новой» ОТКРЫТО.РУ. Сомневаюсь, что...

Дискуссия о либерализме на страницах нашей газеты вступила в новую фазу – она вышла за пределы круга политиков, экспертов и политических журналистов и ушла в народ. А затем вернулась к нам через форум «Новой» ОТКРЫТО.РУ.

Сомневаюсь, что мой текст дойдет до М. Ходорковского, поскольку велика разница в положениях, занимаемых им и мною в обществе. Я самый что ни на есть мелкий предприниматель. Но это не столь важно. Куда важнее диалог с теми, кто отождествляет и причисляет себя к «стану» либералов, и полемика вокруг выбора ими пути в сложившейся обстановке

Точка отсчета

А выбор этот действительно зависит от анализа пройденного пути. Но какого из его участков?

Прежде всего я бы определился с точкой отсчета. Для меня таковой является 1993 год. Год, с которого, по моему мнению, и начинается кризис либеральных идей. Дискредитация оных, если быть точнее.

Это потом «либеральные» революционеры в избирательную страду 1995—1996 годов российский народ заставят «выбирать сердцем». Но прежде этому народу припудрят мозги проектом ельцинской Конституции. Мол, она и есть плод либеральных идей. Однако, что окажется на поверку, отнюдь не либеральных поступков.

Конституционное совещание, из недр которого вышел проект действующей Конституции России, формировалось кулуарно, а работало оно келейно. Иными словами, никакими общедоступными нормами и процедурами при его формировании и не пахло. Более того, совещание не вполне было и легитимным, поскольку осуществляло свою деятельность вне парламентских полномочий, вне рамок работы специальной парламентской комиссии, готовившей проект Основного Закона страны. От комментария к референдуму я воздержусь. Ввиду отсутствия бюллетеней с него.

Таким образом, новоиспеченная Конституция стряпалась вне правовых норм и демократических процедур. Ее заквасили на кухне волюнтаризма и авторитаризма. Следовательно, она и не может быть калорийной для всех. О чем, собственно, и свидетельствует десятилетний кризис. Но не либеральных идей, а российской государственности.

Суть этого кризиса в следующем: содержание действующей Конституции не соответствует ее же основополагающему принципу — принципу разделения властей. Алгоритм Основного Закона страны работает на разрушение России, а не на ее «либеральный вектор развития». Это и есть самая важная тема, ибо определяет в итоге выбор пути для страны.

«Принцип слияния властей»

Исполнительную власть в России формально осуществляет правительство РФ (ст. 110), но вне его полномочий находятся полтора десятка органов исполнительной же власти: силовые министерства,

Минюст, правительственная связь… «Распоряжения Правительства (ст. 115) РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации». В равной степени как и «распоряжения Президента РФ» (ст. 90). Кто более истории-матери ценен?

Судебная власть также опосредована волей президента. Причем в некоторых случаях непосредственно и формально (ст. 83-е; ст. 128 п. 2). Все назначения визируются президентом.

Да и законодательная власть не является в полной мере самостоятельной. Одна из палат, согласно конституционной норме и в противоречии с конституционным же принципом (как и в остальных вышеперечисленных случаях), формируется из числа представителей исполнительной власти, о «самостоятельности и независимости» которой говорилось выше. И все это при том, что президент формально не относится ни к одной из ветвей власти.

Напротив, институт президентства противопоставляет себя трем другим ветвям власти (ст. 11) и, стало быть, основополагающему принципу Конституции РФ (ст. 10).

Отдельный разговор — о структуре государства, которая досталась России в наследство от советского строя. Равенство субъектов Федерации в этой конструкции условно и декларативно. Субъекты Федерации уже по статусу неравноправны. Город, область, автономная область, республика, край, автономный округ. Что это? Иерархия статуса или прав? Критерии статусов действующей Конституцией не определены. Зависимость субъектов Федерации от федеральных структур очевидна. При том, что права выхода из состава Федерации субъекты лишены в принципе.

И наконец. Явочным порядком и вне конституционных норм насаждается иная – окружная структура Российской Федерации.

Общество. Бизнес. Государство

Прежде чем выбрать путь, по которому нам всем, и либералам в том числе, предстоит идти дальше, есть смысл разобраться кое в чем на переправе. Никто, надеюсь, не сомневается в том, что следует различать интересы бизнеса и государства. Но следует ли отождествлять интересы общества и государства, как это пытаются делать некоторые либералы?

По Гегелю «общество есть дифференция, которая выступает между семьей и государством». «В гражданском обществе каждый ДЛЯ СЕБЯ цель, все остальное для него ничто». Из чего следует, что в гражданском обществе общей ДЛЯ ВСЕХ цели быть не может. Нет такой цели, способной общество консолидировать. Да и само «гражданское общество» не может быть целью, ибо оно — суть самодостаточных поступков людей, свободных изнутри (для себя).

Государство, напротив, не только искусственная форма реализации естественной потребности человека к свободе. Но и искусственная же форма ее, свободы, ограничения (организации).

Оттого стремление к сильному государству, обустройство правового демократического государства, становление открытого гражданского общества не всегда одно и то же. Содержание подобных форм порой исключает друг друга, образуя противоречие. Полагаю, в рамках демократического государства эти противоречия разрешимы. И вот такое-то государство, где власть не ранжируется по вертикали, но ее полномочия ограничены и по вертикали, и по горизонтали, может и должно состояться в России. Если, конечно, к принципу разделения властей не относиться как к бутафории.

Что касается бизнеса, то он также внутренне противоречив. Буржуазия буржуазии рознь.

Крупная буржуазия стремится к монополии и создает, кроме всего прочего, политическую надстройку (подстилку) под себя. Тогда как интересы мелкого буржуа, находящегося между молотом государства и наковальней корпораций, только и могут быть реализованы в конкурентной среде, условиях открытого гражданского общества, правового демократического государства. Так что у мелкого буржуа с обществом все-таки есть общий интерес в ограничении монопольных аппетитов как государства, так и крупного бизнеса.

Собственно, М. Ходорковский и сам это интуитивно чувствует, если уж не понимает. Указывая на неизбежность (обреченность) противостояния крупного бизнеса и общества, он, будучи бизнесменом, тем не менее, наступив на горло собственной песне, занимается инвестициями в структуры гражданского общества.

Троянский конь социализма

В заключение об исторических аналогиях. С тем же 1917 годом. В сентябре, накануне Октябрьского переворота, В. И. Ленин в «Грозящей катастрофе и как с ней бороться» приходит к парадоксальному, казалось бы, выводу: «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия». С первых дней советской власти и до конца своей жизни тема «государственного капитализма» - этакого «троянского коня социализма» — в работах Ленина стала стержневой. Она, кстати, идеологически обеспечивала и «отступление» к НЭПу. Смотрите отчет ЦК ХI съезду РКП (б) (1922 г.), «О кооперации» (1923 г.).

Справедливости ради надо сказать, что до революции концепция «государственного капитализма» фактически уже осуществлялась олигархическим капиталом. Просто в 1917-м на смену одним, думским, ОКТЯБРИСТАМ пришли другие — уличные. Их отличала друг от друга разве что степень мании величия. Вторым России было мало: «Мы новый мир построим».

Оно и понятно, ибо большевизм – не идеология. Это мораль и, вместе с тем, — технология цели. Большевикам чужды нормы права. Право они подменяют целесообразностью, отчего их благие намерения диалектически превращаются в свою противоположность. Сегодня НЕОБОЛЬШЕВИКИ рядятся в либеральные тоги, возобновив строительство не то «государственного капитализма», не то «либеральной империи».

Либералы же, составляя общественное меньшинство, вынуждены (?) отдавать на откуп «братьям старшим» свои идеи и силы.

Дискредитируя в конечном итоге и себя, и идеи. Правы ли они? Правые ли они?

Автор — о себе

Фатенко Юрий Петрович. 1964 года рождения. Женат. Воспитываю дочь. Занимаюсь оптовой торговлей. Продукты питания. В 90-х челночил. Последние пять лет работаем вдвоем с женой. Я — недоучившийся студент. Она — инженер-технолог. Наемных рабочих нет. Мы с женой в одном лице — и грузчики, и руководители, и менеджеры, и водители, и бухгалтера, и кассиры… Торгуем больше десяти лет. В 1998 году были проблемы, связанные с дефолтом. Были и другие проблемы. Сейчас все выровнялось. Чем мне нравится торговля, так это надежностью. Если и умрет, то последней.

Но хочется, конечно, и другим чем-нибудь заняться. Руки чешутся по творческой, производственной деятельности. Не хватает денег. Как всегда и у всех. Отношу себя к среднему классу — независимому от государства (как любит повторять моя жена).

Что касается моего интереса к философии, истории, политике, то он не связан с текущей деятельностью. Живу я этим. Болею. Давно во всем этом варюсь. Большей частью в собственном соку. Иногда руки опускаются. Но плюнуть и растереть не получается. Прошлое, видать, не отпускает. И в настоящем просвета не вижу. Одно время симпатизировал

«ЯБЛОКУ». Сейчас все эти объединительные потуги считаю инерционными. Если уж объединяться, то не методом «склейки» осколков. А вновь образованной структурой, идеями, персоналиями, а затем поглощать то, что вышеперечисленное переварится ранее отставшими. Вот за это и воюю сейчас на форуме «Комитета-2008». Пока в меньшинстве. Как всегда.