| Ежегодное послание президента Федеральному Собранию газете "Время новостей" прокомментировали российские политики и независимые эксперты.
Сергей МИРОНОВ, председатель Совета Федерации:
-- Надеюсь, все россияне, которые посмотрели послание президента Федеральному Собранию, согласятся с мнением, что послание обращено в будущее России. Причем не в глобальное будущее, о котором мы мечтаем, а в будущее, которое касается каждой семьи, каждого россиянина. Вопросы жилья, образования и здравоохранения -- те вопросы, которые волнуют каждую семью. Президентом были очень четко поставлены задачи.
Четко заявлено, что в области международных отношений мы будем отстаивать свои интересы, у нас есть для этого и возможности, и политическая воля. Я бы обратил внимание на четко обозначенные приоритеты прежде всего в отношении СНГ. И здесь на первом месте стоят задачи создания между государствами единого экономического пространства. В прошлом году после послания президента многие говорили, что отсутствовала международная составляющая, ни одно государство не было названо. На этот раз президент расставил акценты. Еще я бы обратил внимание на слова президента о необходимости создания гражданского общества, необходимости контроля за действиями правительства со стороны институтов гражданского общества.
Президент четко сказал, что кардинального пересмотра, изменения нашей внутренней политики не будет. Я думаю, это в первую очередь касается обсуждаемых в обществе вопросов об изменении Конституции.
Олег МОРОЗОВ, заместитель руководителя фракции «Единая Россия», вице-спикер Госдумы:
-- Я участник всех до единого посланий президента Федеральному Собранию. Это послание было для меня в определенном смысле неожиданным, потому что впервые его можно рассматривать как четкий маршрут движения страны по самым главным магистралям ее развития. Все магистрали обозначены президентом, они названы задачами национального масштаба. Это и борьба с бедностью, и реформа армии, и проблема жилья, здравоохранения, образования, дальнейшей демократизации общества, и даже такой сугубо технологический вопрос, как создание транспортной инфраструктуры. Для меня самой большой новацией этого послания была его предельная конкретность и приземленность. Это послание, которое может прочитать любой гражданин нашей страны и найти там ответы на волнующие его вопросы. Раньше послание чаще всего представляло собой смесь ритуальных и манифестных, мировоззренческих моментов.
Геннадий ЗЮГАНОВ, руководитель фракции КПРФ в Госдуме:
-- Президентское послание отличалось от предшествующих словесным оформлением, которое было лучше, чем обычно. Президент обратил внимание на жилье, образование и другие значимые вопросы. К сожалению, ничего не было сказано о промышленности. Любая государственная машина не работает, если не работает ее мотор. Можно строить любого рода планы, но если у тебя не работает промышленность, не построишь жилье, не повысишь людям зарплату. Президент сказал, что мы будем укреплять отношения с США и ЕС, Японией, Китаем и другими странами. Но как мы будем выстраивать отношения с Белоруссией, Украиной и Казахстаном? Нам нужно строить свой союз, а ЕС здесь наш могучий конкурент.
Сергей ГЛАЗЬЕВ, депутат фракции «Родина»:
-- Думаю, что никто в нашей стране не будет возражать против экономического роста высокими темпами, повышения уровня жизни и качества социальных услуг, заявленных в президентском послании главными целями социально-экономического развития государства. Но дьявол всегда кроется в деталях, и ряд ключевых вопросов, от которых зависит достижение этих целей, обойден молчанием. Один из этих вопросов -- уровень заработных плат. Все декларации по реформе социальной сферы путем перевода ее на рыночные механизмы функционирования приведут не к повышению, а к снижению уровня жизни, если мы не добьемся двух-, трехкратного повышения зарплат. Чтобы поднять зарплаты, необходимо решить две другие задачи -- расширение механизма защиты прав наемных работников в отношениях с работодателями и повышение доходов бюджета. Единственное, что было сказано в части доходной и расходной политики бюджета, это необходимость оптимизации. Но под словом «оптимизация» каждый может понимать все, что угодно.
Виктор ГЕРАЩЕНКО, депутат фракции «Родина», экс-председатель Центробанка России:
-- Ничего нового я не услышал. Президент говорил о том, что нужно развивать транспортные структуры, железные дороги. Давно надо было делать, а не говорить об этом. Достижение полной конвертируемости рубля за 2--3 года -- это нереальная и ненужная для России задача. В мире существует всего пять конвертируемых валют в странах с развитой экономикой, да и то непонятно, нужно ли им это. Кто-то подсунул президенту эту старую вещь.
Максим РОТМИСТРОВ, депутат фракции ЛДПР:
-- В послании было много позитивных моментов, связанных с наиболее важными проблемами, о которых ЛДПР говорит уже 11 лет. Основная национальная идея наконец-то прозвучала из уст президента: жилье и дороги. Есть вещи, которые мне не очень понравились. Например, идея президента о том, что студенты, которые окончили государственные вузы и не работают по специальности, должны будут вернуть государству деньги за обучение. Не всегда у нас государство в состоянии обеспечить работой по специальности. Я также не согласен с тем, что не была обозначена важность борьбы с коррупцией. Для нашей страны это одна из важнейших проблем. С международной точки зрения не была подчеркнута важность развития отношений с мусульманским миром. Россия находится на стыке Европы и Азии, и для нас стратегически важно сотрудничать с мусульманскими странами, это огромные деньги.
Иван МЕЛЬНИКОВ, депутат Госдумы, заместитель председателя ЦК КПРФ:
-- Главное впечатление от послания -- неконкретность. Лозунги правильные, но нарисованная им картина того, как должна развиваться страна, подойдет и для любого другого государства. Фактически президент рассказал о том, как он видит Россию «из окон Кремля». Поэтому в его выступлении множество противоречий между тем, что провозглашается, и тем, что реально делает власть. Так, Путин не раз и применительно почти ко всем темам говорил о «качестве и доступности». Но о каком качестве и о какой доступности может идти речь, если в сфере здравоохранения упраздняются государственные гарантии? Почему-то в центр выступления президента поставлено обязательное медицинское страхование и какие-то таинственные стандарты, которые будут разработаны и должны выполняться повсеместно. Складывается впечатление, что в страну только что приехали врачи, осмотрелись и должны выработать какие-то нормативы. Если говорить о политической части выступления, обращает на себя внимание фраза, что укрепление государственности часто трактуется как авторитаризм. Но ведь в стране нет укрепления государственности и нет никакого развития гражданского общества, которое так часто упоминал президент! Есть укрепление нынешней власти, а это не то же самое, что укрепление государственности.
Павел КРАШЕНИННИКОВ, депутат фракции «Единая Россия», председатель комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:
-- Президент фактически изложил концепцию нового жилищного кодекса, ведь старое жилищное законодательство было не совсем справедливым. Важно, что президент выделил жилищную реформу, модернизацию здравоохранения и образования. Потому что сейчас у нас ситуация с образованием -- это полный привет.
Геннадий СЕЛЕЗНЕВ, независимый депутат, спикер Госдумы второго и третьего созывов:
-- Мне по сердцу то, что были выделены три самых серьезных раздела: проблемы с обеспечением наших граждан жильем, достойной медициной и образованием. Президент довольно подробно остановился на этих самых жгучих проблемах. К сожалению, не прозвучали слова о проблемах реформ пенсионного законодательства. Я также не увидел четко, как же все-таки правительство будет бороться с бедностью. Я больше всего боюсь, что у нас начнут бороться не с бедностью, а с бедными. В Москве единый проездной билет на год стоит 700 рублей. Если представить, что у пенсионеров отберут право бесплатного проезда и дадут компенсацию 1000 рублей, то это будет не реформа, а пшик. Эти вещи не прозвучали, но сами по себе подходы правильные.
Георгий САТАРОВ, президент фонда «ИНДЕМ»:
-- Содержательно не было сказано ничего нового, все это Путин так или иначе говорил во время избирательной кампании. Позитивным мне кажется то, что это послание было несколько конкретнее, чем предшествующие, прежде всего в социальной сфере. Обозначены главные направления развития: жилищный вопрос, образование, здравоохранение. В части, касающейся жилья, приведены, на мой взгляд, разумные меры, в том числе ипотека, создание более конкурентной среды в сфере жилищного строительства. Если говорить о том, что меня резануло, то это прежде всего тирада президента по поводу гражданского общества и гневные филиппики в адрес отдельных общественных организаций, которые, по мнению Путина, заняты не тем и должны заняться другим. Это странная постановка проблемы: власть диктует гражданскому обществу, чем оно должно заниматься. В нормальной демократической системе должно происходить наоборот: общество должно диктовать государству, чем ему заниматься.
Игорь БУНИН, глава Центра политтехнологий:
-- Это послание не только Федеральному Собранию, но и вообще «городу и миру», своего рода декларация о намерениях. Задачи остались прежними, только теперь более понятно, какие будут источники финансирования: дополнительный налог на нефтяную отрасль и ужесточение налоговой дисциплины. А для повышения ВВП нужно перевести деньги из добывающих отраслей в обрабатывающие -- для этого будет уменьшен социальный налог. Подробно прописана модернизация социальной сферы -- это новое. Тут Путин выступает в двух ипостасях: как либерал и как патерналист, как модернизатор и как психотерапевт. Например, он говорит, что образование должно быть доступным, а дальше начинает объяснять, что высшее образование может быть бесплатным, только если ты подписываешь контракт с государством и после окончания вуза идешь работать на государство. Это модернизация в социальной упаковке. Он как бы утешает общество, что модернизация будет не очень страшной.
Проблема в том, что мы «шокотерапию» не довели до конца и этот процесс растянулся, власть отрубает обществу хвост в десять приемов. Конечно, общество сейчас стабильно, не то что в 1998 году, когда оно просто билось в конвульсиях. Однако эта стабильность держится на рейтинге Путина, а он как раз жертвует рейтингом ради модернизации. Не исключено, что в результате предстоящих реформ жизненный уровень от трети до двух третей населения понизится.
Максим ДИАНОВ, директор Института региональных проблем:
-- Никаких неожиданных прорывных заявлений в послании Путина не было, и это, с моей точки зрения, хорошо. Как региональщику, мне понравилось, что было уделено должное внимание проблемам миграции. Президент сказал, что миграция очень низкая и не восполняет естественной убыли населения. Также он отметил, говоря о ситуации с жильем, что люди не могут свободно передвигаться по стране, потому что не могут обеспечить себя жильем. От этого снижается внутренняя миграция: люди не могут уехать оттуда, где нет работы, туда, где не хватает рабочей силы. Много времени Путин уделил построению активного гражданского общества. Но при этом он критиковал то, что практически все организации гражданского общества пользуются поддержкой различных частных фондов. Мне непонятно, а на какие деньги они еще могут существовать? На государственные деньги фонды существовали в советское время, а сейчас их деятельность, естественно, должна оплачиваться частниками.
Евгений ЯСИН, научный руководитель Высшей школы экономики:
-- Главные ориентиры экономической политики, о которых Путин говорил, неоднократно звучали и раньше. Ну он опять сказал об удвоении ВВП к 2010 году. Чего тут комментировать? Я в это дело не верю. Одновременно удвоить ВВП и сократить инфляцию до 3%, и все за два года -- не верю! Конечно, и та и другая цели очень хорошие, согласен. Но ускорить, улучшить, углубить -- это мы уже проходили. Вот конвертируемость рубля быстрее, чем к 2007 году, можно сделать. Но я не понимаю, зачем с этим так торопиться. Записали Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА, Дарья ГУСЕВА, Наталья РОЖКОВА |
