Лев Сигал. Не последний кураж мифотворцев

Не последний кураж мифотворцев
Лев Сигал

Дата публикации: 15 Июня 2004

Референдум: все еще будет?

Н овый федеральный конституционный закон "О референдуме" окончательно принят Государственной думой 11 июня. В мире есть страны, где референдум хорошо прижился. Это прежде всего Швейцария, затем Италия. Прижился он и во Франции, но там традиционно несет в себе порой заряд цезаризма (бонапартизма, голлизма). Зато в ФРГ после печального опыта 30-х годов, когда референдумы превратили канцлера в диктатора, общенациональный плебисцит не предусмотрен: только территориальный - для решения вопроса о пересмотре границ земель. Не предусмотрен он и в США. В Великобритании референдум пока проводился лишь единожды, в 1975 году, для решения вопроса о присоединении к ЕЭС.

В истории нашей страны количество принятых законов о референдуме сравнялось теперь с числом реально проводившихся референдумов. Впервые институт референдума был установлен Конституцией СССР 1977 года. Однако единственный союзный референдум - о сохранении СССР - состоялся 17 марта 1991, а на исходе того же года его результаты были проигнорированы. В РСФСР закон "О референдуме" был принят в 1990 году. Он предусматривал принятие решения большинством от общего числа граждан, как голосующих, так и не голосующих. В рамках этого закона состоялся только один референдум - 25 апреля 1993 года, вошедший в анналы как " да-да-нет-да ". Никаких правовых последствий он не вызвал. Наконец, действующая Конституция 1993 года была принята "всенародным голосованием", проходившим не по закону о референдуме, а по специальному ельцинскому указу, согласно которому для положительного результата достаточно было большинства граждан, участвовавших в голосовании. Это принцип в дальнейшем было принят законодателем.

По федеральному конституционному закону "О референдуме" 1995 года, с которым мы сейчас прощаемся, не проводилось ни одного референдума. Зато он с успехом выполнил "фильтрационную миссию": десять инициатив по проведению референдума так и не добрались до финиша. И вот по предложению президента Дума приняла новый закон, разработанный Центральной избирательной комиссией. От старого его отличает вчетверо больший объем. Тем самым до минимума сведена необходимость в подзаконных инструкциях: в ЦИКе постарались все учесть и внести непосредственно в закон. Расширен круг субъектов инициативы по проведению референдума. Теперь это не только группа граждан, собравших два миллиона подписей, а также Конституционное собрание (для принятия новой Конституции), но и органы федеральной власти - однако лишь в случаях, когда проведение референдума предусмотрено международным договором. Такой случай ныне один - договор с Белоруссией о создании союзного государства предусматривает референдум по поводу Конституционного акта Союза.

Наибольшую критику вызывает то, что для сбора двух миллионов подписей теперь требуется создание не одной инициативной группы численностью не менее ста человек, а подгрупп той же численности более чем в половине субъектов РФ. При этом "автографы" членов инициативной группы требуется нотариально заверить, а на сбор подписей отводится 45 суток вместо прежних трех месяцев. Однако это коррелирует с федеральным законом "О политических партиях". Ведь и партии регистрируются при соблюдении тех же принципов. Следовательно, инициатива проведения референдума теоретически должна быть по силам любой партии, зарегистрированной в соответствии с законом. К тому же теперь бесплатное эфирное время на госканалах для дебатов по вопросам, выносимым на референдум, должно будет предоставляться не только инициативной группе, но и агитаторам от любой партии, набравшей на выборах в Думу более трех процентов голосов.

Неужели в Кремле решено, что в России все-таки стоит проводить референдумы? Иначе зачем было создавать такой фундаментальный труд, как новый федеральный конституционный закон?

Последний кураж наступает

Префект Центрального административного округа Москвы С.Л.Байдаков издал распоряжение о запрете участникам движения "Российские радикалы" проводить 11 июня манифестацию у здания Госкомнаркоконтроля с требованием отставки заместителя руководителя этого ведомства Александра Михайлова. В качестве основания для запрета префект ограничился цитатой из доживающего свои дни Временного положения: "уполномоченные (организаторы) или уполномочившие их организации неоднократно не выполняли взятые обязательства по ранее проводившимся массовым акциям". Что имел в виду префект, остается загадкой. Разве что участие радикалов в запрещенном префектурой митинге 23 февраля? Однако распоряжение префекта датировано 4 июня, а буквально накануне Таганский райсуд признал сам запрет незаконным. Правда, всякое судебное решение вступает с законную силу только по истечении десятидневного срока на его обжалование. Так что буква закона в этом плане вроде бы соблюдена, невзирая на очевидное издевательство над здравым смыслом.

Радикалы отреагировали исключительно благоразумно: они перенесли манифестацию до вступления в силу нового федерального закона "О митингах". В соответствующей резолюции руководящий орган движения отметил, что "приветствует вчерашнее одобрение Советом Федерации принятого Государственной думой окончательного варианта федерального закона о митингах, считая, что в окончательном виде он представляет собой заметный шаг вперед по сравнению с действовавшим до сих пор подзаконным порядком регулирования правоотношений в этой сфере". Лидер российских радикалов Николай Храмов иронично отметил: "Учитывая это, можно с известным пониманием отнестись к желанию префекта Центрального округа Москвы г-на Байдакова в последний, возможно, раз покуражиться над вверенными его "попечению" гражданами".

Такова честная оценка закона очень маленькой, но очень активной оппозиционной политической группой. Однако и статусная оппозиция с обоих флангов, и чуткие к ее голосу СМИ продолжают пропаганду стереотипа о якобы запретительном характере новых законов о митингах и референдуме. Из этого складывается миф о "путинском авторитаризме".

Смерть адвоката

12 июня скончался известный московский адвокат 67-летний Абдулла Маирбекович Хамзаев . Известность он приобрел в 1991 году в качестве защитника бывшего и.о. президента СССР Геннадия Янаева, обвиняемого в участии "в деле ГКЧП". В этом качестве с ним познакомился и автор этих строк. В ту пору Хамзаева воспринимали, естественно, просто как адвоката, а не как адвоката-чеченца. О национальности ему напомнил Руслан Хасбулатов, отказавшийся в октябре 1993 года от его услуг: "Нехорошо, если скажут, что вот чеченец защищает чеченца".

В дальнейшем Хамзаеву приходилось постоянно думать о своем народе. Оставаясь добросовестным профессионалом, он все больше превращался в правозащитника. Например, оказывал юридическую помощь жителям Чечни (чеченцам и русским), утратившим свое жилье в результате бомбежек. Последней победой адвоката стал прошлогодний обвинительный приговор бывшему полковнику Буданову. В этом деле Хамзаев представлял интересы потерпевшей - матери Эльзы Кунгаевой. Постепенно здоровье и силы покидали Хамзаева, он все больше времени проводил дома. Светлая ему память.

Холодов почти 10 лет спустя

СМИ подхватили "версию", подброшенную адвокатами шестерых бывших десантников, обвиняемых в убийстве 27-летнего военного корреспондента "Московского комсомольца" Дмитрия Холодова, будто даже в случае успеха повторного кассационного представления Генеральной прокуратуры РФ уголовное дело придется 17 октября прекратить в виду истечения десятилетнего срока давности совершения преступления. В действительности этот вопрос остается на усмотрение суда.

Действовавший на момент убийства Дмитрия Холодова УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) гласит: "Вопрос о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом." (Ст. 48). Аналогичная норма зафиксирована и в ныне действующем УК РФ: "Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом". (П. 4, ст. 78). Бывшим десантникам во главе с полковником Павлом Поповских предъявлено обвинение в "умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах" (ст. 102 УК РСФСР). И по действовавшему тогда, и по нынешнему закону это деяние карается наказанием вплоть до смертной казни.

Другое дело, что ни смертная казнь, ни пожизненное лишение свободы Поповских и его бывшим подчиненным, а ныне подельникам, в любом случае не грозит. Максимум, что им по-прежнему может грозить при наихудшем для них исходе дела, это пятнадцать лет лишения свободы, предусмотренных УК РСФСР. Пока же они 10 июня повторно оправданы судом Московского военного округа, а Генпрокуратура снова готовит кассационное представление.

Суд оценил признательные показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия, как самооговор под давлением органов, проводивших расследование. Было отмечено, что оперативные сотрудники МВД многократно посещали обвиняемых в следственном изоляторе и беседовали с ними без адвокатов. Впрочем, уголовные дела в отношении этих оперативников тоже не возбуждены. Не поверил суд и показаниям бывшего ефрейтора ВДВ Александра Маркелова, утверждавшего, что он видел, как один из обвиняемых вмонтировал взрывное устройство в "дипломат". Вера суда в его показания была подорвана тем, что Маркелов получил две тысячи долларов от "Московского комсомольца" в качестве вознаграждения за эти сведения. Скажем прямо, жалкая сумма, учитывая как риск для Маркелова, так и финансовые возможности "МК".

Бывший министр обороны России Павел Грачев дал в суде показания, в которых открестился от обвинения в подстрекательстве к убийству, но по сути признался в том, что как минимум готовил преступление, именуемое "воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов". То есть Грачев неоднократно взывал к подчиненным с призывом "разобраться" с Холодовым. Интересно, зачем ему было обращать эти речи к начальнику отдела разведки ВДВ, имея пресс-секретаря? И по тогдашнему закону (ст. 140.1 УК РСФСР), и по нынешнему (ст. 144 УК РФ ) ему бы за это "париться на нарах" до двух лет, но тут срок давности надежно стоит на страже интересов генерала Грачева.

Американские лоббисты ЮКОСа

Мещанский районный суд Москвы 8 июня удовлетворил ходатайства адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева об объединении уголовных дел их подзащитных, что, разумеется, всем облегчит работу. Рассмотрение объединенного дела по существу назначено на 16 июня. И хотя пресса обходит это своим вниманием, похоже, мало кто из знающих людей сомневается, что этим двум бизнесменам пребывать на нарах осталось недолго. Неуклонно приближается 1 июля - день, когда истекает срок давности по главному эпизоду обвинения, - мошенничеству с приобретением акций "Апатита".

Между тем для защиты своих имущественных интересов компания ЮКОС наняла американских лоббистов, точнее, как сообщает агентство Washington ProFile, подписала контракт с известной лоббистской фирмой BKSH & Associates, которая будет представлять интересы ЮКОСа в США. В заявлении BKSH & Associates указано, что главной задачей лоббистов будет "информирование американских политических кругов и администрации США о проблемах, с которыми сталкивается российская компания в России и за ее пределами". В BKSH & Associates работают бывшие высокопоставленные сотрудники конгресса и администрации США. Компанию возглавляет Чарльз Блэк, бывший старший советник президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего, имеющий репутацию одного из лучших стратегов Республиканской партии США. Впрочем, в числе сотрудников этой фирмы и видные сторонники Демократической партии. Кроме Вашингтона, офисы BKSH & Associates расположены в Берлине, Брюсселе и Лондоне. В начале 2004 года BKSH & Associates сообщила, что планирует открыть представительство в Багдаде. Очевидно, что их услуги стоят недешево, хотя, конечно, эта стоимость не идет ни в какое сравнение с 99 миллиардами рублей, которые ЮКОС очень не хочет отдавать в российский бюджет.

Отголоском "дела Ходорковского" явилась тяжба между СИЗО "Матросская тишина" и главой Адвокатской палаты Москвы Генри Резником. Это ведомство и двое его сотрудников подали против Резника иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации в связи с его интервью телекомпании НТВ. В нем Резник выразил возмущение тем, как обошлись в СИЗО 11 ноября прошлого года с адвокатом Ходорковского Ольгой Артюховой. По словам Резника, инспекторы "Матросской тишины" бесцеремонно "шарили по телу женщины-адвоката". Черемушкинский райсуд Москвы отказал истцам в удовлетворении требований, так как не нашел в словах Резника ничего оскорбительного. Примечательно, что мэтр отечественной адвокатуры не удостоил суд личным присутствием. Его интересы представлял малоизвестный адвокат Александр Макаров. Последний и убедил судью, что глагол "шарить" не оскорбителен.

Вопрос, однако, не в том, было ли заявление Резника оскорбительным по форме, а в том, нарушили ли инспекторы СИЗО закон, а именно часть 3 статьи 184 УПК РФ, которая гласит: "Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии". Представитель истцов адвокат Александр Островский утверждает, что личный обыск Артюховой не производился, а производился только досмотр ее документов, и обещает подать кассационную жалобу в Мосгорсуд.

Новодворская защитит своего кота

Прокуратура Москвы не стала позориться и отозвала свое кассационное представление в Мосгорсуд на постановление Кузьминского райсуда о прекращении уголовного дела в отношении ветеринара Константина Садоведова. Вначале тому, кто готовил это представление, припомнилось постановление пленума Верховного суда РФ о том, что введение инъекции запрещенного к обороту вещества есть форма сбыта. Но потом кто-то в прокуратуре, наверное, вспомнил положение Гражданского кодекса РФ, которое гласит, что "к животным применяются общие правила об имуществе" (ст. 137), и бумага, которая не делает чести этому ведомству, вернулась обратно.

Во Владимире суд над ветеринаром Ольгой Танаевой, продавшей кетамин своей коллеге, перенесен на август в связи со вступлением в дело адвоката. В Замоскворецком райсуде Москвы рассмотрение дела ветеринара Александра Дука, обвиняемого в покушении на сбыт двух граммов кетамина, перенесено на 17 июня в связи с неявкой прокурора. Примечательно, что в качестве общественного защитника этого ветеринара согласилась выступить Валерия Новодворская , кота которой он пользует.

Как представляется, дела всех 19 ветеринаров будут успешно разрешены, если судебная власть уяснит, что кетамин - не наркотик, а психотропное вещество, отнесенное к таковым постановлением правительства РФ от 5 мая. Это весьма существенно, так как у животных нет психики. Следовательно, использование кетамина в ветеринарии не есть его использование в качестве психотропного вещества. Ведь, например, и конопля, и мак имеют всем известное многоцелевое назначение.