Америка хочет, чтобы ее миротворцы в случае провинности были бы подсудны тольк

Наталия Ъ-Геворкян
специальный корреспондент Ъ
Америка хочет, чтобы ее миротворцы в случае провинности были бы подсудны только американскому суду. Как это, собственно, сейчас и происходит. Говорят, что если бы не скандал с Абу-Грейб, Америка попыталась бы провести через Совбез ООН соответствующую резолюцию, гарантирующую американским солдатам такой иммунитет еще на год. Но из-за скандала, предполагают, она сняла с голосования свою резолюцию. Не вижу логики в подобном предположении. Скандал был максимально публичным, и виновных уже судят. И делает это американский суд. Если бы он этого не делал, а Америка всячески пыталась отмазать своих вандалов, тогда можно было бы говорить о том, какие они нехорошие и как им не выгодно, например, участие в Международном уголовном суде. Но Америка лишь доказывает, что такой суд ей и впрямь не нужен.
Кому он вообще нужен? Нет, лучше для начала так — кому он не нужен, этот Международный уголовный суд? Он не нужен демократическим странам с нормальным независимым полноценным судопроизводством. И он не нужен авторитарным режимам и странам с недоразвитой или продажной или зависимой от власти судебной системой. Первым он не нужен потому, что своих преступников они все равно найдут, привезут и осудят. Вторым он не нужен потому, что "режимы" своих не сдают и, как правило, преступниками не считают. А поскольку участие или нет в МУСе — штука сугубо добровольная, то режимным странам в этом участвовать не с руки, а демократическим странам — нет нужды. И что мы имеем? Некоторое искусственное образование, рассчитанное на то, что какого-нибудь преступника из страны, которая прячет своих преступников, заловят, например, на территории страны--участницы МУСа и смогут, таким образом, предать суду. Вероятность невелика. Преступник необязательно дурак, он фильтрует, куда ему можно ехать, а куда — нет. ООН в такой ситуации заинтересована прежде всего в том, чтобы охватить членством в МУСе как можно больше "плохих" стран. Тогда они будут вынуждены выдавать своих бесчеловечных преступников международному суду. К Америке все это вряд ли имеет отношение, хотя где-то там, в подоплеке, явно чувствуется заинтересованность Европы в исполнении правосудия и по отношению к американцам. МУС создается под расследование преступлений против человечества. Но для этого есть Международный трибунал в Гааге. И тут мне возразят: но он, в отличие от МУСа, действует не на постоянной основе.
И отлично, скажу я вам. Есть повод и персона, достойная предстать перед трибуналом,— он собирается. Как в случае с Милошевичем. Нет повода — не собирается. Вот тут самое время подумать, кому же реально нужен постоянно действующий МУС.
Европа очень любит международные бюрократические структуры. Под постоянно действующий МУС надо создать именно такую структуру со всеми составляющими. Как правило, такие международные организации очень прилично финансируются. Короче, этакая очередная синекура, к тому же не перегруженная работой. Пока у меня нет доказательств того, что МУС стоит большего, чем количество затраченных на его создание и функционирование средств.

Газета «Коммерсантъ» №113 от 25.06.2004, стр. 9

Авторы:

Наталия Геворкян

Цена вопроса