"СОВА" провела конференцию "Свобода совести и светскость государства: проблемы и решения"

1-2 ноября 2004 г. "СОВА" провела конференцию "Свобода совести и светскость государства: проблемы и решения", подготовленную нашим центром совместно с некоммерческой организацией "Юристы за конституционные права и свободы" ("Юрикс") и при поддержке Фонда "Общественный вердикт". Конференция прошла в помещении Российской академии государственной службы (РАГС).

Главной задачей конференции было - организовать диалог трех сторон, редко в такой диалог вступающих, - правозащитников, экспертов-религиоведов, представителей православно-консервативной общественности. Это предопределило не совсем обычный формат: на конференции не было научных докладов, но по каждому тематическому блоку кратко выступала пара оппонирующих друг другу докладчиков, а потом они, при участии всех желающих в зале, продолжали дискуссию.

Темы конференции:

• пределы светскости государства и реализация принципа равноправия религиозных объединений (прот. Всеволод Чаплин и Евгений Себенцов);

• проблема деструктивной деятельности религиозных объединений; границы контроля государства (эксперт РАГС Александр Журавский и правозащитник Лев Левинсон);

• дискриминация и нарушения принципа свободы совести (Михаил Одинцов, начальник отдела аппарата Уполномоченного по правам человека);

• что государству и обществу делать с радикальным исламом? (арабист Александр Игнатенко и правозащитник Виталий Пономарев);

• права человека: либеральный и православный подходы (председатель общества "Радонеж" Евгений Никифоров и правозащитник Александр Даниэль);

• принцип светскости в сфере образования (свящ. Владимир Вигилянский и учитель Всеволод Луховицкий).

На конференцию также были приглашены также представители "профильных" СМИ и конфессий, представленных в Совете по связям с религиозными объединениями при Президенте, но представителей конфессий оказалось очень мало. Возможно, дело было отчасти в том, что конференция планировалась не как межконфессиональный диалог, и никаких специальных докладов "представителям конфессий" не предполагалось.

Мы отдавали себе отчет в том, что дискуссия в таком составе не будет легкой. И она легкой не была. Мы надеялись, что такая дискуссия поможет трем сторонам конференции (при всей условности их обозначения) несколько лучше понять друг друга. И, может быть, в какой-то степени это удалось. Хотя до нормальных поисков общего языка пока далеко, причем - всем.

"СОВА" надеется, тем не менее, продолжить работу, направленную на поиски взаимопонимания между теми общественными группами, которые придерживаются заведомо различных позиций по проблемам религиозно-общественных отношений.

В начале следующего года мы совместно с "Юриксом" планируем выпустить сборник докладов и статей по темам, затронутым на конференции.

Мы уже публиковали отчет о первом дне конференции. Сейчас, с задержкой, вызванной переездом нашего офиса, публикуем отчет о дне втором.

Мы приводим с некоторыми изменениями два сообщения. Первое - "Портала Кредо" о дискуссии о радикальном исламе:

Александр Игнатенко считает, что в XX веке процесс самообразования исламского духовенства и автокооптации в него стал превращаться в процесс... самозванства. Многие люди пытались подавать свои идеи, связывая их с исламом, при этом любую критику в свой адрес они обозначают как исламофобию. По мнению ученого, подобные деятели и группы, определяя себя как "исламские", тем самым получают определенную индульгенцию в глазах правозащитников, а любая критика их деятельности становится, таким образом, наступлением на религиозные свободы. Итак, причиной экстремизма, является "не то" мусульманское духовенство.

Но у содокладчика Виталия Пономарева было, очевидно, иное видение и мнение. И он начал с материй известных ему - деятельности партии "Хизб ут-Тахрир" на территории Средней Азии и в Российской Федерации. Правозащитником были сделаны следующие обобщающие выводы:

Первый - в терроризме обвиняют людей только на основе причастности к "Хизб ут-Тахрир", занесенной Верховным Судом в список террористических организаций без рассмотрения конкретных эпизодов на территории РФ. Докладчик также считает, что дело "Хизб ут-Тахрир" носит не правовой, а политический характер и обусловлено стремлением России укрепить отношения с Узбекистаном. В этой стране "Хизб..." уже давно стал бельмом на глазу у властей.

Второй момент - массовыми арестами и кампанией против "Хизб ут-тахрир", организации, декларирующей исключительно ненасильственные методы деятельности, власти пытаются прикрыть собственные проколы в борьбе с терроризмом.

Со своей стороны, профессор Игнатенко предложил-таки судить за ваххабизм.

Добавим, что Пономарев считает и саму цель создания Всемирного Халифата - не преступной, так как цель эта является утопической. Не стал он рассматривать как преступную и пропаганду "Хизб-ут-Тахрир", зачастую проникнутую идеями ненависти к иным религиозным убеждениям.

О дискуссии о правах человека написал "Благовест-Инфо" от 4 ноября:

Предполагалось, что будет продолжено обсуждение темы, поднятой рядом православных деятелей на круглом столе 1 июля этого года в гостинице "Даниловская", когда православный и либеральный подходы были резко противопоставлены, а последний - подвергнут резкой критике.

Организаторы форума - сотрудники информационно-аналитического центра "Сова" -- решили создать условия для очной дискуссии, которую председатель общества "Радонеж" Евгений Никифоров охарактеризовал как "нарочито вызывающую". В своем докладе Никифоров попытался рассказать о "специфическом православном" понимании прав человека, однако большая часть доклада была посвящена упрекам в адрес "традиционных" правозащитников. Первым упреком стало "естественное подозрение" в "проплаченности" правозащитного движения в России "мировой закулисой". Далее для характеристики ценностей либеральной правозащиты Никифоров использовал выборы в США, скандал с неназначением комиссара Европарламента католического политика Рокко Буттильоне, проблемы глобализации, демонстрации в защиту гомосексуалистов и других меньшинств. "А кто будет защищать большинство? Нас, православных, в России 85 %, и как религиозная организация мы не защищены!" -- считает выступавший. Подытоживая свое выступление, Евгений Никифоров подчеркнул, что либеральные ценности "потакают человеческим порокам". Напротив, православные правозащитники, по утверждению лидера "Радонежа", борются за свободу человека от рабства греха, против "свободы быть скотом"; их кодекс - евангельские заповеди блаженства. Это понимание, подчеркнул председатель "Радонежа", не исключает и насилия, т.к. "само по себе" оно не может быть оценено только негативно: "Высшее в человеке достигается насилием... над низкой человеческой природой".

Оппонентом первого докладчика выступил "традиционный" правозащитник с многолетним стажем, представитель общества "Мемориал" Александр Даниэль, сын репрессированного писателя Юлия Даниэля. Внимательно изучив материалы православного круглого стола в "Даниловской", он заметил, что его участники склонны "демонизировать" либеральную концепцию правозащиты, как они ее понимают. Сам же А. Даниэль так выразил суть этой концепции: опираясь на законы, защищать от их нарушения людей единственно "в силу принадлежности их к человеческому роду". Считая, что каждый человек вправе выбрать для себя систему ценностей, правозащитник не приемлет иерархии, в которой православные ценности или, например, патриотизм, превалируют над правами человека. А. Даниэль поставил вопрос о возможности диалога между православными и либеральными правозащитниками на поле "коллективных ценностей", например, "выработки гражданской нацией привычки к саморегуляции взаимных интересов".

Протоиерей Владимир Вигилянский в своем выступлении обвинил Даниэля в "полной непримиримости", коснулся западного финансирования деятельности правозащитников, а суть этой деятельности свел к "защите безобразников в их свободе глумиться" над идеалами. Священник убежден, что концепция правозащиты может быть только единой, выраженной в словах Христа: "Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Аз упокою вы".

Выступая от имени Союза православных граждан, журналист Илья Агафонов отметил, что взаимные обвинения в "купленности", а также "воинственный антиклерикализм" либералов отнюдь не способствуют диалогу. В качестве поля для сотрудничества он видит "общую борьбу с экстремизмом".

Многолетняя труженица "традиционной" правозащиты Людмила Вахнина считает, что критики "записывают правозащитников во враги" от незнания их основной современной деятельности: это защита солдат от дедовщины в армии, борьба против насилия в тюрьмах, против произвола силовых структур, защита прав женщин и детей, страдающих от насилия в семьях, и т.д. Именно эта деятельность и могла бы стать сферой взаимной поддержки либеральных и православных правозащитников, считает Л. Вахнина. Она напомнила также, что за счет западных грантов работают не только правозащитные организации, но и ряд государственных проектов, в том числе - и оборонные, а также природоохранные структуры, социальные фонды и др.

Во время прений выступили также представители "меньшинств": докторант Академии наук Виктор Ушаков, представившийся как "космист-атеист", и молодой марксист из Воронежа Алексей Козлов. Они отстаивали право на свое понимание системы ценностей. К завершению дискуссии Е. Никифоров примирительно заметил, что "мы приветствуем любые искренние поиски Высшего, если религиозные чувства не используются в коммерческих целях". Основной докладчик от православных предложил считать состоявшееся обсуждение стартом для развития темы и выразил поддержку "труженикам правозащиты", осудив тех, кто "использует правозащитников в своих корыстных целях".

Последним тематическим блоком конференции стала дискуссия о религии в школе. Священник Владимир Вигилянский подверг резкой критике доклад Николая Митрохина - за демонизацию православных и намерение лишить их, в отличие от других мировоззренческих групп, возможности обучать своих детей в соответствии со своими убеждениями. В ответном выступлении правозащитник и школьный учитель Всеволод Луховицкий говорил о необходимости сохранить строго светский характер обязательной части школьного образования.

Обе стороны не прислушались к наиболее "правозащитным" темам выступлений оппонентов: о. Владимир счел демагогией рассуждения о косвенных формах навязывания формально добровольного обучения "основам православной культуры", а В.Луховицкий не поддержал ссылки о. Владимира на западноевропейский опыт добровольного обучения религии в государственной школе и за государственный счет (правда, этот опыт в Западной Европе тоже весьма неоднороден).

Кроме того, обе стороны парадоксальным образом считали, что они являются стороной проигравшей: о. Владимир не раз повторил, что православные уже проиграли кампанию за "Основы православной культуры", а В. Луховицкий доказывал, что фактически обязательное преподавание православия в школе продолжает расширяться.

Этот парадокс дополнил директор православной школы Иван Адельгейм (Псков): он рассказал, что его школа отнюдь не испытывает заметного притока учеников, даже наоборот: несмотря на качественное образование, большинство детей в итоге предпочитают школы, где не соблюдают посты и не ходят на богослужения.

Еще один репортаж о втором дне конференции от "Благовест-инфо".

Источники

• РЕПОРТАЖ: Исламский экстремизм и вечный русский вопрос "Что делать?" Репортаж с "четвертинки" научной конференции // Портал-Кредо.ру. 2004. 4 ноября.