Андрей Левкин. Запрос на записку

Запрос на записку
Неделя политологии: 13 - 19 января

Андрей Левкин

Дата публикации: 19 Января 2005

О тчетный период ознаменовался сближением проблем высшей власти и натурального быта. Речь об ажитации, с которой отдельные СМИ ожидали понедельничной (17 января) встречи президента с министрами.

Озвучивались прогнозы. "Коммерсант" (от 17 января, Вадим Вислогузов, " Головокружение от провалов "):

"Сегодня руководство страны должно наконец отреагировать на проходящие в стране массовые выступления бывших льготников, грозящие правительству отставкой, а президенту - серьезным падением популярности... До увольнений министров дело вряд ли дойдет, однако в их адрес прозвучит жесткая критика. А главными виновниками назначат губернаторов" .

"НГ" (от 17 января, Кира Латухина, Наталья Меликова, Иван Родин, " Тайм-аут Путина вот-вот закончится ") полагала иначе:

"Политическая элита уже всерьез обсуждает возможную отставку правительства. Об этом говорят не только лидеры оппозиции, но и лояльные Путину губернаторы и члены прокремлевских депутатских фракций. Вопрос только в сроках" .

Далее в статье рассматривались два варианта отставки: либо "поставить в вину провальную реализацию 122-го закона о монетизации льгот" , либо подождать до 1 февраля, когда вступит в силу Закон "О государственной гражданской службе", что потребует заключения контрактов с министрами, вот тут-то их и тово...

То есть второй вариант оставлял правительство подвешенным даже при мирном исходе совещания. "НГ" (от 18 января, Максим Гликин, " В осаде ") продолжает настаивать на этом:

"Действия Фрадкова, Зурабова, Кудрина в Кремле считают, мягко говоря, неудовлетворительными. О степени раздражения главы государства можно судить хотя бы по тому, что его пресс-служба в течение недели не сообщала ни об одном телефонном разговоре Путина и Фрадкова (не говоря уже о личной встрече)" .

Ну, а в Кремле не тронули ни министров, ни губернаторов. Согласно "Известиям" (от 18 января, Екатерина Григорьева, Константин Фрумкин, " Эти вопросы глубоко и всесторонне не были продуманы "), "от президента многие ждали резких оценок и отставок, однако их не последовало... Главные меры, которые предложил принять Путин, - это досрочная индексация пенсий и помощь федерального центра тем регионам, которые самостоятельно с выплатами справиться не могут" .

Единство высшей власти и народа на данном совещании укрепилось: в беседе президента с министрами решается вопрос о "едином проездном билете для льготников, как федеральных, так и региональных" . То есть это было как бы движение снизу, от народа, наверх, но параллельно шел и второй процесс - с верхов к народу, имея в виду отработку формата назначения губернаторов.

Вопрос: тайно или явно готовить кандидатуры. " Президент будет выбирать в обстановке секретности ", - сообщает "НГ" (от 17 января, Анастасия Корня, Иван Родин, Наталья Меликова):

"Как оказалось, полпреды по-разному поняли президентский указ о "конкурсном" замещении должности губернатора: приволжский и дальневосточный наместники обещают засекретить свои списки, в то время как уральский полпред готов обсуждать кандидатуры претендентов с общественными организациями.

...Как рассказал "НГ" высокопоставленный источник в администрации президента, процесс поиска кандидатов будет полностью закрытым. "Мы обратим особое внимание полпредов, чтобы не было утечек информации как до, так и после передачи кандидатур на рассмотрение Дмитрия Медведева", - заметил наш источник. Оглашение имен претендентов на роль руководителя регионов будет происходить только после решения президента" .

Непонятно, отчего процесс кастинга на местах не сделан публичным, хотя бы из соображений последующей ответственности - сами же выдвигали. В этой связи уместно обратить внимание на трактовку от "Политкома" (18 декабря, Татьяна Становая, " Испытание монетизацией "). Там о проблемах "Единой России":

"Во-первых, она не получила политической субъектности и в принципиальных для Кремля вопросах остается лишь "машиной для голосования" в Думе (например, "Единой России" не позволили участвовать в формировании правительства). Во-вторых, Кремль сделал ставку на управляемую многопартийность, поддерживая не только "единороссов", но и "Родину", получившую куда больше возможностей для критики политики власти (особенно по вопросу монетизации). Принудительная солидарность с правительством вопреки общественному мнению и крайне высокие риски потери популярности ставят перед партией проблему собственной идентификации. Поэтому в других политических вопросах, касающихся распределения власти, "Единая Россия" может попытаться усилить свое влияние. Ближайшим примером может стать претензия "Единой России" на большее влияние в процессе выбора кандидатур на посты губернаторов. И ее активизация в этом уже видна" .

То есть тоже вопрос: а как эта активизация может быть видна, если процесс - закрытый? Или же предполагается, что "ЕР" пытается повысить субъектность кулуарным способом, и та ли это идентификация, которую уместно предъявить электорату?

Главное же идентификационное событие недели - статья Максима Соколова " Письмо Пьера Безухова к съезду " в "Эксперте" от 17 января. Мораль ее вынесена под заголовок: "Если в России в самые сжатые сроки не состоится номенклатурная оппозиция, нам останутся лишь катастрофические пути развития" .

Статья содержит большое количество пространных цитат (не считая аллюзий и вставок на иноязычной мове), причем б о льшая часть цитат используются не для украшения, а как источники смыслов. Дело то есть серьезное.

"К 2005 году мы пришли с политикой, сочетающей бесперспективность с безальтернативностью... Называя вещи своими именами: политический класс молчаливо (а кое-кто даже и говорливо) отказывает верховной власти в доверии... К этой беде присовокупляется безальтернативность - ибо имеющиеся к рассмотрению варианты смены курса не сулят ничего хорошего.

...Сдается, что России в ее нынешнем состоянии более потребна оппозиция глубоко консервативная и глубоко контрреволюционная, твердо помнящая и об уроке царям, и об уроке народам. Скажем прямо: нужна номенклатурная оппозиция.

...Либо процесс удастся удержать в рамках борьбы между состязающимися в дееспособности группировками политического класса, либо нам остается наблюдать за состязанием двух равноприятных вариантов - "Ура!" из глотки патриота, "Долой!" из глотки бунтаря. Либо нынешние бесперспективность и безальтернативность, либо хоть какая-то осмысленная перспектива и какая-то вменяемая альтернатива" .

Интереснее здесь технологическая сторона. Если текст написан, значит - созрел. Если он опубликован, то - созрел и с точки зрения общественного мнения. Констатация такого и сякого (указанного в начале статьи) положения дел произошла, то есть стала более чем общепризнанным фактом (потому что прочтут и те, кто не сформулировал все это для себя раньше). Далее эта точка зрения будет (или, кстати, не будет) распространяться близкими по духу изданиями (а кто это для "Эксперта" в данном случае?). Сомнения в скобках отмечают некоторую неопределенность момента: дела могут пойти и так, и сяк. Налицо по крайней мере медийная развилка.

А вот несобственно-медийная часть. Интересно, есть ли у автора и у журнала конкретный адресат, определен ли хотя бы приблизительно тип людей (номенклатурных), воздействие на которых предполагается. Если же не иметь на уме хотя бы некоторые фамилии, причем - выбранные не из личных обольщений, а на более внятных основаниях, то все это построение является пустым и свидетельствует о том, что альтернативы никакой нет.

Возможно, что реален такой вариант: группа мыслителей, собирающаяся вокруг "Эксперта", решает, что самое время подать сигнал сплоченной по роду деятельности, но рыхлой по умственным предпочтениям номенклатуре. Разумеется, не без провокационности, поскольку номенклатура будет рассматривать данный сигнал как несомненно согласованный где-то в чем-то с неизвестным кем-то важным. Ну или не будет, решив, что ее подставляют интеллектуалы, - если, конечно, сигнал вообще заметит.

Но есть проблемы и с самой номенклатурой. "Известия" (от 17 января, Георгий Ильичев, " Без изменений ") дали результаты опроса, проведенного в связи с тем, что уже год как существует Совет по борьбе с коррупцией при президенте. За год особых перемен нет: "Именно коррупцию в органах государственной власти большинство граждан - 64% - называют "наиболее серьезной проблемой для России", а "коррумпированность правящей элиты" россияне ставят на первое место при ответе на вопрос "В связи с чем прежде всего возникают проблемы при проведении реформ в нашей стране?" (данные "Левада-центра")" .

А директор по общественным и международным связям ВЦИОМ Дмитрий Поликанов там же утверждает, что "около половины опрошенных никогда лично не сталкивались с фактами поборов, взяточничества, вымогательства со стороны работников органов внутренних дел... То есть в данном случае мы явно имеем дело с укоренившимся стереотипом массового сознания" .

Что можно делать с укоренившимися стереотипами? А ведь перемены предполагаются Соколовым именно в номенклатурной зоне. То есть идея представляет собой нечто глубоко кулуарное, отделенное от территории общественного мнения в частности.

При этом Соколов весьма изящно нарисовал номенклатурное поле: "Можно сколь угодно скептически относиться к номенклатурным хрякам, но мы дожили до жизни такой, что либо хрякам удастся совершить - говорим без преувеличения - гражданский подвиг, подтормозив проклятый маятник, амплитуда которого увеличивается на глазах, и дать России возможность мирного развития, либо хоть для хряков, хоть не для хряков настанут такие смутные времена, после которых прошлые смятения покажутся лишь легкой прелюдией" .

Иными словами, переворот и изменения в верхах должны происходить исключительно в рамках восприятия "хряков" "теми, кто понимает", учитывая при этом, что интеллектуальные болельщики будут расценивать участников борьбы именно как "хряков". Вопрос в том, согласны ли данные "хряки" на подвиг самовоспитания - не только ради спасения Отечества, но и чтобы перестать быть "хряками" в глазах оценивающего их сообщества "тех, кто понимает". С которыми, значит, они должны совместно образовать некоторое ментально-духовное Садовое кольцо, этакий синклит России-2005.

Но была еще одна история. "Время новостей" (от 17 января, Николай Поросков, " Комментатор мифов ") сообщило о выступлении Сергея Иванова "в авторитетном неправительственном Совете по международным отношениям (CFR) на тему "Мир в ХХI веке: противодействие новым вызовам и угрозам" . Указано: "Совет по международным отношениям был создан еще в 1921 году при поддержке мощных финансово-промышленных кланов, таких как Морганы, Форды, Рокфеллеры, и имеет репутацию "мирового правительства" . Разумеется, отмечено, что Иванов выступал "не только в качестве главы оборонного ведомства, но и в качестве толкователя всей российской политики, вплоть до дела ЮКОСа" . Цитаты:

"Прежде всего глава российского военного ведомства впервые официально сообщил, что располагает информацией о возможном развертывании в Восточной Европе американских противоракет шахтного базирования... (Проблема в том, что с территории Польши, где планируется развертывание, весьма удобно уничтожать российские МБР на разгонном участке полета. - А.Л. )

...Косвенно Сергей Иванов подтвердил прогноз "Времени новостей", что на предстоящей 24 февраля встрече в Братиславе президентов России и США Джордж Буш будет склонять Владимира Путина дать согласие на международный контроль над потенциально опасными объектами на территории России: атомными электростанциями, химическими и ядерными арсеналами" . Иванов утверждал, что "Россия способна обеспечить надежный контроль, сохранность и безопасность ядерных объектов" , а также опроверг миф, согласно которому "русская мафия имеет едва ли не свободный доступ к ядерному оружию и его компонентам, а консервативно настроенные военные тайно поставляют компоненты оружия массового поражения и запрещенные к экспорту технологии авторитарным режимам" .

Конечно, "комментатор мифов"... но это для кого мифы, а для кого и нет; кто принимает решение - это миф это или вводная к плану? Что-то изменилась внешнеполитическая тематика: это уже не рассуждения о сближении с Западом, о конкурентоспособности, о Большой восьмерке и т.п.

Возвращаясь к Соколову: "Номенклатурная оппозиция является тем великим благом, что ей можно сдавать власть, не испытывая от этого восторга, но зато и не опасаясь последствий. Это не Гарики, грезящие о Гаагском трибунале (что, a propos, предполагает подоккупационный статус России)" . Очевидно, и контроль потенциально опасных объектов на территории России также предполагает этот статус. И раз обозначились уже и такие истории, может, номенклатура и в самом деле прозреет.

Но вопрос: как может выглядеть, с каких (и кем написанных) слов начинаться докладная записка, которая бы запустила (или притворилась, что запускает) этот номенклатурный проект? И кому, собственно, она должна быть направлена?