ЧТОБ ИМ ПУСТО БЫЛО И МАЛО НЕ ПОКАЗАЛОСЬ

СУД ДА ДЕЛО

ИД «Коммерсантъ» («Ъ») оказал беспрецедентные для СМИ услуги в проведении рекламной кампании коммерческой структуре. Стоимость кампании, начавшейся 7 июля и до сих пор не закончившейся, оценивается специалистами почти в 310 млн рублей....

ИД «Коммерсантъ» («Ъ») оказал беспрецедентные для СМИ услуги в проведении рекламной кампании коммерческой структуре. Стоимость кампании, начавшейся 7 июля и до сих пор не закончившейся, оценивается специалистами почти в 310 млн рублей. Благодаря «Ъ» Альфа-банк теперь известен всей мировой прессе. Пикантность ситуации состоит в том, что «Ъ» нанимался не добровольно.

Сегодня «Ъ» опубликовал опровержение заметки от 7 июля «Банковский кризис вышел на улицу». Как стало известно «Новой газете», часть страниц планировалось оставить пустыми, а на других — разместить решение суда и опровержение. Так редакция выказала особое отношение к одному из крупнейших российских предпринимателей Михаилу Фридману, за что, кстати, принесла извинения остальным читателям.

Летняя заметка «Ъ», напомним, была посвящена ситуации в банке «ГУТА», в ней описывались и очереди у отделений Альфа-банка. Последнему заметка не понравилась. Как позже признавался гендиректор «Ъ» Андрей Васильев «Новой газете», в день выхода статьи ему «позвонил Петя Авен (один из руководителей «Альфы». — Н.Р.), ругался по поводу акцентов, говорил, что это не по-товарищески». На следующей день в «Ъ» вышло интервью Авена, в котором он смог дать свою оценку заметке. Однако «Альфу» и это не удовлетворило.

Через некоторое время пиарщики этой структуры стали распространять сведения о том, что собираются подавать в суд на СМИ, писавшие о кризисе. Так как название издания не упоминалось, некоторые редакторы, опубликовавшие подобные заметки, вздрогнули. Не дрогнул лишь Васильев: «Наши люди из отдела финансов напрягались, а я им говорил: да ладно, ребят, пусть пиарятся, мало ли какие у них проблемы?».

Позиция вышла гендиректору боком — «Альфа» по этому поводу пред«Ъ»явила беспрецедентный иск на 320,5 млн рублей только к его изданию и выиграла в первой инстанции. Сумма делилась на две части: 20,5 млн рублей убытков, которые понес банк, и 300 млн рублей «репутационного вреда». По оценке специалистов в области права СМИ, в российском законодательстве понятия «репутационный вред» не существует. Однако судья арбитражного апелляционного суда № 9 с такой трактовкой законодательства не согласилась и присудила 300 млн рублей ко взысканию. Сумма убытков была уменьшена на 10,8 млн рублей.

Приставы вручили «Ъ» постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному решению и определили срок исполнения — до 28 января включительно. «Ъ» уже перевел деньги.

Между тем сумма иска заставила руководство ИД заявить о его политических мотивах. По оценке Васильева, которую он высказал «Новой», «Альфа» «попыталась торгануть лояльностью в Кремле». Кроме того, по его данным, «к Березовскому (владелец «Ъ». — Н.Р.) ездит очень много покупальщиков «Ъ». Они дают несметное бабло, которое в разы больше того, что стоит газета». Другой довод Васильева в обоснование политического заказа — в том, что «известно, как власть относится к имуществу опальных олигархов».

Политические мотивы дела увидели и другие руководители СМИ. Главный редактор радио «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов считает, что «не существует наивных людей, которые бы полагали, что процесс против газеты, принадлежащей изгнанному из страны оппозиционеру господина Путина, является неполитическим». «Этим процессом «Альфа» нанесла себе грандиозный репутационный вред, причем как внутри страны, так и за рубежом, — говорит он. — Это своего рода самурайское харакири для ее имиджа».

Наивных людей за рубежом не оказалось. Их нет, например, во Всемирной газетной ассоциации (WAN) и Всемирном форуме редакторов (WEF), в которые входят 18 тысяч газет из 100 стран. В письме председателю Высшего арбитражного суда Вениамину Яковлеву, копии которого отправлены главе Федерального агентства по печати Михаилу Сеславинскому, генсеку ООН Кофи Аннану и гендиректору ЮНЕСКО Коитиро Мацуура, президенты WAN и WEF Сеок Хьюнг Хонг и Джордж Брок постарались привлечь внимание к «беспрецедентному характеру решения Московского арбитражного суда, присудившего компенсацию в размере, превышающем реально нанесенный ущерб более чем в 10 раз». «Сумма… должна быть пропорциональна тому вреду, который был реально нанесен, — полагают они. — Намеренное или нет несоблюдение данного условия превращает суд в орудие для сведения счетов с не зависимой от правительства газетой». Частный характер дела подписанты отвергают: «Нас пугает то, что компенсация может оказаться настоящим предупреждением «Ъ» и другим СМИ, чтобы они не публиковали критические статьи и не проводили журналистские расследования».

Впрочем, «Ъ» успехами кампании по популяризации «Альфы» за рубежом, судя по всему, не удовлетворен. Он сделает все возможное, чтобы банк стал известен и в Европейском суде по правам человека.