Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Главная военная прокуратура
24.01.05
Главному редактору «Новой газеты»

Полгода назад в «Новой газете» (№ 47 от 05.07.2004) на основании судебного решения опубликовано опровержение сведений, содержавшихся в статье журналиста Е. Милашиной, в которой она пыталась ставить под сомнение законность процессуальных решений, принятых по уголовному делу о катастрофе АПРК «Курск». В ходе судебного заседания установлено, что ее заявления в адрес следствия по этому делу, растиражированные «Новой газетой», — не более чем не основанные на фактах предположения журналиста. С этим, выразив свое сожаление, согласились как редакция, так и Е. Милашина.

Более того, 6 декабря 2004 года состоялось еще одно судебное решение, связанное с этим делом. Уверен в том, что и Вы, и редакция знаете о нем. Судом удовлетворен иск к редакции «Новой газеты» и Е. Милашиной о защите чести, достоинства и деловой репутации главного судебно-медицинского эксперта Министерства обороны РФ В.В. Колкутина. Это решение также опровергает домыслы Е. Милашиной по данному уголовному делу.

Однако, несмотря на состоявшиеся решения судов, с упорством, на наш взгляд, достойным лучшего применения, этот журналист вновь и вновь через возглавляемую Вами газету пытается навязывать свое искаженное мнение об обстоятельствах катастрофы АПРК «Курск».

В опубликованной 24.01.2005 в «Новой газете» за ее подписью статье «Дело «Курска» в Европейском суде» содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что «следствие по делу «Курска» нашло неопровержимые факты того, что 23 подводника были живы не менее двух с половиной суток» после катастрофы. Это ложь. Расследованием по делу установлено, что они погибли не более чем через 8 часов после катастрофы и возможности их спасти не было. Подробный анализ доказательств, подтверждающих такой вывод следствия, дан в процессуальном решении по делу, которое прошло многочисленные проверки в судебных инстанциях. Не соответствуют действительности и другие опубликованные в статье предположения, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Вызывает сожаление, что возглавляемое Вами издание, возвращаясь к этому делу, предоставляет на страницах газеты место автору, чьи явно односторонние и тенденциозные публикации уже давно опровергнуты в суде.

Уверен, подобное публичное отношение редакции «Новой газеты» к подтвержденным в суде результатам расследования по данному уголовному делу не отвечает закрепленному в статье 38 Закона «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности государственных органов.

Прошу опубликовать данное письмо в ближайшем номере «Новой газеты», а также учесть, что военная прокуратура всегда готова к конструктивному взаимодействию и объективному освещению в средствах массовой информации, в том числе и на страницах Вашего издания, принятых процессуальных решений по данному уголовному делу.

Старший помощник
Главного военного прокурора
А.П. Никитин

---

УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ГЛАВНУЮ ВОЕННУЮ ПРОКУРАТУРУ НЕ МЕШАТЬ УСТАНОВЛЕНИЮ ИСТИНЫ ПО ДЕЛУ «КУРСКА»

Заместителю генерального прокурора РФ
главному военному прокурору РФ
Савенкову А.Н.

Уважаемый Александр Николаевич!

Ваши подчиненные (А. Арутюнян, А. Никитин, А. Егиев и др.) уже несколько лет присылают в редакцию «Новой газеты» письма и судебные иски. Поводом к эпистолярной деятельности стали мои расследования причин гибели АПРК «Курск» и коррумпированности крупных чиновников ВМФ РФ. Иногда возникает бредовое ощущение, что произошла глобальная подмена функций. Журналисты обсуждают дело «Курска» по существу и на языке закона, ссылаясь на заключения известных юристов и крупнейших в своей области экспертов. Однако следователей Главной военной прокуратуры почему-то интересуют вопросы нравственно-этического характера.

В письме старшего помощника главного военного прокурора А. Никитина упомянуты два конкретных иска ко мне и к редакции «Новой газеты». Сразу отмечу неточность, которую допускает А. Никитин: ни один из этих исков ни я, ни редакция «Новой» на данный момент не проиграли.

Особо подчеркну: статья, вызвавшая такую бурную реакцию, называется «Дело «Курска» надо открывать заново» (№ 58 от 11.08.2003). В этой статье говорится о двух экспертизах, появившихся на последней стадии расследования и резко изменивших направленность следствия, которое возглавлял А. Егиев. В статье говорится о том, что дело «Курска», благополучно подходившее к стадии судебного процесса, было закрыто, а виновные ушли от ответственности. Словом, в этой статье я указала на белые пятна официального расследования и подкрепила свое мнение ходатайством адвоката Бориса Кузнецова. Через несколько месяцев в редакцию газеты пришли иски от следователя Егиева и эксперта Колкутина, в которых они предложили обсудить вовсе не дело «Курска», а свои честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку это были судебные иски, то обсуждать пришлось. Хотя меня, например, гораздо больше интересуют стуки SOS и конструктивные недостатки аварийного люка 9-го отсека.

Что касается иска Егиева, то Артур Левонович свой иск отозвал, поскольку мы пришли к обоюдному мировому соглашению. Каждый остался при своем мнении, только я обязалась это самое мнение четче позиционировать (то есть употреблять вводные словосочетания: «судя по всему», «как говорят эксперты», «как считают юристы» и т.п.).

Что касается иска г-на Колкутина, то федеральный судья Басманного суда Станислав Вознесенский провел не менее трех судебных заседаний, подробно разобрал материалы уголовного дела и отказал г-ну Колкутину в удовлетворении его претензий (в том числе и материальных). Я до сих пор считаю, что по делу «Курска» это был единственный объективный судебный процесс в России.

А теперь смотрите, что произошло дальше. Через полгода Мосгорсуд отменил решение судьи Вознесенского (кассация заняла чуть больше 10 минут), а два месяца назад судья Басманного суда Сафронов удовлетворил иск Колкутина. На все это (заседание, ознакомление с материалами предыдущего рассмотрения иска, материалами из 133 томов уголовного дела «Курска», написание судебного решения в совещательной комнате и т.п.) судья Сафронов потратил чуть больше трех часов. К слову, затонувший «Курск» искали больше тридцати часов, поднимали около месяца (не считая годичную подготовку), подводники стучали из 9-го отсека двое с половиной суток, официальное расследование длилось два года, в деле «Курска», повторюсь, 133 тома.

И только судам РФ, в которых рассматривалось это громкое дело, достаточно было от нескольких минут до нескольких часов. (Хотя, например, судебный процесс по делу гибели К-153 шел целых полгода.) Так что же могли понять судьи за столь короткий период времени? Только одно: дело «Курска» — политическое.

Возвращаясь к иску эксперта Колкутина: не знаю, известно ли вам, но решение судьи Сафронова пока еще не вступило в законную силу. Более того, это решение г-н Сафронов пока еще даже не оформил письменно. Более того, мы безусловно будем обжаловать это решение в Страсбургском суде. Так как в соответствии с Законом о СМИ РФ и Европейской конвенцией журналист имеет право высказывать свое мнение (суждение), подтвержденное доказательствами. И никакие политические интересы не могут препятствовать мне в осуществлении моей профессиональной деятельности.

Что касается высказанного мной суждения: «следствие по «Курску» нашло неопровержимые факты того, что 23 подводника были живы не менее двух с половиной суток». Это не ложь. Факты, на основе которых я сделала такой вывод, содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела, основных материалах уголовного дела, а также в ходатайствах и жалобах адвоката Кузнецова и в его недавно выпущенной документальной книге «Она утонула»… Правда о гибели «Курска», которую скрыл генпрокурор Устинов».

Уважаемый Александр Николаевич! Главная военная прокуратура, Министерство обороны, адвокатское бюро Бориса Кузнецова и «Новая газета» ничего (и уж тем более своего мнения) изменить не могут, так как исчерпали все свои возможности. К моему большому сожалению, точку в деле «Курска» суждено поставить не в России, а в Европе. Так доверимся же объективному мнению свободного и независимого Европейского суда по правам человека.

С уважением,
редактор отдела «Новой»
Елена МИЛАШИНА