Двусторонний наблюдатель

Каким бы законным и обоснованным ни было судебное решение, одна из сторон, а то и обе стороны будут им недовольны, сочтут несправедливым. Такова природа юридического спора, который заканчивается вынесенным и вступившим в законную силу решением. Задача судьи — попытаться смягчить это недовольство, а это можно сделать только в том случае, если решение будет абсолютно законным и всесторонне обоснованным.

Какое решение является законным
Любой процессуальный закон (процессуальный кодекс) требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК, ч. 3 ст. 15 АПК). Пленум Верховного суда в постановлении #23 от 19 декабря 2003 года указал, что "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права".

Почему важно соблюдение норм процессуального права? Дело в том, что только соблюдение установленных процессуальным законом правил может обеспечить справедливое судебное разбирательство, т. е. такое рассмотрение дела, при котором соблюдаются основополагающие принципы судебного процесса: процессуальное равенство сторон, состязательность, независимость суда, рассматривающего дело, от государственных органов и должностных лиц, организаций и граждан. Например, суд рассматривает дело, не известив надлежащим образом одну из сторон о времени и месте судебного разбирательства. Неизвещенная надлежащим образом сторона отсутствует в суде и, соответственно, не может представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов или возражений на доводы своего процессуального оппонента. Из-за этого суд в конечном счете принимает решение, в котором не учитывает в полной мере правовую позицию неявившейся стороны. Часто юристы "придираются" к каждой мелочи, обсуждая вопрос, какое доказательство или судебное извещение является надлежащим, а какое нет. И это правильно. Решение суда порой влияет на судьбу человека, как, например, решение о передаче ребенка на воспитание отцу или матери после их развода. И если суд основывает свое решение на сомнительных (недопустимых) доказательствах либо не обеспечивает процессуальное равенство сторон, такое решение не будет справедливым ни в узкопрофессиональном юридическом смысле, ни в общеупотребительном.

Какое решение является обоснованным
В п. 3 упомянутого постановления пленума Верховного суда указывается, что "решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов". Суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предварительных слушаниях обязан определить, какие именно факты имеют значение для дела (ст. 148 ГПК, ст. 133 АПК), а также предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие факты.

Сбор и представление в суд доказательств — обязанность сторон. Насколько весомы, относимы и допустимы будут эти доказательства, часто зависит от квалификации представителей сторон, юристов и адвокатов, представляющих их интересы. Часто сторона, которая почему-либо отказывается от услуг юриста, упускает процессуальные возможности для доказательства обстоятельств, на которые ссылается: например, представляет ненадлежащие доказательства, не заявляет ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку работу эксперта ей придется оплачивать из своего кармана. Конечно, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает расходы на оплату труда представителя, эксперта, иные судебные издержки за счет проигравшей стороны, но лишь при вынесении решения и далеко не всегда в полном объеме. Поэтому часто даже вполне обеспеченные граждане и платежеспособные юридические лица экономят на оплате услуг квалифицированного юриста. И попадают в ловушку собственной экономности. Что уж говорить о малообеспеченных гражданах, которые не могут воспользоваться юридическими услугами по объективным причинам.

Суд обязан принять обоснованное, т. е. подкрепленное всеми необходимыми доказательствами решение. Из процессуального закона не совсем понятно, должен ли суд собирать доказательства по своей инициативе, без соответствующего ходатайства сторон. С одной стороны, без собранных доказательств решение будет недостаточно обоснованным. В то же время если суд по собственной инициативе истребует какое-либо доказательство либо назначит экспертизу, на основании которых будет установлен определенный факт и вынесено решение в пользу одной из сторон, не нарушит ли тем самым суд принцип процессуального равенства? Ведь, истребовав необходимые доказательства, суд тем самым невольно помог одной из сторон. Но если кому-то судья подыгрывает, где же "честный поединок"?

Разрешать эту коллизию между состязательностью процесса и обоснованностью судебного решения судьям приходится практически в каждом судебном заседании. Как это сделать наилучшим способом, каждый судья решает сам, исходя из своего собственного правосознания, опыта и моральных принципов. Однако при всем сочувствии к стороне, которая в силу неопытности, самонадеянности или бедности отказалась от услуг квалифицированного юриста и проиграла, на мой взгляд, суд должен отдавать приоритет принципу состязательности судебного разбирательства. Справедливость такого подхода следует из природы правосудия как способа разрешения конфликтов между индивидами. Суд земной — не высший суд, на котором всевидящий и всемогущий бог в силах обозреть все деяния смертного. Судьи — такие же люди, как и мы, и они так же, как и другие смертные, имеют право ошибаться. Поэтому сколько бы стороны ни собирали доказательств, всегда есть вероятность того, что этих доказательств будет недостаточно для установления объективной истины. Собирать доказательства можно до бесконечности, а между тем в интересах обеих сторон — достижение правовой определенности, иначе судебная власть не выполнит своего социального предназначения. Поэтому суд должен иногда жертвовать принципом обоснованности судебного решения. Ведь если одна из сторон не считает нужным пойти на расходы по оплате юридических услуг, значит, возникший между нею и ее процессуальным оппонентом спор не имеет для нее жизненно важного значения. Следовательно, даже проигрыш в споре не нанесет существенного ущерба ее интересам. В конце концов, в случае судебной ошибки есть вышестоящие инстанции, которые в состоянии ее исправить (всегда ли они так делают — другой вопрос). Если неправильное решение уже исполнено, можно повернуть его исполнение, а если это невозможно, компенсировать ущерб лицу, в отношении которого была совершена судебная ошибка.

От кого не зависят судьи
Как уже было сказано, одним из основных принципов правосудия является независимость судебной власти в целом и конкретного судьи в частности. Если судья от кого-то или от чего-то зависит, нарушается принцип состязательности правосудия, а значит, суд не выполняет возложенной на него функции универсального арбитра. Именно правовое государство выработало специальные механизмы, обеспечивающие эту независимость: выборность судей, несменяемость судей, административно-хозяйственная автономия судебной власти, специальная профессиональная подготовка и квалификационные требования к лицам, претендующим на должность судьи. Но опыт судебной реформы позволяет констатировать, что российская правовая система не обеспечила независимость судебной власти. Посмотрим, от чего же зависят судьи.

Зависимость от денег. Судебную систему разлагает коррупция. Не все, но многие судьи брали взятки и в самом начале реформы. Но именно в последние годы, несмотря на то что официальная зарплата судей растет темпами, намного опережающими инфляцию, коррупция приобрела всеохватный масштаб. Наиболее явным проявлением коррупции является такой экономический феномен, как рейдеры — профессиональные захватчики чужой собственности, главным образом бизнеса или коммерческой недвижимости жертвы, через правовые процедуры. С формальной точки зрения в большинстве случаев рейдеры действуют вполне легально. Часто они предъявляют судебные акты, определения об обеспечении иска, судебные решения, определения и постановления вышестоящих инстанций. Сами акты могут быть абсолютно незаконными, однако к самим рейдерам претензий быть не может, претензии следовало бы предъявить судьям, вынесшим откровенно неправосудное решение. Причем если раньше коррупция охватывала лишь суды первой инстанции и поэтому существовала надежда, что вышестоящие суды исправят решение, вынесенное за взятку, то сейчас коррупция приобрела системный характер.

Зависимость от власти. Системный характер коррупции стал возможным благодаря деятельности крупных инвестиционно-банковских и финансово-промышленных групп, внедривших в арбитражные суды всех уровней, вплоть до Высшего арбитражного суда, своих представителей. Интересно, что такие выдвиженцы порой ни дня не проработали судьями до своего назначения, не имеют ни достаточного опыта, ни академических заслуг в юриспруденции, чтобы занять столь высокую кафедру. И тем не менее благодаря мощным лоббистским усилиям президентской администрации эти люди проталкиваются в высшую судебную инстанцию по экономическим спорам. Цель очевидна — обеспечить закрепление неправосудных решений в пользу определенных государственно-олигархических структур. Серьезная проблема — прямая зависимость судей от "вертикали власти", т. е. фактическое возрождение "позвоночного права". Решение осудить того или иного предпринимателя принимается не в совещательной комнате суда, а совсем в других кабинетах. Давление со стороны исполнительной власти на власть судебную было всегда и при любом общественном строе. Но в правовом государстве существуют эффективные механизмы, позволяющие оградить судью от такого давления. У нас же таких механизмов не существует. В первую очередь это связано с тем, что исполнительной власти позволили фактически отменить несменяемость судей. Теперь судьи, заново проходя процедуру переназначения, должны доказывать, что они нужны другим ветвям власти, в первую очередь исполнительной. Кроме того, в процессе переназначения судьи фактически оказались под колпаком спецслужб. Один из действующих федеральных судей рассказал автору этих строк, каким унизительным допросам подвергали его представители ФСБ, когда он проходил процедуру назначения заместителем председателя одного из районных судов Москвы. Делается это под предлогом борьбы с коррупцией, но на практике это означает иное. Люди в штатском допрашивали моего знакомого по обстоятельствам вынесения им решения, которое не понравилось районному прокурору.

Внутренняя зависимость. Самая, пожалуй, главная проблема судейского корпуса — внутренняя несвобода самих судей. Очень многие из них, особенно судьи по уголовным делам, пришли из правоохранительных органов. Возможно, поэтому так катастрофически мало оправдательных приговоров, по Москве их — 0,3%. Так судьи сознательно или невольно подыгрывают своим бывшим коллегам. Плохо, когда судьи не обладают достаточной квалификацией для рассмотрения определенной категории дел, а значит, вынуждены верить профессиональному авторитету юристов, представляющих одну из сторон в процессе. Хотя следует признать, что в последнее время уровень подготовки мировых судей, судей по гражданским делам и судей арбитражных судов значительно повысился.

Зависимость от рутины. И наконец, одной из самых серьезных проблем, препятствующих судьям выносить законное и обоснованное решение, является их крайняя загруженность, когда за день приходится рассматривать десяток, а то и больше различных дел. Зачастую судья вынужден выносить решение, не имея возможности тщательно изучить материалы дела, поэтому и выносит незаконное и необоснованное решение.

Без независимых судей невозможно эффективное правосудие. А неэффективное правосудие разрушает правовую систему, усугубляет конфликты, которые не разрешаются в законном порядке. Древние говорили: "Пусть рухнет мир, но свершится правосудие". Социальный мир может рухнуть именно потому, что правосудие не свершится.

МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист

АНОНС
24 октября Как сэкономить на налогах за счет интеллектуальной собственности
31 октября Как защититься от рейдера

Журнал "Коммерсантъ Деньги" №41 от 17.10.2005, стр. 67