Строительство национальных суперкомпаний ведет к экономическому застою

ТЕМА ДНЯ БОЛЬШОЙ БИЗНЕС

В последнее время в России все чаще повторяют, что конкуренция на мировом рынке требует создания крупных национальных компаний, глобальных отраслевых игроков — национальных флагманов. Этим тезисом оправдываются отход от либеральных принципов в экономической политике, вмешательство государства, своими руками создающего таких флагманов, и даже огосударствление экономики.

Курс на создание отраслевых флагманов, способных конкурировать с транснациональными корпорациями,— не российское изобретение. Возникновение крупных корпораций мирового масштаба в России, Китае, Индии, Бразилии и других развивающихся странах — одна из наиболее важных, но недооцененных тенденций нашего времени, считают эксперты. Формирование крупных корпораций глобального масштаба в развивающихся странах выглядит вполне логично. Им гораздо проще привлекать технологии и капитал, а также осуществлять маркетинг. Но дело не только в экономике. Появление национальных флагманов транснационального масштаба для России, Бразилии или Китая — это еще и вопрос государственного престижа. Присутствие собственных брэндов на мировой арене отражает, с точки зрения развивающихся стран, их растущую национальную мощь и конкурентоспособность.

Пока бразильская Petrobras, русский ЛУКОЙЛ, индийская Wipro, китайская Haier или мексиканская Cemex не могут сравниться по своему влиянию с такими гигантами, как Siemens, GE или Toyota, но это лишь вопрос времени — о корпорации Toyota в США в 1965 году тоже мало кто слышал. Мексиканская Cemex, например, уже сегодня является крупнейшим в мире производителем сухих цементных смесей и третьим по величине производителем цемента вообще. Бразильская Embraer — третий по величине производитель самолетов в мире и доминирует на рынке небольших и средних самолетов даже в США.

Однако окрашенная экономическим национализмом и самолюбием стройка флагманов имеет и обратную сторону. Существование устойчивых, доминирующих в национальной экономике лидеров-гигантов, как показывают исследования, ведет к экономическому застою. Как оказалось, не все то, что хорошо для General Motors, хорошо для Америки. Экономисты Кэти Фогель, Рендалл Морк и Бернард Йенг проанализировали данные за 1975-1996 годы по 44 политически стабильным капиталистическим странам. В каждой выделили список из 10 крупнейших (по числу занятых) национальных корпораций и проанализировали, насколько этот список оставался стабильным. Оказалось, что чем стабильнее список национальных флагманов, тем медленнее росли в 1990-х экономика и производительность труда в соответствующей стране. Экономисты считают это подтверждением теории Йозефа Шумпетера о "креативном разрушении": развитие невозможно, если флагманов не будут сменять более динамичные "выскочки".

Проблема в том, как обеспечить постоянную смену флагманов в развивающихся экономиках. "Надувая" флагманов и покровительствуя им, государство искусственно создает разрыв между ними и прочими компаниями, развивающимися за счет собственных средств и возможностей. Появление "выскочек" становится все менее вероятным, конкуренция снижается, а флагманы все продолжают свою экспансию на внутреннем рынке.

В какой-то момент формирование крупных корпораций в развивающихся странах меняет природу отношений между властью и бизнесом. С одной стороны, появляются компании достаточно мощные, чтобы заставить чиновников прислушиваться к своим пожеланиям и идти на компромиссы. Именно так происходит в славящейся своими бюрократическими традициями Индии, где Tata Group сейчас контролирует 5% национального экспорта, а ее прибыли равняются 2,6% национального ВВП. С другой стороны, возникает риск "чеболизации" экономики, а в странах, где государство активно участвует в капитале флагманов,— подчинения ее срастающейся касте госменеджеров и бюрократов.

В этом случае ограничение конкуренции становится стержнем реальной экономической политики. Ждать "креативного разрушения" не приходится. Трудно себе представить, что российское, например, правительство готово будет допустить поглощение не слишком эффективного национального флагмана иностранным конкурентом. Как и то, что такой флагман не использует свое влияние для того, чтобы исключить появление потенциального "выскочки". В результате политика строительства национальных флагманов в интересах конкуренции на мировых рынках ведет к снижению конкуренции на рынке внутреннем и сокращает для прочих национальных компаний возможности самостоятельного роста. Возникает порочный круг, в котором вмешательство государства становится не однократным импульсом, а постоянным фактором.

Флагманизация по БРИК