УЧАСТНИКИ СХВАТКИ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

В последние несколько лет во многих государствах мира на волне борьбы с терроризмом были приняты законодательные акты, ограничивающие права граждан. Правда, если в других странах эти меры привели, скажем, к расширению полномочий...

В последние несколько лет во многих государствах мира на волне борьбы с терроризмом были приняты законодательные акты, ограничивающие права граждан. Правда, если в других странах эти меры привели, скажем, к расширению полномочий специальных служб, то в Российской Федерации была осуществлена полноценная реформа избирательного права, после которой граждане утратили возможность напрямую выбирать себе региональных начальников.

В течение всего новейшего периода развития российского избирательного законодательства идет постоянная борьба между двумя противоположными тенденциями — расширения и ограничения избирательных прав. После относительно честных и прозрачных избирательных кампаний начала 90-х к концу последнего десятилетия прошлого века правоприменительная практика стала отходить от демократических норм, заложенных в самом российском избирательном законодательстве. С одной стороны, органы исполнительной власти и подконтрольные им избирательные комиссии и суды, злоупотребляя процедурами отказа в регистрации и отмены регистрации кандидатов, начали проводить селекцию кандидатов, не допуская к выборам тех, кто имел хорошие шансы на победу, но не был угоден власти. С другой стороны, власти стали создавать для кандидатов неравные условия проведения предвыборной агитации, в том числе неравный доступ к средствам массовой информации.

Избирательная реформа, которая проводилась в последние годы, началась с принятия федерального закона «О политических партиях». Уже тогда высказывались опасения, что новый закон позволит исполнительной власти отфильтровывать нежелательные для нее политические силы, затруднит создание новых партий. В 2004 г. этот закон был еще более ужесточен, когда для новых партий ввели 50-тысячный по числу членов барьер, а все действующие обязали пройти перерегистрацию. С другой стороны, были ликвидированы одномандатные избирательные округа на парламентских выборах, все депутаты Государственной Думы теперь избираются по партийным спискам. При этом «заградительный барьер» прохождения партии был поднят c 5 до 7%, а такое понятие, как «избирательный блок», вообще исчезло из избирательного закона. Одновременно был существенно усложнен порядок регистрации кандидатов и списков кандидатов для всех, кроме парламентских партий (поскольку последние, согласно уже действующей и сохраняемой норме, регистрируются без сбора подписей и внесения залога).

В 2006 году были инициированы еще три радикальных законопроекта (все они уже прошли первое, некоторые — и второе чтение). Один из них полностью отменяет право избирателей голосовать против всех кандидатов — тем самым граждане лишаются права выбора в условиях искусственного отсева популярных кандидатов или партий. Второй ужесточает партийную привязку кандидатов и депутатов: партия лишается права выдвигать члена другой партии, а депутат — права изменить свою партийную принадлежность. Третий существенно расширяет возможности для фильтрации неугодных кандидатов, а также возвращает чреватое фальсификациями досрочное голосование.

Идеология реформы избирательного законодательства в общем-то очевидна. Она заключается в простой формуле — сделать основным субъектом выборного процесса крупные политические партии. Раньше активным избирательным правом (то есть правом быть избранным) пользовались главным образом отдельные личности — будь то выборы в одномандатных округах или через «покупку» какого-нибудь общефедерального «носителя» (благо существовал целый рынок таких псевдопартий, по примеру фирм-однодневок). Теперь преимущество отдается структурированным самоорганизующимся силам.

Идеологов реформы тоже можно понять. Вполне возможно, они руководствовались благими намерениями. Действительно, опора на мегапартии, живущие автономно, делает политическую систему более устойчивой, позволяет исключить прорыв на политический олимп популистских персонажей и откровенных экстремистов. Однако, как это у нас часто бывает, мы оказались в ситуации, когда вместе с мутной водой может быть выплеснут ребенок — то самое дитя демократии, которое мы буквально выстрадали в смутные 90-е. Практика показывает, что создание искусственных барьеров ведет лишь к тому, что живой политический процесс заменяется муляжом, а реальная борьба идей уходит в политическую тень. Такая ситуация на самом деле гораздо опаснее для стабильного развития государства, так как она создает эффект парового котла, где нет отдушин и велика угроза разрушительного взрыва.

На самом деле в многообразии и многоцветии нет никакой угрозы государственным устоям. Напротив, реальная политическая схватка, где ее участники не закованы в кандалы бюрократических процедур, лишь способствует укреплению сильного демократического государства. Только что на наших глазах прошли парламентские выборы в Украине. Там не было никаких проблем с регистрацией партий и блоков (в избирательном бюллетене их было более сорока), причем как на общеукраинском, так и на местном уровне, а барьер для прохождения в Верховную раду составлял всего 3%. Но никакого апокалипсиса не случилось — на выборах победили те, кого сегодня реально поддерживают избиратели, причем в парламенте оказалось всего пять партий и блоков.

Мировой опыт показывает, что политические реформы имеют благоприятные последствия для нации только там и тогда, где и когда они осуществляются в интересах всего общества. Индикатором правильности и законности предпринимаемых на пути реформирования шагов должен служить Основной Закон страны, который, как нам представляется, сегодня сильно подзабыт в России. Во второй части 55-й статьи Конституции зафиксировано следующее: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Думается, что всем гражданам России было бы полезно выучить наизусть эту формулу и научиться примерять к ней проекты всех новых нормативных актов и законодательные инициативы. При этом надо учитывать, что умаление свобод может быть осуществлено не прямо, путем их отрицания, а именно с помощью девальвации либо создания таких процедур, которые могут свести на нет сами права человека и гражданина. Между тем политическая система, где не могут быть реализованы эти права и свободы, применительно к России будет просто ущербной.