Валаамский монастырь предъявил журналистам иск о защите деловой репутации

Спасо-Преображенский Валаамский мужской монастырь обратился в суд с иском о защите деловой репутации. Ответчиками являются редактор московского научно-просветительского журнала "Скепсис" Сергей Соловьев, житель острова Валаам Дмитрий Синица и администратор сайта Сортавала.ру Александр Луговской. Публикуем посвященный этому событию пресс-релиз журнала "Скепсис".

"30 мая 2007 года Валаамский ставропигиальный мужской монастырь, защищая свою деловую репутацию, вызвал в суд редактора московского научно-просветительского журнала "Скепсис" и администратора одноименного сайта Сергея Соловьёва. Кроме С. Соловьёва, в числе ответчиков в суд г. Сортавала (Карелия) были вызваны житель острова Валаама Дмитрий Синица и администратор сайта Сортавала.ру Александр Луговской.

По мнению руководства монастыря, в опубликованной более года назад статье Дм. Синицы "Мы стали бесправными жителями в Монастыре" содержатся сведения, "порочащие деловую репутацию". Требования истца таковы: признать сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности; с её автора Дмитрия Синицы взыскать возмещение юридических расходов (85 тыс. рублей), а двум другим ответчикам (С.Соловьёву и А.Луговскому) - опубликовать опровержение. Судебное заседание назначено на 26 июня 2007 г. (текст искового заявление см. на сайте "Скепсиса").

У редакции журнала "Скепсис" этот иск вызывает удивление сразу по нескольким причинам. Прежде всего, совершенно непонятно, каким образом в числе ответчиков оказался журнал "Скепсис", который дословно воспроизвел текст статьи, ранее опубликованной на сайте Credo.ru и скопированной затем целым рядом интернет-изданий. Этот же материал с некоторыми изменениями был опубликован на сайте www.sortavala.ru.

Затем, в исковом заявлении отсутствует доказательство, что "деловой репутации" монастыря был на самом деле причинен вред. Представители монастыря требуют опровержения не только конкретных фактов, упомянутых в обращении Дмитрия Синицы, но и оценочных суждений, которые в принципе не могут быть подтверждены или опровергнуты. Более того, оспариваемые монастырем факты неоднократно получали освещение в СМИ, а также были приведены в докладе Московской Хельсинкской группы (см. доклад МХГ).

Наконец, мы не можем не обратить внимания на странное словосочетание "деловая репутация монастыря", из которого следует, что Валаамский ставропигиальный мужской монастырь является коммерческой организацией...

Редакция журнала "Скепсис" полагает, что журнал был выбран в качестве ответчика как последовательное антиклерикальное издание, регулярно выступающее против сращивания церкви с государством, против передачи церкви государственной, в том числе музейной, собственности, против проникновения религии в образование (см. публикации "Скепсиса" на эти темы).

Мы готовы защищать свои права на свободное распространение информации в суде, и будем продолжать информировать ходе процесса всех заинтересованных лиц.

Редакция журнала "Скепсис""

28 августа закончился первый этап судебных разбирательств. Сортавальский суд признал, что часть указанных в обращении Д.Синицы фактов не соответствуют действительности и порочат доброе имя наместника Валаамского монастыря епископа Панкратия (Жердева). См. комментарий ответчика на Credo.ru.

Пресс-релиз журнала "Скепсис". 2007. 19 июня.

Источники

• Закончился первый этап судебных разбирательств по иску монаха Валаамского монастыря епископа Панкратия к жителю Валаамского поселения и СМИ // Портал-Кредо.ру. 2007. 29 августа.