Проект газпромовской башни обсудили на градостроительном совете Петербурга

обсуждение архитектура

Градостроительный совет Санкт-Петербурга обсудил концепцию проекта общественно-делового района "Охта-центр" с 396-метровым офисом компании "Газпром", выступающей инвестором и заказчиком проекта совместно с петербургской администрацией. На совете прозвучали уже известные за и против небоскреба. Пятичасовую дискуссию выслушала АННА Ъ-ПУШКАРСКАЯ.

Градсовет Петербурга — совещательный орган при главном архитекторе города, в который входит около сорока ведущих архитекторов и около десяти представителей городских властей. Согласно Градостроительному кодексу РФ, его мнение должно учитываться городскими властями при утверждении проектов с "отклонением от предельных параметров разрешенного строительства". А учитывая, что администрация Валентины Матвиенко является одним из заказчиков газпромовского проекта, позиция архитектурного сообщества в сложившейся ситуации имеет особое значение.

Согласно представленной концепции, высотный офис "Газпрома" должен стать архитектурной доминантой "нового Петербурга", в который компания обещает превратить депрессивную промышленную зону в районе Охты. Идея развития этой территории в качестве общественно-делового района, где, в частности, "Газпром" и городские власти обещают построить музей современного искусства и театрально-концертный зал, не вызвала возражений у большинства членов совета, как и возможность появления в устье Охты напротив Смольного собора архитектурного "акцента", превышающего предусмотренную действующим регламентом высоту застройки (48 м).

Основная проблема, по мнению членов совета, заключается в амбициозности инвестора, настаивающего на строительстве небоскреба, в несколько раз превышающего высоту главных городских доминант. Подобный объект неизбежно окажется элементом ландшафта старого Петербурга, чей градостроительный ансамбль является объектом мирового культурного наследия. Поэтому основным предметом пятичасовой дискуссии вокруг проекта английской компании RMJM (выбранного "Газпромом" и городскими властями в рамках международного конкурса в конце прошлого года), была степень влияния 400-метрового небоскреба на силуэт исторического центра города.

RMJM доказывает, что "уникальный высотный объект" будет мало заметен из центра города. Однако результаты ландшафтно-визуальных исследований, на которые ссылается RMJM (Ъ подробно писал об этом) не убедили рецензента проекта — доцента Архитектурно-строительного университета Владимира Линова. По его оценке, 400-метровая башня "будет присутствовать в 80% территории центра, замкнет ряд открытых городских пространств и уничтожит единство стиля их застройки", что приведет не только к эстетическим, но и экономическим потерям для города — прежде всего его туристической отрасли. В ответ на это архитектор RMJM Филипп Никандров пообещал "построить шедевр", который будет привлекать туристов так же, как Эйфелева башня в Париже.

Пример этого инженерного сооружения, в момент его создания воспринятого общественностью в штыки, но в итоге ставшего символом Парижа, который авторы проекта активно эксплуатируют, является не вполне корректным, считают члены градсовета. "Поставьте стекла на Эйфелеву башню — и она станет катастрофой для Парижа",— отметил архитектор Тимофей Садовский, вслед за своими коллегами, которые поставили под сомнение обещанную прозрачность небоскреба с учетом того, что "голубое небо в Петербурге бывает не более 15 дней в году".

Еще более серьезным аргументом члены совета считают "абсолютную несомасштабность небоскреба исторической застройке Петербурга". "Петербург стремится к привлечению инвесторов, а 'Газпром' — к тому, чтобы стать первой компанией в мире",— пояснил идеологию проекта представитель "Газпрома" Николай Танаев. "Ассоциации спроектированной башни с газовой горелкой прямые, очевидные и очень выразительные, но ни одного аргумента, кроме амбиций заказчика, мы не услышали",— констатировал архитектор Сергей Бобылев. А его коллега Олег Романов отметил, что "для оправдания 400-метровой высоты нужна не только уникальная технология, но и элементы художественности", приведя в пример проект знаменитой татлинской башни Третьего интернационала, который, впрочем, так и не был реализован.

Из 20 выступивших на заседании членов совета 14 высказалось за "лимитирование амбиций заказчика", предложив ему понизить башню до 100-150 м или найти для нее другое место. В частности, архитектор Сергей Шмаков предлагает построить небоскреб на острове Котлин в Финском заливе, откуда "глава 'Газпрома' Алексей Миллер сможет наблюдать вид Исаакиевского собора и на катере быстро добираться до налоговой инспекции или Смольного".

В итоге главный архитектор города Александр Викторов, которому предстоит принять персональное решение по согласованию или отклонению проекта, пришел к выводу, что "большинство выступающих одобряют создание высотного объекта в данном месте". "Мы вынуждены считаться с желаниями города и бизнеса развиваться",— признал главный архитектор, пообещав "найти меру тактичного соотношения габаритов будущей доминанты с городским пространством". Впрочем, как заявил Ъ архитектор проекта Филипп Никандров, высота представленного объекта может быть уменьшена не более чем на 10%, в противном случае его придется проектировать заново.

На вопрос Ъ, готовы ли заказчики проекта идти на большие уступки, вице-президент "Газпром нефти" Александр Дыбаль ответил: "В отличие от RMJM, продемонстрировавшей компьютерную модель визуального анализа, ни одного профессионального довода на основании расчетов, опровергающих допустимость запланированной высоты, мы не услышали. Критика сводилась к ничем не подкрепленным эмоциональным высказываниям. Мы считаем, что построенный в предложенной концепции офис 'Газпрома' будет уникальным явлением и украшением той части Петербурга, где до этого находились полуразрушенные советские заводы".

Заказчики "Охта-центра" получили градсоветы