Оригинал материала
Бес законодательной инициативы
В ЦИКе обсуждают новые правила электоральной игры
Очередная шлифовка законодательства о выборах запланирована российскими властями на ближайшее будущее. В настоящее время сотрудники Центральной избирательной комиссии (ЦИК) поглощены изучением «правоприменительной практики», сообщил на прошлой неделе секретарь ЦИК Николай Конкин. Он пообещал, что уже к 1 мая «все отчеты и предложения будут сведены в единый документ и переданы на рассмотрение органам государственной власти, которые обладают правом законодательной инициативы».Как известно, предыдущий глава ведомства Александр Вешняков, юрист по образованию, всегда охотно рассуждал о реформах в своей области и даже позволял себе критические замечания. В частности, в свое время он отрицательно высказывался об изъятии из бюллетеней протестной графы «против всех» вкупе с отменой порога обязательной явки. В настоящее время г-н Вешняков представляет интересы родной страны в Латвии, так что неудивительно, что его преемник на посту главы ЦИК Владимир Чуров предпочитает избегать лишних заявлений. Чтобы это не выглядело странным, г-н Чуров позиционирует себя как технического исполнителя законов, не имеющего отношения к их написанию или критике. «Центральная избирательная комиссия России по закону не обладает правом законодательной инициативы», -- эта многократно повторенная оговорка за последние полгода стала своеобразной шуткой среди журналистов, освещающих деятельность неутомимых тружеников электоральной системы. Ссылаясь на отсутствие «инициативы», председатель ЦИК упорно отказывается приоткрыть завесу тайны над грядущими изменениями в избирательном законодательстве.
Тем не менее из разрозненных замечаний членов комиссии можно сделать ряд выводов. За последние годы электоральное поле зачищено до состояния, близкого к стерильности. К участию в выборах теперь допущено только 15 партий, прошедших через сито официальной регистрации. Проходной барьер на парламентских выборах повышен с 5 до 7% даже в регионах, возрос размер избирательного залога. А если партия или кандидат регистрируются через институт сбора подписей, то они сильно рискуют, ведь разрешенный процент недостоверных и недействительных автографов избирателей теперь составляет не более 5% от суммы проверенных подписных листов (раньше -- 25%). В частности, именно на подписях избирателей в прошедшем электоральном цикле «срезались» несколько партий и главный кандидат в президенты от демократической оппозиции Михаил Касьянов.
В связи с этим последнее время все активнее дискутируется вопрос о том, что подписи и залоги надо отменить, а в избирательный бюллетень автоматически включать любую официально зарегистрированную партию. Судя по всему, в Центризбиркоме пока нет единого мнения по этому вопросу. «Я неоднократно отмечала то, что партий и так осталось мало, при этом парламентские идут без подписей и залога на выборы любого уровня, вплоть до муниципальных, а менее крупные вынуждены изыскивать средства для регистрации», -- заявила корреспонденту «Времени новостей» член ЦИК Елена Дубровина, выступающая за отмену подписных листов. С этим не согласна ее коллега, член ЦИК Эльвира Ермакова. «Я лично считаю, что эти два института надо оставить, -- сказала она корреспонденту «Времени новостей». -- Сбор подписей -- очень хорошая проверка доверия населения для партии, которая еще не прошла в парламент». Правда, г-жа Ермакова считает, что настала пора унифицировать размер избирательного залога: «Сейчас эта сумма рассчитывается по проценту, и в результате на выборах в Госдуму залог 60 млн, а например, в Санкт-Петербурге на местных выборах -- 90 млн». При таком разбросе мнений судьба института подписных листов скорее всего будет зависеть от позиции кремлевской администрации.
Из других глобальных законодательных новелл глава ЦИК Владимир Чуров в последнее время говорил о гипотетически возможной отмене списков и введении «паспорта избирателя», по которому гражданин может проголосовать в любой точке страны без открепительного удостоверения. Правда, член ЦИК Геннадий Райков считает, что «сегодня все это в стадии теории». «Не знаю, как введение паспорта избирателя соотносилось бы с Конституцией», -- пояснил он в беседе с корреспондентом «Времени новостей». «У нас хватает всяких руководителей, которые могут потребовать показать паспорт, чтобы проверить, есть у тебя отметка о голосовании или нет, -- развивает эту мысль член ЦИК Эльвира Ермакова. -- То есть это уже немного выходит за рамки принципа добровольности участия в выборах».
Все остальные поправки, уверены члены ЦИК, будут незначительны и носят скорее технический характер. «Закон разрешает комиссии выезжать для голосования на дому до 16 часов, то есть если в половине пятого позвонит инвалид, будет уже поздно, -- приводит пример Геннадий Райков. -- И вот коммунисты подают жалобу: комиссия формально выполнила закон и не приехала к инвалиду, нарушив Конституцию и лишив права на голосование. И тут же параллельная жалоба -- что комиссия нарушила закон и после 16 поехала к инвалиду». «Также в законе нечетко обозначен порядок представления документов, и в частности право внесения в эти документы изменений, -- напоминает Елена Дубровина. -- Эти нормы требуют доработки, потому что сейчас они применяются по-разному, кому-то в регистрации отказывают, кому-то нет, хотя правила должны быть едины для всех».
В ряде случаев, однако, даже небольшие поправки могут иметь принципиальное значение, например, в случае с требованием закона возвращать СМИ деньги за агитацию, если партия не набрала определенного процента голосов. «Суммы долга по этой норме сейчас составляют для каждой из партий до 10 млн долл., и принуждать партии к таким выплатам -- значит финансово их потопить», -- считает г-жа Дубровина. Теоретическая отмена этой нормы не коснулась бы крупных игроков электорального поля, зато имела бы громадное значение для нанопартий, которых крупные долги выбрасывают на обочину большой политики.
Из других законов, регулирующих финансовую часть избирательного процесса, Центризбиркому давно стоит поперек горла 94-й ФЗ, предписывающий все госзаказы размещать на конкурсной основе. Труженики избирательной системы уверяют, что сделать это в рамках избирательной кампании очень трудно. «Чтобы нанять типографию, где будут печататься бюллетени, мы должны за 30 дней объявить конкурс, -- приводит пример Геннадий Райков. -- А другой закон устанавливает сроки, в которые надо перечислять деньги, и если их придерживаться, мы конкурс уже не успеем провести». В президентскую кампанию эти нормы частично уже отменялись специальным постановлением правительства в части, касающейся именно печати бюллетеней. А еще раньше сам Владимир Чуров говорил, что 94-й закон не должен действовать для избиркомов в горячую предвыборную пору, так что здесь поправка наверняка будет внесена.
Еще одна озвученная г-ном Чуровым инициатива -- запрет на вынос бюллетеня с избирательного участка. Этот способ протестного поведения стал набирать популярность после снятия с выборов кандидата «против всех». Председатель ЦИК, однако, считает, что напечатанный на бюджетные деньги бюллетень -- та же госсобственность, и избиратель не имеет права уносить его с собой. Если подобная поправка будет принята, то неявка на участок будет единственным способом выразить свое отношение к отечественной политической системе.
О содержании других возможных изменений в избирательное законодательство можно пока только гадать, ведь, как справедливо заметила Елена Дубровина, «в каждую кампанию появляются новые виды нарушений, новые виды черных технологий, и это тоже надо учитывать». Взять хотя бы самую невинную черную технологию -- тактику «паровозов», когда во главе избирательного списка ставится известный человек, не собирающийся становиться депутатом. Его имя помогает партии набрать высокий процент, а мандаты получают стоящие ниже по списку личности, имена которых ничего не говорят избирателям. Наиболее активно эту схему на выборах всех уровней применяет «Единая Россия». В парламентскую кампанию в списке единороссов была добрая сотня таких «паровозов», включая действующего президента Владимира Путина. Две недели назад думские коммунисты попытались провести через нижнюю палату поправки, делающие «паровозную» практику невозможной. Стоит ли говорить о том, что парламентское большинство в лице «медведей» зарубило эти предложения на корню. Поэтому в одном сомневаться не приходится: если изменения избирательного законодательства и будут вноситься, то исключительно в интересах власти и обслуживающих ее партий.