«Титаник» стал жертвой аврала

Материаловеды предложили свою версию катастрофы

У человечества есть довольно обширный перечень таинственных событий, которые являются «вечными темами». О них что ни напиши, внимание публики обеспечено. И речь даже не обязательно должна идти о лох-несском чудовище, йети или зеленых человечках. Можно рассказывать о Тунгусском метеорите, таинственном глобальном потеплении, высадке американцев на Луне и прочих реальных (или хотя бы реалистичных) вещах. И в списке этих «хитовых» тем гибель «Титаника» стоит не на последнем месте.

И вроде бы с ним все ясно, особенно после того, как к его останкам спустилась глубоководная экспедиция. Известно, как айсберг пропорол борт лайнера, понятно, почему отсеки наполнились водой, ясно, почему одни пассажиры спаслись, а другие погибли. Но, как сообщает агентство AP, Тимоти Фикке (Национальный институт стандартов и технологии США) и Дженнифер Маккарти (университет Джона Гопкинса) предложили еще одну версию, объясняющую то, почему величайший корабль столь бесславно закончил свое первое плавание. По их мнению, «Титаник» могли бы спасти заклепки.

Лайнер строили по точно таким же стандартам, как и все суда: листы корпуса и несущие балки соединялись между собой обычными железными заклепками. Несмотря на весь технический прогресс, ничего лучшего пока не придумано. Однако заклепки должны быть качественными, а в этом вопросе, как выяснили Фикке и Маккарти, «Титаник» похвастаться не мог.

Для того чтобы прийти к такому выводу, этим материаловедам пришлось просидеть несколько лет с архивами белфастской судостроительной компании «Гарленд и Вольфф» и проделать анализ полусотни реальных заклепок «Титаника», поднятых со дна Атлантического океана. Выяснилось, что металл, из которого был сделан этот крепеж, не соответствует нормам качества. Содержание окалины (окислов железа) в сплаве достигало 9% при норме от двух до трех. А чем выше содержание окалины, тем более хрупким становится железо. Наверное, не будь того айсберга, борта «Титаника» могли бы прослужить без проблем несколько десятилетий.

Как считают исследователи, судостроителей подвел жесткий график строительства. На верфях «Гарленд и Вольфф» в тот момент стояли еще два корабля, фирма вынуждена была торопиться, и поэтому корпуса клепали крайне быстро и буквально из того, что попадалось под руку. По словам Тимоти Фикке, пришлось привлекать дополнительных поставщиков, которые не всегда продавали хороший товар. Кроме того, технологи осознанно экономили на материале. Сталь прочнее, но дороже железа, поэтому там, где было можно, ставили заклепки из более мягкого сплава. Железные заклепки использовались при сборке кормы и носовой части корабля, где нагрузки на конструкцию должны были быть ниже. Естественно, айсберг ударил именно в носовую, ослабленную часть «Титаника».

Ледяная глыба пропорола шесть отсеков лайнера, которые быстро начали заполняться водой. «Если бы заклепки были в целом более хорошего качества, могло бы затопить пять отсеков, корабль оставался бы на плаву дольше, спаслось бы больше людей», -- цитирует AP Тимоти Фикке. Если бы затопило только четыре отсека, лайнер смог бы доползти до Галифакса, добавляет исследователь.

Судостроители, естественно, с такой точкой зрения не согласны. Представитель фирмы заявил, что когда «Титаник» сошел со стапелей, с ним все было в порядке. Может быть, он и прав: в том смысле, что по меркам столетней давности лайнер действительно строился с учетом всех нормативов. Или по крайней мере по всем правилам, сложившимся на тот момент у судостроителей. Вряд ли век назад существовали подробные инструкции, куда и какие заклепки ставить и какого качества они должны быть. Строгие ГОСТы и ТУ -- это все же завоевание более поздних эпох.

Да и нельзя было требовать, чтобы корпус «Титаника» строился исключительно из высококачественных стальных заклепок, тогда это было дорогостоящей инновацией, а не технической нормой. С тем же успехом можно было бы пытаться рассматривать гибель «Челюскина» с точки зрения современных норм ледовой навигации или размышлять о том, прошли ли первые самолеты братьев Райт и Фармана проверку современных авиационных инспекторов. Наверняка бы нашлось множество недочетов, ошибок и прочих нарушений. Вряд ли стоит пенять прошлому за то, что оно не соответствует правилам нынешних эпох.

Михаил МАНСКОЙ