Оригинал материала
Ищут крайнего
Администрация Пскова и межрайонная природоохранная прокуратура выясняют в суде, кто виноват в отсутствии у Пскова новой свалки
Администрация Пскова и межрайонная природоохранная прокуратура выясняют в суде, кто виноват в отсутствии у Пскова новой свалки
15 июля 2008 год в Псковском городском суде стартовал судебный процесс, инициированный Межрайонной природоохранной прокуратурой против администрации Пскова. Представители прокуратуры обвиняют городские власти в «незаконном бездействии» в вопросе эксплуатации псковского полигона для твердых бытовых отходов. Городская администрация же винит во всем власти Псковского района.
| | | --- | | 
Однако новым местом для утилизации отходов город так и не обзавелся, в результате чего возникло «недопустимое и опасное воздействие на население и окружающую среду». Природоохранная прокуратура видит в этом вину городских властей. Администрация города, в свою очередь, переводит стрелки на власти Псковского района, отказывающиеся выделять участок земли под строительство нового полигона для отходов.
15 июля в Псковском городском суде состоялись предварительные слушания по «мусорному делу». Истца представлял заместитель начальника природоохранной прокуратуры Андрей Носов. Ответчик же – городская администрация – выставила целую команду защитников. В нее вошли председатель правового комитета мэрии Джемал Малышев, начальник Управления городского хозяйства (УГХ) Пскова Святослав Пидуст, его заместитель Николай Васильев и начальник юридического отдела УГХ Ирина Кузьмина. Кроме того, на заседании суда в качестве эксперта присутствовал представитель Роспотребнадзора Дмитрий Антонов.
Впрочем, этого участникам процесса показалось мало. Представители городской администрации предложили привлечь к участию в суде в качестве третьей стороны администрацию Псковского района (на территории которого, собственно говоря, как раз и может быть построен новый полигон) и представителей ООО «АСПО», занимающихся сбором и утилизацией мусора на территории Пскова.
Все эти ходатайства судья Елена Зайцева удовлетворила. Обрадованные представители ответчика осмелели было и попросили отложить рассмотрение дела, сославшись на то, что у них не было достаточно времени для того, чтобы собрать доказательства своей правоты. Последнее утверждение удивило судью, по данным которой исковое заявление было направлено в адрес администрации города еще 4 июля, однако г-жа Кузьмина в ответ только развела руками, сообщив, что до ее ведомства документ дошел «только вчера».
Тем не менее, суд не стал делать скидку на причудливость связей внутри мэрии и откладывать рассмотрение дела не стал.
| | | --- | | 
«Конечно, администрация будет возражать, что она принимала меры, но мы же видим, что свалки нет!» - предъявил г-н Носов убийственный довод в пользу виновности мэрии. И неожиданно заявил: «Вопрос о закрытии свалки мы еще обсудим. Это принесет еще больший вред, поскольку я знаю, что другого места для складирования отходов нет».
Судья Елена Зайцева поинтересовалась у прокурора, существует ли, по его мнению, возможность организовать новую свалку непосредственно в черте города, и, получив отрицательный ответ, спросила, почему в таком случае иск адресован только городским властям, а не районным. «Это не их обязанности – выходить с инициативой о предоставлении участка», – вступился г-н Носов за администрацию Псковского района. На вопрос же судьи, что конкретно, по мнению природоохранной прокуратуры, не сделали городские власти, Андрей Носов заявил, что они «не начали строительство и сорвали график работ».
Представители города уцепились за последнее замечание и стали требовать от г-на Носова ответа на вопрос, каким образом администрация Пскова могла начать строительство, если районные власти не выделили земельный участок под свалку. Но прокурор был непреклонен: «Участок должен был выделить Шураев [ 1 ]. Не я же его уговаривать буду?! Надо было пытаться».
Кроме того, выяснилось, что природоохранная прокуратура и городские власти по-разному оценивают масштабы санитарной зоны вокруг свалки. По мнению мэрии, псковский полигон относится «ко второй категории», и зона отчуждения вокруг него не должна превышать 500 метров. Прокурор же, поддержанный представителем Роспотребнадзора, настаивал на том, что псковская городская свалка относится к «первой категории», и строительство в радиусе 1000 метров вокруг нее запрещено.
При этом на вопросы о том, почему в таком случае его ведомство закрыло глаза на появление жилых домов в этой зоне, Андрей Носов отвечал, что «жилищное строительство важнее, и мы понимали, что свалка будет рано или поздно перенесена в другое место».
Споры возникли и относительно того, во сколько раз превышена вместимость полигона. Г-н Носов утверждал, что аж в четыре раза, г-н Пидуст настаивал, что свалка имеет «скрытые резервы» и может эксплуатироваться еще как минимум три года. Некоторую ясность в этот вопрос внес Дмитрий Антонов, пояснивший, что данные, согласно которым вместимость свалки превышена в четыре раза, родилась в недрах Ростехнадзора, а затем с чьей-то легкой руки пошли гулять по страницам СМИ. «Насколько я понял, они потом были скорректированы», - заявил г-н Антонов. Для того же, чтобы внести в вопрос полную ясность, он предложил пригласить на следующее заседание суда представителя Ростехнадзора.
На том и порешили, назначив продолжение процесса на 23 июля – по стечению обстоятельств – День города. К этому времени представители мэрии пообещали подготовить подробный ответ прокуратуре. Г-на Носова же Джемал Малышев, в свою очередь, попросил подумать над тем, какие именно «законные действия» могли стать альтернативой «незаконному бездействию» городских властей.
Максим КИСЕЛЕВ.
1 Глава Псковского района Владимир Шураев.