Оригинал материала
«Концепции так не пишутся!»
План развития страны до 2020 года не понравился экспертам Совета Федерации
Концепция долгосрочного развития России до 2020 года, которая считается продолжением так называемого «плана Путина», подверглась активной критике на прошедшем вчера в Совете Федерации заседании координационного совета по социальной стратегии при председателе верхней палаты парламента. Входящие в координационный совет представители научного сообщества в один голос заявили, что этот программный документ нуждается в серьезной переработке.Открывая заседание, спикер Совета Федерации Сергей Миронов с грустью констатировал, что хотя «мы всегда говорим, что во главе угла стоит человек, но человека в «Концепции-2020» как раз и не видно». Глава верхней палаты предложил коллегам «увязать» этот документ с социальной доктриной, которую координационный совет разработал чуть меньше года назад, в ноябре 2007 года. Однако вместо этого заседание вылилось в единодушную критику путинской программы, которую столь горячо поддерживает правящая «Единая Россия».
Сначала руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер отказал «Концепции -2020» в праве считаться долгосрочной: «Это среднесрочный документ, а долгосрочное развитие для большой страны должно было бы планироваться на 30--40 лет вперед». По мнению г-на Гонтмахера, концепция еще и «не связана с бюджетным процессом»: «Заявлены правильные цели, но макроэкономические и финансовые расчеты не позволяют их достичь». Эксперт тут же привел многочисленные примеры подобных ляпов в тексте: «Сказано, что средняя пенсия будет порядка 20 тыс. руб., но не показано, за счет чего она будет формироваться. Говорится, что социальная помощь станет адресной, но непонятно, как это собираются сделать без радикальной ломки всей системы». Для исправления этих недостатков г-н Гонтмахер предложил, в частности, подробно описать положение отдельных социальных групп: семьи как ячейки общества, пенсионеров и в особенности представителей среднего класса -- «за счет чего они будут формировать свой образ и уровень жизни».
Вслед за этим завкафедрой политической психологии Санкт-Петербургского госуниверситета Александр Юрьев обратил внимание на то, что концепция писалась «еще до финансового кризиса и событий на Кавказе», но с тех пор все круто изменилось: «Было бы неверно и сейчас писать документы, как будто цены на нефть доходят до 200 долл. и мировой порядок устойчив как никогда».
Однако наибольшее возмущение университетского ученого вызвало даже не это, а раздел, связанный с образованием. Упомянутый в концепции Болонский процесс (перестройка высшего образования на систему бакалавриата и магистратуры) эксперт назвал «покупкой подержанных автомобилей»: «Эта система на Западе себя не оправдала, в европейских странах действует другая система подготовки национальных кадров!» В завершение своей речи г-н Юрьев сравнил многострадальную концепцию с программными документами, принимавшимися на съездах КПСС: «Там была хоть какая-то конкретика, а тут говорят о здравоохранении -- и непонятно, сколько больных они собираются вылечить от туберкулеза».
«Лучше это, чем ничего», -- попытался остудить накал страстей Валерий Расторгуев, завкафедрой теоретической политологии философского факультета МГУ. И тут же сам подлил масла в огонь, раскритиковав концепцию за то, что в ней ничего не говорится о «контроле государства над динамикой социального расслоения», которую эксперты дружно считают одной из самых серьезных для России. «Такие ниши не могут быть случайными, тут налицо прозрачная партийная подоплека», -- объявил г-н Расторгуев. Пассажи, посвященные ресурсной ренте, он вообще счел «циничными тезисами», которые «увековечивают неправо», то есть сложившуюся систему перераспределения большей части доходов от продажи сырья в пользу наиболее обеспеченных слоев.
«Проблема социального расслоения действительно зашкаливает, -- подхватил тему директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков. -- По нашим расчетам, только в Москве у высокодоходных групп населения налоговая нагрузка в 2,5 раза ниже, чем у среднего работающего населения. В таких условиях мы никаких социальных проблем не решим».
У аналитиков накопилось еще много мелких экономических придирок, но все их суммировал в своем выступлении президент фонда «Институт энергетики и финансов» Леонид Григорьев. Он продемонстрировал коллегам ряд таблиц, которые наглядно иллюстрировали текущее состояние экономики. «Впервые в истории делается попытка модернизации и развития при вывозе 10--12% ВВП из страны», -- с иронией прокомментировал он свою презентацию. И решительно резюмировал: «Вся эта стратегия-2020 -- всего лишь таблица Excel, куда каждое министерство и ведомство вбивает свои цифры. Концепции национального развития так не пишутся!» Ответом ему был одобрительный шепот по периметру круглого стола: все прочие ораторы заявили, что к сказанному нечего добавить.
В заключение главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН Леонид Рыбаковский заявил, что разработку подобных документов вообще нельзя доверять одному Министерству экономического развития, а надо привлекать к ней «другие ведомства и научные структуры». Очевидно, имелись в виду в том числе и участники вчерашнего заседания. А Наталья Малышева, советник Сергея Миронова, к тому моменту уже покинувшего собрание, заметила, что «имело бы смысл обратиться к Медведеву и Путину, чтобы увязать разработку» «Концепции-2020» с социальной доктриной координационного совета. Желание экспертов всех уровней быть причастными к разработке судьбоносных доктрин вполне объяснимо, так что возможно, мы еще станем свидетелями баталий между авторами конкурирующих стратегий и концепций.