Публикуем статью научного сотрудника Физического института им. П.Н.Лебедева РАН, одного из организаторов междисциплинарного сайта Scientific.ru Евгения Онищенко, продолжающего свое путешествие по стране государственных лотов в сфере науки и образования. На этот раз внимание автора привлекла «страна Форсайтия».

2 декабря 2008 г. в Министерстве образования и науки состоялся круглый стол, главной темой обсуждения которого стал «Долгосрочный научнотехнологический прогноз Российской Федерации» [1]. Доклад был анонсирован как «первое в России глобальное исследование текущего состояния сектора науки технологий и первая попытка дать адекватный, с учётом мировых тенденций, прогноз его развития». Важность происходящего подчеркивалась тем, что в работе круглого стола принял участие министр образования и науки Андрей Фурсенко. В пост-релизе, опубликованном на сайте «Наука и технологии РФ» [2], приводится комментарий министра по итогам сообщений трех аналитических центров: «Впервые была проведена такая большая работа. Даже два года назад, когда разрабатывался известный перечень критических технологий, мы не проводили столь масштабного исследования».

Там же говорится, что, «по словам Андрея Фурсенко, некоторые рекомендации экспертов, изложенные в прогнозе, выглядят тривиальными: «Ничего сверхнеожиданного я в этом докладе не нашёл. Но это не значит, что огромная работа не имеет смысла. Наоборот, мы подтвердили некоторые предположения, которые у нас имелись. Но главное — теперь мы намного лучше понимаем реальность, в которой мы существуем, в которой существует сектор науки и технологий, понимаем те надежды, которые на этот сектор возлагают бизнес и государство. Мы знали, что ситуация плохая, но всегда была надежда, что она, может быть, не настолько плоха». … Сейчас, сказал министр, доклад надо «попробовать на прочность».

Последуем совету министра и попробуем доклад на прочность. Но прежде попытаемся узнать, сколько стоит не узнать ничего особенно нового. Это совсем несложно: разбираясь с реалиями выделения лотов (см. мою статью «Путешествие по ЛОТорингии» в ТрВ, №17 [3]), я уже нашел некоторые лоты, выделенные на Форсайт, осталось найти недостающие. Итак,

1. РНЦ «Курчатовский институт» получил по лоту «Разработка и практическая апробация методологии построения сценариев и стратегий долгосрочного научнотехнологического развития России в рамках формирования технологического Форсайта» — 50 млн. руб.

2. Открытое акционерное общество «Межведомственный аналитический центр» по лоту «Анализ перспектив технологического развития ключевых секторов российской экономики в рамках формирования научнотехнологического Форсайта» получило 42 млн. руб.

3. ГУ Высшая школа экономики по лоту «Разработка и практическая апробация методологии долгосрочного научнотехнологического прогнозирования на основе аналитических исследований и экспертных опросов методом Дельфи в рамках формирования научно-технологического Форсайта» получил 42 млн. руб.

4. Некоммерческое партнерство «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования» по лоту «Разработка макропрогноза социальноэкономического развития страны на долгосрочную перспективу в рамках разработки научнотехнологического Форсайта» получило 22 млн. руб. Вероятно, у Курчатовского института не очень сложилось с прогнозированием — он не фигурирует в числе аналитических центров, представлявших свои результаты на круглом столе в Минобрнауки. В целом, как нетрудно подсчитать, на Форсайт было затрачено 156 млн. руб. Что же это за чудо-методология, которая, не давая особенно новой информации, стоит таких денег?

Авторы эпохального доклада пытаются ответить на этот вопрос во введении:

«Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, обеспечить конкурентоспособность национальной экономики в долгосрочном периоде, необходимо организовать процесс формирования согласованного видения технологического будущего России у всех участников этого процесса: государства, бизнеса, науки, гражданского общества — и совместными усилиями пытаться реализовать поставленные цели. … Наиболее адекватным инструментом для реализации поставленной задачи является используемый практически во всех развитых и многих развивающихся странах — Форсайт. Методология Форсайт отличается от традиционного прогнозирования, футурологии (изучения будущего) и стратегического планирования и не сводится к предсказанию: это методология организации процесса, направленного на создание общего у участников видения будущего, которое стремятся поддержать все заинтересованные стороны своими сегодняшними действиями. Таким образом, эта методология связана не с предсказанием будущего, а скорее с его формированием, что позволяет считать Форсайт специфическим инструментом управления технологическим развитием, опирающимся на создаваемую в его рамках инфраструктуру».

После такого глобального замаха и нескольких сотен страниц текста (14-м шрифтом с полуторным интервалом) следуют выводы.

Читая их, хорошо понимаешь министра, сказавшего, что ничего нового он не узнал. Наиболее глобальный вывод формулируется так: «В целом, полученные результаты форсайтных исследований показывают, что в настоящее время существуют необходимые предпосылки и возможности для осуществления перевода экономики на инновационный путь развития и обеспечения за счет этого достижения стратегических целей развития страны». Кто бы сомневался…

Из интересного стоит отметить констатированную авторами доклада необходимость «создания и использования коммуникационных площадок на базе Минобрнауки России, Минпромторга России, РСПП, Межведомственного аналитического центра, ГУ ВШЭ, Курчатовского института, ЦСР «Северо-Запад». Тут бросается в глаза, что все получатели «форсайтных» лотов на сумму более 40 млн. руб. четко видят
себя в роли площадок для дальнейшей работы. Понятно, что прогноз на период до 2025 г. мыслится не как некий окончательный документ, а как начало постоянной работы по прогнозированию, и следует застолбить свое место в этом процессе.

Но вернемся к пропущенной части — телу доклада. Как ни смешно, но после общих панегириков чудо-методологии Форсайта авторы не уделяют ни малейшего внимания описанию использованных ими методик. Из текста доклада невозможно понять, как и на основании каких критериев отбирались эксперты, как проводились опросы и т.д., — в докладе вообще отсутствует соответствующий раздел!

Только в одной из сносок говорится, что

«В целом, в работы по различным блокам научно-технологического Форсайта в течение 20072008 гг. было вовлечено несколько тысяч экспертов различного профиля. Базовое сообщество наиболее квалифицированных экспертов составляет, по предварительным оценкам, более 2 тыс. человек, что сопоставимо с экспертными сообществами в зарубежных системах Форсайта».

Видимо, составители прогноза посчитали, что недостойно занимать внимание представителей государства, бизнеса и гражданского общества всякими лишними деталями. Сам текст доклада оставляет очень странное впечатление. Конечно, там есть разумные констатации и предложения, но общий уровень, стиль изложения и язык. Порой создается впечатление, что для авторов доклада «русский есть мой родной язык»: текст какой-то рубленый, иногда без смысловых связок, местами просто попахивающий чуть правленым машинным переводом. Я не представляю, что такой текст может выйти «из-под пера» экспертов-докторов-профессоров, ответственно подходящих к своему делу. Вдобавок умиляют чудные термины, встречающиеся там и сям, к примеру «карбонные нанотрубки» (а не «углеродные», как было бы правильно, см. также небольшую подборку цитат из текста доклада в приложении).

Такое впечатление, что, несмотря на тысячи привлеченных экспертов и многие десятки миллионов выделенных рублей, не нашлось возможности привлечь для вычитки текста нескольких специалистов. Уровень осмысления иногда приводит прямо-таки в просветленное состояние; вот, например, небольшой отрывочек из раздела, посвященного «возможным последствиям реализации глобальных вызовов и тенденций для России» (пункт приводится целиком).

«4. Экологический вызов Этот вызов является глобальным и связан с истощением природной среды под влиянием индустриализации. Одним из самых ярких его проявлений является изменение климата, которое может привести в ряде случаев к катастрофическим последствиям. Для России острота этого вызова имеет ярко выраженный региональный характер. При этом действие этого глобального вызова приведет к уси-ленню ограничений роста, связанных с экологическими факторами, дефицитом пресной воды и изменением климата, что создает как дополнительные возможности, так и дополнительные трудности для развития экономики России».

Безусловно, нужно отдавать себе отчет, что на суд общественности выставлен «проект», то бишь черновой вариант прогноза. Но совершенно не ясно, почему к концу отчетного периода материал существует в столь бесстыдно черновом виде? Несомненно, с добавлением иллюстративного материала, таблиц, графиков и т.д. доклад будет производить, по крайней мере внешне, гораздо более солидное впечатление. Также нет сомнений, что аналитические центры подготовили свои презентации так, чтобы произвести на руководство Минобрнауки впечатление большой и обстоятельной работы, требующей ru) продолжения. Но вряд ли заворачивание в красивую упаковку сможет существенно изменить содержимое.

Не хочу обидеть тех людей, которые в рамках упомянутых выше лотов пытались сделать свою работу честно, равно как и сказать, что прогнозирование вообще не нужно. Но результат налицо: пока — и это практически единодушное впечатление всех научных работников, читавших доклад (см. приложение) — все эти прогностические медитации представляют собой не что иное, как способ кормления приближенных к властям организаций.

На мой взгляд, история с долгосрочным прогнозом является очередной иллюстрацией того, о чем было написано в «Путешествии по ЛОТорингии»: в настоящем виде система распределения финансирования через лоты может давать серьезные результаты только в виде своего рода «побочного продукта», потому что она на деле не позволяет вести нормальный конкурсный отбор и не предусматривает жесткой ответственности за результат. Наведение порядка, в том числе в области конкурсного финансирования, сейчас гораздо важнее внедрения каких-то «чудо-методик прогнозирования» для формирования согласованного видения и т.д., поскольку отсутствие порядка и последовательности делают все такие прогнозы в принципе бессмысленными. Причем вред от таких лотов состоит не только в выбрасывании на ветер огромных средств, но и в том, что наверху создается иллюзия большой и тщательной работы. Все привыкают к имитации вместо дела. И единственный вопрос по сути, который остается, таков: сколько будет уплачено за очередной этап прогностической активности?

Приложение

На форуме Scientific.ru «Бытие российской науки» прошло обсуждение доклада, и оценка его качества была единодушной. Приведем лишь два коротких отзыва. «Здесь, на форуме, многие откровенно поражены уровнем и содержанием той тюри, которая хлынула из доклада. Да, вроде взрослые люди, и прожили последние 20 лет (в основном) здесь, но некоторую наивность мы, видимо, сохранили», — отметил посетитель форума с ником СН.

Ему вторил Пессимист: «Подавив неприятие, возникшее от беглого просмотра, попытался все же прочесть последовательно хотя бы часть. Впечатление оказалось хуже ожидаемого. Я не верю, что люди не понимают, что они пишут полную ахинею. По-моему, они сознательно прикидываются идиотами. И это совсем плохо. Видимо, им кажется, что и это тоже схавают. Это их оценка нас с вами. Что-ж, видимо, мы сами дали повод…».

Читая доклад, участник форума под ником «Александр I» собрал небольшую коллекцию забавных цитат. Приводим некоторые перлы из этой коллекции: «приведено видение этих стран…», «недостаточно развита фирменная наука», «на широком спектре стадий», «задача утилизации своих разработок», «найти свое точное позиционирование», «негативные следствия отмеченных проблем деятельности», «данные отличия делают деятельность», «ежедневный управленческий мониторинг практической направленности», «будет нарастать вызов», «на смену заряда электрона придут другие характеристики его состояния — фотоны», «молекула ДНК в ширину имеет 3 нанометра», «конструирование человеческого сознания и тела», «хорошо отлаженный инновационный механизм, способный улавливать технологические волны», «специалисты ИБМ уже добились успеха в создании транзисторов на карбонных нанотрубках, характеристики которых значительно превосходят изделия на кремнии».

Примечания:

1. С проектом документа можно ознакомиться по адресу — http:// www.strf.ru/attach/prognoz_.doc

2. http://strf.ru/innovation. aspx?CatalogId=223&d_no=16855

3. http://www.scientific.ru/journal/ news/2008/1108/lotoring.html