Оригинал материала
Жалоба изобличителя
Европейский суд по правам человека вступился за бывшего судью Кудешкину
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) завтра официально огласит постановление по скандальному делу московской судьи Ольги Кудешкиной, которая пять лет назад по представлению Совета судей столицы была лишена полномочий и мантии «за умышленное умаление судебной власти».Осенью 2003 года, еще будучи судьей, г-жа Кудешкина решила заняться политикой и выставила свою кандидатуру на выборы в Госдуму. После этого она заявила, что на нее оказывала давление председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, вынуждая принять определенное решение по одному громкому делу. Более того, этот свой случай она преподносила не как исключение, а как «обычное явление» в российской судебной практике. С тех пор бывшая судья стала чуть ли не главным экспертом по всем вопросам, касающимся недостатков работы третьей власти и их изобличения. Последовавшее затем лишение полномочий, подтвержденное всеми судебными инстанциями, вплоть до Верховного суда, она продолжала считать при этом несправедливым и обратилась с жалобой в ЕСПЧ. В этой жалобе г-жа Кудешкина утверждала, что выгонять ее за нарушение кодекса судейской этики было неправильно хотя бы потому, что в то время этот кодекс еще не был официально принят.
Как стало известно «Времени новостей» из источников в секретариате Евросуда, рассмотрение жалобы «Кудешкина против России» проходило далеко не гладко. Сам по себе факт, что в Страсбурге согласились принять жалобу судьи, уже необычен, поскольку ЕСПЧ принципиально не разрешает споры об увольнении госслужащих. Дело Кудешкиной приняли к производству только в контексте возможного нарушения ее права на свободу выражения мнения (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Более того, ее жалобу решили рассматривать в приоритетном порядке. Адвокаты бывшей судьи объясняли это тем, что в Страсбурге крайне обеспокоены «отсутствием независимости судей в России». Однако многие эксперты полагали, что приоритет Кудешкина получила точно так же, как и все жалобы, связанные с самым громким делом последних пяти лет -- делом ЮКОСа, поскольку предвыборная кампания судьи, по некоторым данным, финансировалась именно из этого источника. Высказанные тогда сомнения в беспристрастности ЕСПЧ теперь подтвердили источники в секретариате самого суда, хотя формально никаких нарушений регламента допущено не было. По их словам, предварительное голосование судей по делу «Кудешкина против России» было проведено 16 декабря прошлого года, и оно сложилось не в пользу заявительницы -- четырьмя голосами против трех в удовлетворении ее жалобы отказали. Окончательное голосование было назначено на 5 февраля, но, как рассказали источники, одного из судей по причине его отсутствия заменили на другого. И новое решение было прямо противоположно. Судьи четырьмя голосами против трех подали за констатацию факта нарушения свободы слова г-жи Кудешкиной, выразившееся в том, что лишение ее мантии -- чересчур суровая кара для того, кто осмелился критиковать судебную систему. «Судья от Азербайджана Анвар Гаджиев, который принимал участие в предварительном голосовании, действительно отсутствовал, поскольку его на несколько дней отозвали в Баку, -- сказали источники. -- Однако в данном случае суд должен был отложить слушание, а не искать замену, так как г-н Гаджиев не заявлял о долгосрочном отсутствии и речь шла всего о двух-трех днях».
То, что в ЕСПЧ к заявлению о порочности российского суда отнеслись далеко не однозначно, видно по тому, как прошло голосование. И в данном контексте заслуживает внимания позиция правительства РФ, высказанная в ходе коммуникации Евросуда со спорящими сторонами. А она сводится к тому, что «давление», о котором рассказывает г-жа Кудешкина, было связано не с тем, чтобы заставить ее вынести определенный приговор, а для того, чтобы она вообще, как и положено судье, рассматривала порученное ей дело, соблюдая порядок, не затягивая без уважительной причины и тем более не бросая на полпути только потому, что ей захотелось попробовать себя на политическом поприще. На этом фоне рассказы о «порочности системы» выглядят как заявления любого обиженного увольнением. Хотя очевидно, что ни одна структура -- будь она коммерческой или государственной -- не стала бы держать у себя на службе того, кто своими действиями подрывает ее авторитет.
Как правило, решение первой инстанции ЕСПЧ -- так называемой Малой палаты -- при таком незначительном перевесе голосов означает, что в случае опротестования оно скорее всего будет пересмотрено Большой палатой. Как уже рассказывала газета «Время новостей», в ЕСПЧ бывшая судья Ольга Кудешкина отправилась в компании сотрудника Следственного комитета (СК) при МВД Павла Зайцева. Его обвиняли в превышении полномочий при расследовании другого громкого дела -- о контрабанде мебели торговыми домами «Три кита» и «Гранд». Последнее уже полгода рассматривается в горсуде подмосковного Наро-Фоминска. Первоначально, в сентябре 2002 года, г-н Зайцев был оправдан, но Верховный суд приговор отменил, отправил дело на пересмотр, и вести процесс было поручено судье Кудешкиной. Было это в июне 2003-го, и в состав суда кроме нее входили еще два народных заседателя. Гособвинение представлял прокурор Генпрокуратуры Дмитрий Шохин (позднее он стал гособвинителем в первом уголовном деле Михаила Ходорковского). А на процессе по делу следователя Зайцева между ним и судьями случился скандал. Так, судьи утверждали, что г-н Шохин позволил оскорбительные высказывания в их адрес, из-за чего 3 июля народные заседатели решили взять самоотвод. Г-жа Кудешкина рассказывала, что из-за этого председатель Мосгорсуда якобы вызывала ее к себе, задавала вопросы, касающиеся сути судебного расследования, заставляла вынести обвинительный приговор, а 4 июля отдала дело другому судье.
Правительство РФ представило другие данные. Между прокурором и судьями действительно произошел конфликт. Председатель Мосгорсуда вызывала судью Кудешкину, но не для того, чтобы давить на нее, а для того, чтобы та навела порядок в своем процессе, разобралась в споре между заседателями и обвинителем. И дело Зайцева, по данным правительства, было передано другому судье не сразу. Оно находилось в производстве Кудешкиной еще месяц, но все это время заседания не проводились. Затем судья попросилась в отпуск, а потом с согласия московской квалифколлегии временно отстранилась от службы, решив участвовать в выборах в Госдуму -- представлять и отстаивать в ней интересы судебной системы. Выразилось это в ее предвыборных заявлениях в прессе о том, что Мосгорсуд «превратился в институт сведения политических, коммерческих и иных счетов» и «никто не может быть уверен, что его дело будет разрешено по закону».
Накануне выборов, 2 декабря, Ольга Кудешкина обратилась в Высшую квалифколлегию судей (ВККС) с жалобой на председателя суда, однако она не была удовлетворена. «Во время слушания дела Зайцева заявительница сама обращалась за консультациями к г-же Егоровой, желая получить совет по ведению дела, -- приводятся в материалах дела Евросуда выдержки заключения ВККС, вынесенного в мае 2004-го. -- Г-жа Егорова передала дело другому судье, так как г-жа Кудешкина была не в состоянии вести судебный процесс, ее действия были непоследовательными, она нарушила принцип состязательности и равенства сторон, выражала свое отношение по поводу незаконченного дела».
С заявлением о лишении Кудешкиной мантии в столичную квалифколлегию обратился Совет судей Москвы. Оно было удовлетворено в том же мае 2004 года и подтверждено Верховным судом. Таким образом, судейское сообщество пришло к выводу, что заявления их бывшей коллеги в СМИ «были лживыми, необоснованными, подрывающими репутацию судебной власти и авторитет всех судов».
Обосновывая нарушения своего права на свободу мнения, г-жа Кудешкина заявила в ЕСПЧ, что критиковать судебную власть в интересах сохранения и нормального функционирования демократического общества, как то предписывает ст. 10 конвенции, может любой, в том числе и сам судья. Правительство вмешательство в это ее право не отрицало, но законность оного объясняло той же статьей конвенции, которая предусматривает определенные границы данной свободы, сопряженные в том числе с законодательными ограничениями «в интересах защиты репутации или прав других лиц» и «обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». «Правила судейской этики накладывают определенные ограничения на тех, кто занимает судейские посты, -- говорилось в меморандуме правительства. -- Эти люди выступают в качестве гарантов власти закона, и поэтому необходимо устанавливать жесткие ограничения на их допустимое поведение, чтобы обеспечить авторитет и беспристрастность судебной системы. Более того, мнения, высказываемые судьей, имеют больше шансов ввести общественность в заблуждение, поскольку имеют больший вес, чем мнение рядовых людей». Этого постулата, кстати, четко придерживаются сами судьи ЕСПЧ, которые никогда не дают комментариев по делам, находящимся в производстве суда.
Тем не менее Евросуд счел, что лишение мантии судьи за сделанные им порочащие судебную систему заявления -- это слишком суровое наказание. И чем в данном случае руководствовались судьи Страсбурга, станет понятно в четверг, когда будет опубликовано постановление по делу «Кудешкина против России». Получить комментарий самой Ольги Кудешкиной вчера не удалось, поскольку, как сообщили ее родственники, она находится за границей.