Голод на Украине как одна из проблем российско-украинской истории - беседа Алексея Миллера и Георгия Касьянова
"Полит.ру" публикует первую часть дискуссии, посвященной тому, как и насколько обоснованно пишется и обсуждается российско-украинская история. В этом разговоре приняли участие доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор Центрально-Европейского университета в Будапеште Алексей Миллер и доктор исторических наук, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Национальной Академии Наук Украины, профессор Киево-Могилянской академии Георгий Касьянов.
Первой темой их диалога стало обсуждение проблемы Голодомора, как она освещается российскими и украинскими историками, насколько на нее оказывают влияние вненаучные факторы самого разного характера. По мнению Г. Касьянова, "навязывание одной, официальной версии Голодомора как «интегрирующей» идеи - глубоко порочная практика, которая действительно порождает дискомфорт в обществе, охотно используемый политиками".
В свою очередь А. Миллер отмечает, что "политики и историки, которые педалируют теорию о вине России как государства и русских как народа, о вине и об ответственности, и о том, чтобы повиниться, покаяться, - очень помогают той части российского истеблишмента, и политического, и культурного, которая очень заинтересована в сохранении нервной атмосферы и неровных отношений России с Украиной".
Он также полагает, что российская сторона отреагировала на позицию украинской стороны "самым примитивным способом: она увидела, что «катят бочку». Дальше ситуация была такая же, как у историков в каком-нибудь 1989 году: они думали как «Краткий курс истории ВКП(б)», только все наоборот. И тут: украинские историки считают, что это геноцид, что Россия виновата, и сейчас мы должны эту бочку толкать обратно. Неважно, какие аргументы мы будем применять, мы точно знаем, что это не геноцид... Причем высказываются люди, которые специалисты, скажем, по XVII веку, и даже они «знают, что не геноцид». Я бы понял, если бы кто-нибудь сказал: «Ваша система аргументов, украинские коллеги, меня не убеждает. Я вижу дырки здесь, здесь и здесь». Но происходит иное, а именно: зеркальное выстраивание аргументов, и цена им такая же, как и тем, что с украинской стороны".
При этом, "российская историография попадает в ловушку, потому что в России ведь что происходит: с одной стороны, мы должны дать достойный ответ клеветникам по поводу голодомора. Поэтому мы должно защищать Сталина и говорить, что «он не хотел»... Да наплевать ему было, по большому счету. Ведь когда он потом посылает помощь зерновую, и существенную, на Украину — это ведь не потому, что ему было жалко людей, а потому что приближается весна — нужно ведь, чтобы кто-то пахал".
А. Миллер подчеркивает, что "в этом смысле вся история с голодом 1932-33 года - часть заметно более широкой проблемы в российской историографии - что мы до сих пор не можем сказать, что это был чудовищный, преступный, античеловеческий режим. Он был по-другому античеловеческий режим, чем нацистский, он не уничтожал людей по расовому признаку, но все равно чудовищный, и чем скорее мы вынесем этот однозначный вердикт, тем скорее нам станет проще не только в отношениях с Украиной или с кем-то еще, но и в отношениях с самими собой. И отсюда, может быть, мостик к следующей проблеме, которую мы будем обсуждать, — Второй Мировой войны". Подробнее см. "Россия-Украина: как пишется история".
См. также:
- Обращение Международного Общества «Мемориал». О «национальных образах прошлого»
- Лекция Георгия Касьянова. Национализация истории в Украине
- Алексей Миллер. Понятие "нация" и "народность" в России XIX века
- Алексей Миллер. «Историческая политика» в Восточной Европе: плоды вовлеченного наблюдения
- Алексей Миллер. Дебаты о нации в современной России